Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 07АП-10859/15

г. Томск

01 декабря 2015 г.

Дело N А27-643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири" (рег. N 07АП-10859/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года о взыскании судебных расходов (судья Беляева Л.В.) по делу NА27-643/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири", город Москва, (ОГРН 5137746182261, ИНН 7713781409)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХСЕРВИС", город Кемерово, (ОГРН 1124205019696, ИНН 4205254469)

о взыскании 929 271,16 рублей долга, 46 464 рублей пени (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Западной Сибири", г. Москва (далее - ООО "НОВТЕХЗАПСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХСЕРВИС", г. Кемерово (далее - ООО "ГИДРОТЕХСЕРВИС", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 929 271 руб. 16 коп долга, 46 464 руб. 54 пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГИДРОТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "НОВТЕХЗАПСИБ"

взыскано 929 271 руб. 16 коп. долга, 46 464 руб. пени, 21 623 руб. расходов по оплате

государственной пошлины, всего 997 358 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими

денежными средствами на всю взысканную сумму сумму 997 358 руб. 16 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его

части.

18 августа 2015 ООО "НОВТЕХЗАПСИБ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А27-643/2015 в размере 93000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года требование заявителя удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХСЕРВИС", город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири", город Москва взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НОВТЕХЗАПСИБ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области изменить, изложив в следующей редакции: " заявление ООО "НОВТЕХЗАПСИБ" о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО "ГИДРОТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "НОВТЕХЗАПСИБ" расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель, указывает, что обществом доказана разумность понесенных расходов в сумме 93 000 руб., исходя из объема изученных и подготовленных документов при обращении в арбитражный суд с иском; из продолжительности рассмотрения дела- участие в двух судебных заседаниях- 25.02.2015 г. и 30.03.2015 г.; подготовки ходатайств при рассмотрении дела; представительства интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов- 15.09.2015 г. и 14.10.2015 г. По мнению заявителя, суд первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов по своему усмотрению, не обосновал сумму, которую он взыскал с ответчика, соответствующим расчетом.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ГИДРОТЕХСЕРВИС", указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта судом первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Новые

технологии Западной Сибири" представлен договор на оказание юридических услуг от

03.12.2014, заключенный между ООО "Новые технологии Западной Сибири" (заказчик) и

ИП Лавровой Ю.М. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании суммы долга и пени на основании договора поставки N ПЗ-12 от 23.06.2014 года с ООО "ГидроТехСервис" (ООО "ГТС" (ИНН: 4205254469), а именно: - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности взыскания суммы долга и пени (сформировать позицию по делу); -подготовить необходимые документы для обращения в суд; -принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по первой инстанции; -подготовить и направить необходимые документы в ходе рассмотрения дела по первой инстанции; -подготовить ходатайство о возмещении судебных расходов, направить его ответчику и в суд, принять участие в судебном заседании по его рассмотрению (п.1.2).

Стоимость юридических услуг исполнителя, предусмотренных п.1.1 настоящего

договора, составляет 93000 руб. (п.3.1).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от

02.07.2015 (изучение документов, подготовка искового заявления и документов; участие в

судебных заседания при рассмотрении дела 25.02.2015, 30.03.2015, подготовка ходатайств

при рассмотрении дела), расчетом стоимости фактически оказанных услуг по договору

(подготовка иска - 7000 руб., расчета - 7000 руб., заявления об увеличении иска - 3000

руб., уточнения иска - 3000 руб., представительство в предварительном судебном

заседании 25.02.2015 - 46556 руб. 50 коп., представительство в судебном заседании

30.03.2015 - 48787 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов- 7000

руб., представительство интересов заказчика при рассмотрении заявления - 15000 руб.),

всего на сумму 137343 руб. 50 коп.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями N 3 от

12.01.2015 на сумму 23250 руб., N 255 от 31.03.2015 на сумму 23250 руб., N 558 от

30.06.2015 на сумму 46500 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму

понесенных ответчиком судебных расходов по их оплате доказанными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов из расчета 7000 рублей и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в размере 15 000 рублей, исходя из следующего.

Из содержания определений Конституционного Суда РФ N 461-О от 21.03.2013, N 466-О от 20.03.2014 следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом РФ толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе может быть распространено и на порядок применения ст. 112 АПК РФ.

По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П).

Положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу выражена позднее правоприменительной практикой, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановлении Президиума N 16693/11 от 10.04.2012.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г. N 306-КГ15-6272 по делу N А55-30040/2012.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы о законности заявленных ко взысканию расходов в размере 22 000 рублей несостоятельны.

При рассмотрении заявления в отношении остальных судебных расходов судом учтены сложившиеся цены по оказанию юридических услуг в регионе, в подтверждение которых в материалы дела представлен прайс-лист ООО " Центральная Юридическая контора".

Исходя из характера рассмотренного спора, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, участие в двух судебных заседаниях-25.02.2015 г. и 30.03.2015 г., суд посчитал заявленные в указанной части расходы чрезмерными.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. При этом, данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учётом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма понесенных расходов должна быть взыскана судом в полном объеме, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, необходимости подготовки к судебным заседаниям его представителя, анализа законодательства.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Вопреки доводам апеллянта наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПКР представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая объем и сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные Обществом в обоснование заявленных требований документы, в основном, представляют собой документы самого заявителя, в связи с чем, формирование указанного пакета документов для представления в арбитражный суд не представляет особой трудности. При формировании своей позиции по делу представителю заявителя не пришлось производить анализ многочисленных норм разных отраслей права. При рассмотрении дела применялись в основном нормы гражданского права, в ходе рассмотрения дела не требовалось привлечение экспертов, специалистов, свидетелей, оценщиков, что также влияет на сложность дела.

Также судом учтено не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность. Судебные заседания были непродолжительными по времени.

Судебные расходы заявителя в части подготовки к судебным заседаниям, изучение документов, расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, исходя из того, что подготовка и изучение документов, а также расчет заявленных исковых требований, осуществлялись представителем при составлении искового заявления и входит в его основные функции.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим от Общества причинам не заявлено, на данные факты не ссылается апеллянт и в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг, их качества.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции с учетом изложенного не имеется; арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена; при обращении с апелляционной жалобой Обществом государственная пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 г. по делу N А27-643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Жданова Л.И. Фертиков М.А.