Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-54912/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-39730/14

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сибгазспецстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015

по делу N А40-39730/14

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.

о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований ООО "КБ "ИКФ" в размере 40 266 666,66 руб. - основной долг, 5 485 000 руб. - неустойка по делу о банкротстве ООО "Сибгазспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Сибгазспецстрой" ООО "КБ "ИКФ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 заявление ООО "КБ "ИКФ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибгазспецстрой" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, 11.11.2015 года (согласно информации с http://kad.arbitr.ru/) конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы изложено ходатайство о продлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на неполучение судебного акта.

Изучив материалы дела, ходатайство о продлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 19.08.2015 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 28.08.2015 г. 19:58:48 МСК.

Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы. Кроме того, он принимал участие в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования определения в системе "Мой Арбитр" для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 02.09.2015 или до 11.09.2015, если отсчитывать десятидневный срок с даты публикации судебного акта в системе "Мой Арбитр", в то время как апелляционная жалоба подана только 11.11.2015. Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Суд учитывает, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока не обратился, а продление такого срока, как просит апеллянт в своей жалобе, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Однако поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО" Сибгазспецстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л.

Судья

М.В. Кочешкова