Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-6874/15

г. Тула

30 ноября 2015 г.

Дело N А23-81/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Рыжкова Максима Геннадьевича (г. Людиново Калужской области, ОГРНИП 307402413700092, ИНН 402402322010) и ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1073250002319, ИНН 3250073511), администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1024000914970, ИНН 4024003760), бюджетного специализированного учреждения "Фонд имущества Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1024001188991, ИНН 4000000216), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А23-81/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рыжков Максим Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество), администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (далее - администрация), бюджетному специализированному учреждению "Фонд имущества Калужской области" (далее - учреждение) с иском о признании недействительным результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:28:010709:282.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение от 26.05.2015 оставлено без изменения.

В связи с этим 10.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжкова Максима Геннадьевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 заявление общества удовлетворено в части взыскания с предпринимателя судебных расходов в сумме 70 тыс. рублей.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 тыс. рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор от 23.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (заказчик) и Иваняковым К.В. (исполнитель), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу N А23-81/2015 по иску индивидуального предпринимателя Рыжкова М.Г. о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В рамках указанного договора согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 04.08.2015 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на общую сумму 115 000 рублей:

- ведение дела в суде первой инстанции - 70 тыс. рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции - 10 тыс. рублей * 2 = 20 тыс. рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 тыс. рублей;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суд представлял Иваняков К.В.

Ответчиком были приняты и оплачены услуги Иванякова К.В. за представление интересов истца по делу N А23-81/2013 в общей сумме 115 тыс. рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером 04.08.2015 N 30.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные ответчиком доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 70 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - истец.

Как установлено судом, судебные издержки в заявленном размере в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

В свою очередь документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что представитель общества не является адвокатом, в связи с чем, не могут быть применены средние тарифы на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из анализа положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителем в арбитражном суде может быть любое лицо, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соглашение о размере вознаграждения определяется по усмотрению сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, указание ответчика на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 по делу N А23-81/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыжкову Максиму Геннадьевичу (ОГРН 307402413700092, ИНН 402402322010), г. Людиново Калужской области, из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова