Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-13141/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50П-194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ИП Оганесяна Гнела Сережаевича (ОГРНИП 304593318100046, ИНН 593700005642) - Ломовцева Л.П., паспорт, доверенность от 11.02.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Чуракова О.А., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

от третьего лица ООО "Пром-Эксперт" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Оганесяна Гнела Сережаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 05 августа 2015 года

по делу N А50П-194/2015,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ИП Оганесяна Гнела Сережаевича

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю,

третье лицо: ООО "Пром-Эксперт",

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Оганесян Гнел Сережаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 17/08-29/10764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу вышеназванного решения, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с контрагентом предпринимателя ООО "Пром-Эксперт". Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, непроявлении должной осмотрительности с указанным контрагентом, не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Оганесяна Г. С. Результаты проверки оформлены актом от 25.11.2014 N12-08-28/06405 дсп.

По результатам проверки вынесено решение от 31.12.2014 N 17/08-29/10764 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предпринимателю начислены: НДС за 2011-2013 гг. в сумме 3 463 857 руб., НДФЛ в сумме 99 665 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 167 373,35 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 36 519,85 руб., пени по состоянию на 31.12.2014 в сумме 486 681,16 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю (далее - Управление) от 30.03.2015 N 18-17/37 решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 2-й - 4-й кварталы 2013 года в сумме 999 856 руб., за 4 квартал 2011 года, 3-й квартал 2012 года в сумме 83 853,43 руб., за 1-й квартал 2011 года в сумме 131,24 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ.

Полагая, что решение инспекции от 31.12.2014 N 17/08-29/10764 в редакции решения Управления в части начисления суммы НДС в размере 2 288 135,60 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 224 406,78 руб., соответствующих сумм пени, начисленных по взаимоотношениям с ООО "Пром-Эксперт", нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие контрагента заявителя ООО "Пром-Эксперт" в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладает признаками "фирм-однодневок".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2013 N 04/02-2013 с ООО "Пром-Эксперт (поставщик), согласно которому предприниматель приобрел у контрагента щебень в количестве 7 800 тонн, отсев в количестве 2 800 тонн, песок строительный в количестве 2 000 тонн, песчано-гравийную смесь в количестве 3 000 тонн на сумму 15 000 000 руб.

Пунктом 1.2. названного договора определено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и в заявке покупателя. Покупатель получает товар по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Третьякова, 4. Доставка товара производится транспортом поставщика и за его счет (пункты З.1., 3.2. договора).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 4.1. договора).

ООО "Пром-Эксперт" выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 30.04.2013 N 7, от 31.05.2013 N 10, от 30.06.2013 N 17. Налог, предъявленный по указанным счетам-фактурам, в размере 2 288 135,60 руб., включен предпринимателем в состав налоговых вычетов налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2013 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк, почерковедческая экспертиза и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Пром-Эксперт".

В ходе проверки установлено, что указанный контрагент заявителя обладает признаками "фирм-однодневок" и не мог исполнить обязательство по поставке ТМЦ заявителю.

Об этом свидетельствую следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ИП Оганесяна Г.С., а также документы, представленные заявителем и его контрагентом непосредственно в суд.

ООО "Пром-Эксперт" зарегистрировано 27.09.2011 по адресу: 614039, г. Пермь, ул. Пушкина, 80. Учредителем и руководителем общества является Голенкова Е.А.

По юридическому адресу общество отсутствует с момента регистрации.

Руководитель ООО "Пром-Эксперт" Голенкова Е.А. является "массовым" (руководитель в 5 организациях, учредитель в 2 организациях, заявитель в 8 организациях).

В ходе допроса Голенкова Е.А. заявила, что оформила организацию по просьбе знакомого по имени Сергей, за вознаграждение в сумме 4 000 руб., в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимала, договоры, счета-фактуры, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала, где находится общество и чем занимается ей не известно, в период регистрации на ее имя организаций употребляла наркотики.

Согласно информации, представленной УНП ГУВД по Пермскому краю, Голенкова Е.А. вела асоциальный образ жизни и неоднократно привлекалась к уголовной ответственности в течение 2011-2012 г.г., с декабря 2014 года отбывает наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ в исправительной колонии г. Березники Пермского края.

Общество не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, собственных помещений, иного имущества, платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, оплату телефонной связи, за аренду имущества, персонала, строительных механизмов и оборудования, коммунальные услуги, электроэнергию, и т.д.).

ООО "Пром-Эксперт" с момента регистрации по 2-й квартал 2013 года представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с "нулевыми показателями".

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Пром-Эксперт" подписаны неустановленным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 20.12.2014 N 08.2-52/123 подписи на документах от имени директора ООО "Пром-Эксперт" выполнены одной группой почерка, но не Голенковой Е.А., а с помощью какого-то технического приема (например, копирования на просвет с каких-то одних и тех же подписей).

ООО "Пром-Эксперт" по требованию инспекции документы по спорной сделке не представило.

В рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией неоднократно направлялись поручения в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми об истребовании документов (информации) у ООО "Пром-Эксперт" по сделкам с ИП Оганесян Г.С. в рамках камеральной налоговой проверки 06.08.2013 N 1010, иных мероприятий налогового контроля от 18.03.2014 N 322 и выездной проверки от 18.09.2014 N 1541, для подтверждения продажи товара (щебень, отсев и т.д.) из г. Перми в с. Карагай. Направленные ИФНС России по Свердловскому району г. Перми требования о предоставлении документов ООО "Пром-Эксперт" не получены в связи с отсутствием адресата по месту регистрации.

Конечным получателем денежных средств, перечисленных Оганесяном Г.С. в адрес ООО "Пром-Эксперт" за щебень, отсев, строительный песок, песчано-гравийную смесь, является сам предприниматель, денежные суммы, уплаченные ИП Оганесяном Г.С. ООО "Пром-Эксперт", в течение суток были возвращены на счета предпринимателя в размере 78,6 % от суммы перечисленной ООО "Пром-Эксперт" по договору поставки.

Предприниматель, используя расчетный счет ООО "Пром-Эксперт", а также расчетные счета контрагентов второго и последующих звеньев (ООО "Эксти", ООО "Мега", ООО "Статус", ООО "Вип-Инициатива, ООО "МастерПлюс" и др.), имитировал оплату товара, денежные средства возвращались на расчетный счет Оганесяна Г.С. с указанием в платежных документах "за транспортные услуги" и обналичивались группой заинтересованных лиц (Савельева Е.М., Попова (Грицкевич) И.В., Разгулова О.П., представляющие интересы Некоммерческого партнерства "Гильдия независимых юристов"), что свидетельствует о согласованности действий указанной группы лиц.

Контрагенты второго и последующих уровней имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы для вывода денежных средств из-под налогового контроля, их руководители (учредители) регистрировали общества, оформляли банковские счета, выдавали доверенности на представление их интересов в налоговых органах за вознаграждение, без осуществления реальной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями или с незначительными суммами уплаченных налогов.

Согласно информации, представленной Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края, КУПС МО МВД РФ "Верещагинский", Оганесяном Г.С. в 2011 - 2012 годах на территории Карагайского района осуществлялось незаконное пользование недрами (карьером) и осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси, добытая ПГС в учете у предпринимателя не оприходована, и могла быть использована предпринимателем в производстве бетона или ремонта дорог в 2013 году.

В рамках проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Оганесян Г.С. не имея лицензии, самовольно пользовался недрами (карьером) на территории Карагайского муниципального района. В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, 17.06.2011 предприниматель привлечен к административной ответственности, за аналогичное правонарушение предприниматель был привлечен к административной ответственности 04.02.2013.

Из пояснений ИП Оганесяна Г.С., полученных в ходе допроса от 10.11.2014 в отношении поставщика щебня ООО "Пром-Эксперт", следует, что поставщика нашли через интернет, кто конкретно нашел, не помнит, возможно кто-то из сотрудников через электронную почту. Общение (переговоры) были через электронную почту, договоры, накладные и другие документы, оригиналы, направлялись по почте, есть или нет конверты, не знает. На сегодняшний день электронная почта, телефоны не сохранились, так как примерно в начале октября 2014 года было замыкание электроэнергии и компьютеры сломались, их увезли в г. Пермь в ремонт, но восстановить их не удалось. Никого из сотрудников ООО "Пром-Эксперт" не знает, с Голенковой Е.А. не знаком, никогда не видел. Где зарегистрировано и где находится офис ООО "Пром-Эксперт" не знает. Откуда вывозился щебень не знает, возможно привезли сами, возможно часть материала привозилась на территорию с. Карагай, ул. Третьякова, 4, часть было отправлена на асфальтовый завод д. Фролово для изготовления асфальтобетона для дальнейшей реализации покупателям, юридическим и физическим лицам. Правоспособность ООО "Пром-Эксперт" проверил только по учредительным документам, необходимости во встрече с директором или уполномоченными лицами не было. Товарно-транспортные накладные и путевые листы хранятся один год, в последующем уничтожает их лично.

Ни ИП Оганесян Г.С., ни бухгалтер предпринимателя не смогли пояснить, кем именно был доставлен спорный груз предпринимателю.

Налоговым органом приведены расчеты необходимого количества автотранспорта для доставки груза. Поскольку в обоснование налогового вычета предпринимателем представлены только три счета-фактуры, то согласно расчету инспекции для перевозки указанного объема понадобилось бы 30.04.2013 - 80 единиц автотранспорта (или такое же количество рейсов одной автомашины грузоподъемностью 25 т.); 31.05.2013 - 88 единиц автотранспорта (или такое же количество рейсов одной автомашины грузоподъемностью 25 т.); 30.06.2013 - 456 единиц автотранспорта (или такое же количество рейсов одной автомашины грузоподъемностью 25 т.).

Ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде ИП Оганесяном Г.С. не указано, куда именно был доставлен данный объем грузов, не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные подтверждающие получение грузов.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО "Пром-Эксперт", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, представила суду договор поставки от 10.12.21012 N 29-12/2012, заключенный между ООО "УралТранс" и ООО "Пром-Эксперт".

В ходе исследования представленного договора судом первой инстанции установлено, что предметом данного договора является поставка асфальтобетона. В соответствии с ГОСТ 9128-20136 "Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон и т.д." асфальтобетоном является уплотненная асфальтобетонная смесь (по мнению суда, асфальтобетон не может являться предметом договора поставки, таким предметом может являться только асфальтобетонная смесь). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 указанного ГОСТа - асфальтобетонной смесью является рационально подобранная смесь минеральных материалов [щебня (гравия) и песка с минеральным порошком или без него] с битумом, взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии.

Таким образом, представленная в материалы дела спецификация от 10.12.2012 N 1 к договору от 10.12.2012 N 29-12/2012 не соответствует предмету договора.

При этом судом установлено, что согласно спецификации от10.12.2012 N 1, а также условиям договора ( п.2.5. договора) между сторонами (ООО "УралТранс" и ООО "Пром-Эксперт") предусмотрена 100% предоплата за поставку продукции.

Также, в материалы дела представлены копии товарных накладных формы ТОРГ-12, в соответствии с которыми директор ОООО "УралТранс" Широковских С.В. разрешил отпуск груза, а директор ООО "Пром-Эксперт" Голенкова Е.А. являлась получателем груза (получила груз), однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза, не представлены.

При этом при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Пром-Эксперт" по адресу регистрации не находится, у общества отсутствуют какие-либо возможности для хранения приобретенных грузов, кроме того инспекцией при проверке выписки из банковского счета ООО "Пром-Эксперт" не установлено оплаты за поставленные товары в адрес ООО "УралТранс".

В рамках рассмотрения дела судом исследованы представленные ИП Оганесяном Г.С. договоры на оказание транспортных услуг заключенные между ИП Оганесяном Г.С. и ООО "МастерПлюс". Предметом договоров являлось перевозка строительных материалов.

В обоснование реальности данных договоров ИП Оганесяном Г.С. представлены акты сверки расчетов, счета-фактуры, путевые листы.

Представленные только в суд первой инстанции предпринимателем в опровержение выводов инспекции о наличии согласованных действий между ИП Оганесяном Г.С. и ООО "Пром-Эксперт" копии актов сверки между ИП Оганесян Г.С. и заказчиками транспортных услуг ООО "Мастер-Плюс" и ООО "Статус" с приложением путевых листов за 2013 год, судом первой инстанции оценены критически, т.к. в ходе проверки путевые листы налогоплательщиком представлены не были (согласно пояснениям предпринимателя их ежегодно уничтожали).

Между тем с заявлением в суд представлены путевые листы формы N ПГ-1, которая утратила силу с 21.10. 2008 (п. 2 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152). При этом в нарушение вышеуказанного приказа путевые листы не содержат такие сведения о транспортном средстве, как показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж, время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, а также имя, отчество водителя.

Акты сверки не содержат информации по данным этих контрагентов и расшифровки подписей лиц, их подписавших от имени контрагента, т.е. не отвечают законодательства о бухгалтерском учете Российской Федерации. Предпринимателем не представлены в обоснование фактического оказания транспортных услуг сторонним организациям, которые предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагался, руководитель к деятельности организации отношения не имеет, документы подписаны неустановленными лицами, организация является налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных счетах банков осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, при этом в течение суток денежные средства от суммы перечисленной ООО "Пром-Эксперт" по договору поставки практически в полном объеме возвращены на счета предпринимателя, что свидетельствует о выведение денежных средств из легального оборота.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что при проведении 30.09.2014 выемки у налогоплательщика не были обнаружены акты сверок с контрагентами, журнал учета движения путевых листов, путевые листы, журнал регистрации выдачи доверенностей, деловая переписка, заявки, ТТН, накладные на отпуск и внутреннее перемещение товара, заявки и уведомлений на поставку товара, позволяющих идентифицировать дату, наименование транспортной организации, марки и номерные знаки автомобилей, сведения о лицах, сопровождающих грузы, время выезда и прибытия на склад, подтверждающих поставку товара, а также сертификаты на товар, приобретенный у ООО "Пром-Эксперт".

Коммерческие предложения, гарантийные письма, заявки от ООО "Пром-Эксперт" в ходе выемки выявлены не были, предпринимателем в ходе проверки не представлены, первичные документы, подтверждающие вычеты по НДС, были частично представлены заявителем и его контрагентом только в суд первой инстанции.

Пояснений уважительных причин отсутствия этих документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, объективных препятствий для их представления в ходе проверки либо с возражениями на акт проверки заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Пром-Эксперт", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара данным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части, оспариваемой налогоплательщиком, является законным и отмене не подлежит.

Податель жалобы ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Апеллянт полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку из информационных ресурсов были получены сведения о его государственной регистрации, запрошены копии учредительных документов.

Между тем, представление такого рода документов подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но наличие полномочий у лиц, выступающих от его имени.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договора поставки проверил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Реализация налогоплательщиком бетона, при производстве которого использовались щебень и песок, не свидетельствует о вынесении инспекцией необоснованного решения, поскольку сделки по приобретению товара и последующей реализации являются самостоятельными юридически значимыми фактами.

При этом доводы заявителя жалобы о реальности поставки, наличия товара и т.д. судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для обращения предпринимателя в суд послужило его несогласие с решением налоговой инспекции в части доначисления НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по указанному налогу. Требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по спорному контрагенту не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях не свидетельствуют о самостоятельной добыче ПГС вместо приобретенного у спорного контрагента в 1 квартале 2013 года, поскольку по одному протоколу информация относится к иному периоду, а по другому - к иным обстоятельствам привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные доводы оценены арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом собственной доказательной базы, пояснений налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 05 августа 2015 года по делу N А50П-194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева