Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 02АП-9319/15

г. Киров

30 ноября 2015 г.

Дело N А31-9850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии представителей истца: Богдановой С.Е., Лаврова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2015

и на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2015

по делу N А31-9850/2014, принятые судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Дымнич Кирилла Евгеньевича (ИНН: 440106646841, ОГРНИП: 314440103700018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль"

(ИНН: 7453226390, ОГРН: 1117453000224)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Дымнич Кирилл Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" (далее - Общество) 465 232 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки ювелирных изделий от 11.06.2014, 197 723 рублей 60 копеек пени за период с 18.06.2014 по 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

01.07.2015 Арбитражным судом Костромской области истцу выдан исполнительный лист.

10.07.2015 и 15.07.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отзыве исполнительного листа, в связи с тем, что 26.06.2015 Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26.05.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2015 в удовлетворении заявлений об отзыве исполнительного листа отказано.

Ответчик с решением суда от 26.05.2015 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя. Также ответчик считает, что договор от 11.06.2014 не заключен, поскольку вместо подписи на нем стоит факсимиле, а значит, не могут быть взысканы пени, предусмотренные данным договором; дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Челябинской области.

Ответчик также не согласился с определением суда от 25.08.2015 и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что исполнительный лист, выданный судом первой инстанции 01.07.2015, является ничтожным, поскольку был выдан до вступления в законную силу решения суда.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области, представители истца возразили против доводов апелляционных жалоб, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения и определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суда Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, 329, 330, пунктами 1, 3 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 67, 68, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии определения об отказе в отзыве исполнительного листа Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 180, частями 3, 7 статьи 319 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий (листы дела 88-90 том 1).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, указанным в накладных (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставленные изделия производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан оплатить 100% стоимости поставленных изделий в течение трех рабочих дней, следующих за датой получения изделий.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 465 232 рублей 90 копеек, что подтверждается товарной накладной от 11.06.2014 N 66 (листы дела 91-100 том 1).

Указанная товарная накладная содержит факсимиле подписи о получении покупателем товара - Юрьева С.В., скрепленное печатью Общества, что подтверждает полномочия названного лица на получение товара от имени Общества, свидетельствует о получении товара Обществом.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты за поставленные изделия (пункт 2.3) и транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены полностью до дня фактической оплаты изделий.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику пени в размере 197 723 рублей 60 копеек за период с 18.06.2014 по 10.09.2014 (расчет, лист дела 63 том 1).

Расчет пени судом первой инстанции и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что договор от 11.06.2014 не заключен, поскольку вместо подписи на нем стоит факсимиле, а значит, не могут быть взысканы пени, предусмотренные данным договором, дело подсудно арбитражному суду по месту нахождения ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Кодекса использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, факсимиле подписи представителя Общества - Юрьева С.В. в договоре от 11.06.2014 скреплено печатью Общества, подлинность которой Обществом не оспаривается.

Довод о фальсификации договора поставки заявлен не уполномоченным лицом. С заявлением о фальсификации договора поставки уполномоченное лицо не обращалось.

Товарная накладная от 11.06.2014 N 66 также содержит факсимиле получателя товара - Юрьева С.В. Факт получения товара по указанной товарной накладной ответчик не опровергает. При этом в указанной товарной накладной имеется ссылка на договор поставки от 11.06.2014, как на основание поставки. По условиям договора от 11.06.2014 накладная является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, согласно пояснениям работника Предпринимателя - Горячева В.А. он осуществляет поиск покупателей, в данном случае посредством скайп договорились с представителем Общества Юрьевым С.В. о сделке по поставке товара. По прибытии в город Челябинск, встретились в офисе с Юрьевым С.В., который предъявил свой паспорт, был заключен договор поставки и товар передан по накладной. В последующем по вопросам оплаты Обществом поставленного товара также продолжались переговоры с Юрьевым С.В., который обещал погасить долг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сложившийся между сторонами единый порядок оформления (подписания) документов (договора поставки и товарной накладной), отсутствие возражений в части оформления (подписания) товарной накладной, пояснения свидетеля, не опровергнутые ответчиком, свидетельствующие о том, что полномочия представителя Общества на подписание договора поставки, товарной накладной явствовали из сложившейся обстановки, суд апелляционной инстанции считает согласованным использование факсимильного воспроизведения подписи лица, уполномоченного от имени Общества, совершать действия, влекущие возникновение прав и обязанностей у покупателя.

Само по себе отсутствие в письменном договоре ссылки на возможность применения факсимиле или заключение между сторонами соответствующего соглашения в письменной форме, в данном случае не может являться формальным основанием для признания договора поставки не заключенным, не имеющем юридической силы.

Материалами дела подтверждается, что поставка спорного товара осуществлялась истцом ответчику по договору поставки от 11.06.2014, представленному в материалы дела; обязательства сторон возникли в рамках указанного договора, полученный по договору товар ответчик не оплатил, поэтому с него правильно взыскан рассматриваемый долг и неустойка.

Довод ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Челябинской области, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что все разногласия и споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора урегулируются по мере возможности между сторонами, а при не достижении согласия - в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) зарегистрирован в городе Кострома.

Учитывая изложенное настоящее дело принято Арбитражным судом Костромской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Ссылка ответчика на то, что Дымнич К.Е. утратил статус индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что Дымнич К.Е. утратил статус индивидуального предпринимателя 18.02.2015, то есть после принятия Арбитражным судом Костромской области настоящего иска.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

На основании части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Из материалов дела видно, что решение суда по настоящему делу принято 26.05.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 26.06.2015.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Костромской области 01.07.2015, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда была сдана ответчиком на почту 26.06.2015, то есть в последний день срока на апелляционное обжалование.

Суд первой инстанции, выдавая исполнительный лист, не располагал сведениями о подаче ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исполнительный лист был выдан Арбитражным судом Костромской области по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, основания для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные и не являющиеся основанием для отмены определения суда.

Определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда относится на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в отзыве исполнительного листа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2015 и определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2015 по делу N А31-9850/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова