Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10788/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А45-9768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И. Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Зенков С.В. по доверенности от 18.08.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "КОНКОРД" (рег. N 07АП-10788/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-9768/2015

по иску общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "КОНКОРД" (ОГРН 1045402460421), г. Новосибирск,

о взыскании 59381,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественной организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась 18.05.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "КОНКОРД" (далее - ООО "ЦН "КОНКОРД", ответчик) с иском о взыскании 28 350 рублей основного долга за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 по Договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N 1033/0161 от 30.09.2009, 3 260,25 рублей договорной неустойки за период с 01.11.2014 по 31.05.2015, 28 350 рублей неустойки за непредставление отчётов об использовании фонограмм (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2014 (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЦН "КОНКОРД" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования на сумму 12 150 рублей основного долга за период с 01.11.2014 по 30.01.2015, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт направления письма о расторжении договора подтверждается письмом ВОИС, а также показаниями представителя истца, данными в судебном заседании. Заявитель указывает, что письмо о расторжении договора было направлено в адрес истца 29.12.2009, так как именно указанной датой ответчик заключил аналогичный договор с иной организацией - ООО "Кубик Медиа". Кроме того, факт получения уведомления подтверждается письмом, адресованным ООО "ЦН "КОНКОРД" и подписанным представителем по доверенности Толстых И.Н., полномочия которого явствуют из доверенности N 217/15 от 01.01.2015. Тот факт, что письмо направлено с отметкой на конверте РАО также не является обстоятельством, опровергающим факт направления и получения письма о расторжении, поскольку РАО является агентом ВОИС.

ВОИС представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

30.09.2009 между ВОИС и ООО "ЦН "КОНКОРД" (пользователем) заключен договор N 1033/0161 о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем публичного исполнения, согласно пункту 2.1 которого предметом Договора является размер, сроки и порядок выплаты пользователем предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения изготовителям фонограмм, исполнителям, иным лицам, имеющим право на получение вознаграждения, за публичное исполнение фонограмм.

Пользователь осуществляет публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и выплачивает обществу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм в помещениях, владельцем которых является пользователь, в том числе на парах аренды или субаренды (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013) ответчик обязан выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 4050 рублей.

Вознаграждение за использование объектов смежных прав пользователь обязуется перечислять ежемесячно не позднее 10 числа календарного месяца, следующего отчетным месяцем (пункт 3.5 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, по требованию агента пользователь выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 4.1.3 договора пользователь обязан предоставлять агенту отчеты об использовании фонограмм не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора, по требованию агента пользователь выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2009.

Срок действия договора автоматически пролонгируется на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о его расторжении, но не позднее, чем за 30 дней до даты, с которой договор будет считаться расторгнутым (пункт 7.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с ноября 2014 ответчик уклонялся от надлежащего исполнения договора, оплату не производил, тем самым увеличивая сумм у дебиторской задолженности от одного отчётного периода к другому.

06.02.2015 в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, однако, по настоящее время ответчиком не исполнены в полном объёме взятые по Договору обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчётов об использованных фонограммах в период действия Договора.

Размер основного долга ответчика по выплате вознаграждения в период использования фонограмм с 01.11.2014 по 31.05.2015 составляет 28 350 рублей.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 составляет 3 260,25 рублей. Размер неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 составляет 62 600 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до суммы основного долга - 28 350 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЦН "КОНКОРД" обязательств по выплате вознаграждения за использование фонограмм, а также непредставление отчетов об использование фонограмм послужило основанием для обращения ВОИС в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт наличия задолженности, а также непредставление отчетов об использовании фонограмм, ответчик ссылается на расторжение договора N 1033/0161 от 30.09.2009 в одностороннем порядке с 29.01.2015.

Проверив указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения контракта и дату заявления ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право сторон на одностороннее расторжение договора путем направления письменного уведомления предусмотрено пунктом 7.3 договора.

При этом в пункте 7.7 договора стороны определили, что уведомления, указанные в настоящем договоре, должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес агента заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения агентом уведомления о прекращении использования фонограмм.

Доказательств направления уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.7 договора в материалы дела не представлено.

Письмо о расторжении договора на л.д. 25, т. 1 судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о расторжении договора не принимается, поскольку из указанного письма не возможно установить ни дату его написания, ни дату, с которой следует считать договор расторгнутым, отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес истца или отметчики о вручении письма представителю истца.

Содержание данного письма не свидетельствует о намерении ответчика расторгнуть договор с 29.01.2015, поскольку в нем указано о расторжении договора с 29.01.2014.

Однако, после указанной даты ответчик продолжал выплачивать вознаграждение и предоставлять отчеты, в связи с чем у истца не было основании полагать договор расторгнутым.

Письмо, подписанное представителем ВОИС по доверенности N 217/15 от 01.01.2015 Толстых И.Н., не является надлежащим доказательством по делу, поскольку доверенность N 217/15 от 01.01.2015 не предоставляет Толстых И.Н. полномочий на подписание соответствующих писем.

Кроме того, указанное письмо не содержит ни даты получения письма ответчика о расторжении договора, ни даты его написания, что также не позволяет определить период, с которого следует исчислять 30-дневный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным надлежащее доведение до истца информации о намерении прекратить договорные отношения с 29.01.2015.

Доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка фактических обстоятельств ответчиком нее свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Согласно статье 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270);

2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263);

3) управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293);

4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245);

5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326);

6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществить управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ВОИС на основании приказов Росохранкультуры N 136 и N от 06.08.2009 и свидетельств N РОК-04/09 и NРОК-05/09 от 06 августа 2009 года, выданных Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Исходя из вышеперечисленных норм права, ВОИС уполномочена осуществлять сбор вознаграждения не только в отношении конкретно поименованных фонограмм в пользу конкретных правообладателей, с которыми у ВОИС заключены соответствующие договоры, но и в отношении неограниченного перечня фонограмм.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 составила 28 350 рублей (4050 рублей х 7 месяцев).

Расчет признается судом верным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 28 350 рублей.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами 6.3, 6.4 договора.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по своевременному предоставлению отчетов об использовании фонограмм в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 3 260,25 рублей за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 01.11.20.14 по 31.05.2015 и в сумме 62 600 рублей за непредоставление отчета об использовании фонограмм за период с 01.11.2014 по 31.05.2015.

Истец в самостоятельном порядке снизил размер неустойки за непредоставление отчета об использовании фонограмм и просил взыскать 28 350 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Требование апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента штрафа им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить штраф в случае поставки товара ненадлежащего качества, поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование указанных обстоятельств не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы - ООО "ЦН "КОНКОРД".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков