Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-13570/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-46861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Камея" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-46861/15, принятое судьей Васильевой Е.В., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению ЗАО "Камея" к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконными и об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях N287/01 от 19.05.2015, 288/01 от 19.05.2015, 289/01 от 19.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камея" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Камея") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор по Московской области) о признании незаконными и об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях N 287/01 от 19.05.2015, N 288/01 от 19.05.2015, N 289/01 от 19.05.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6, частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 отказано ЗАО "Камея" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях N N 287/01 от 19.05.2015, 288/01 от 19.05.2015, вынесенных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области; постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области N289/01 от 19.05.2015, вынесенное в отношении ЗАО "Камея" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в части установленного вида административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, изменить на административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Камея" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Камея" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Камея".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12.02.2015 по 12.03.2015 сотрудниками Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения от 27.01.2015 N 6/01 проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ЗАО "Камея", расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 3.

В ходе проверки сотрудниками административного органа выявлены нарушения обществом: санитарно-эпидемиологических требований, а именно: разделочные ножи и лопатки не промаркированы, отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств, а также в организации не выделено отдельное помещение для обработки яйца, отсутствует бракеражный журнал сырой продукции, а также журнал органолептической оценки блюд, что является нарушением СП 2.3.61079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.61079-01), ответственность за которое предусмотрено статьей 6.6 КоАП РФ; пункта 12 подпункта 5 "Правил оказания услуг общественного питания", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1036 от 15.08.1997, а именно: в утвержденном меню отсутствуют сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержания белков, жиров, углеводов), ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ; требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: до сведения потребителей не доводится информация о месте нахождения (адрес) организации, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

16.03.2015 по материалам проверки административным органом в отношении ЗАО "Камея" составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренных статьей 6.6, частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 12.03.2015, из которого следует, что при проверке принимал участие генеральный директор общества - Пыркина И.П.

Заявитель, полагая, что оспариваемые постановления вынесены административным органом с нарушением законодательства, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 287/01 от 19.05.2015 ЗАО "Камея" привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ, в связи с чем обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, а также бездействие, состоящее в невыполнении данных требований.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) установлено, что санитарные правила нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статьей 17 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 6.5 СП 2.3.6.1079-01 указано, что в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "Х" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия.

В пункте 6.21 СП 2.3.6.1079-01 закреплено - в моечных отделениях вывешивается инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств.

Согласно пункту 8.19 СП 2.3.6.1079-01, обработка яйца, используемого для приготовления блюд, осуществляется в отведенном месте.

Пунктом 15.1 СП 2.3.6.1079-01 закреплено ежедневное ведение необходимой документации (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров и других).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 288/01 от 19.05.2015 ЗАО "Камея" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в связи, с чем обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет продажа лицом, привлекаемым к административной ответственности, товаров, не соответствующих образцам по качеству, либо выполнение работ, оказание услуг населению, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, в рассматриваемом случае Правилам оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1036 от 15.08.1997.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1036 от 15.08.1997 исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать. В том числе, сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 289/01 от 19.05.2015 ЗАО "Камея" привлечено к административной ответственности по часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи, с чем обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о доказанности наличия в действиях заявителя события вмененных правонарушений, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 12.03.2015, протоколами об административных правонарушениях от 19.05.2015.

Довод заявителя о том, что в связи с привлечением к административной ответственности должностного лица - директора ЗАО "Камея" Пыркиной И.П., юридическое лицо - ЗАО "Камея" не может быть также привлечено к административной ответственности, правомерно отклонено судом первой инстанции в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно норме указанной статьи, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о доказанности наличия в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.6, частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях N 287/01 от 19.05.2015, N 288/01 от 19.05.2015, N 289/01 от 19.05.2015 вынесены административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено в пределах санкций вменённых статьи 6.6 и части 1 статьи 14.4, с учётом положений статьи 4.1, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о соответствии оспариваемых постановлений N 287/01 и N 288/01 от 19.05.2015 действующему законодательству и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 289/01 от 19.05.2015 также соответствует действующему законодательству, однако при оценке правомерности определения административным органом в отношении заявителя размера санкции по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо учесть следующее.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении N 289/01 от 19.05.2015 обществу определено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах административного дела не имеется, административным органом суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о возможности замены административного штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление N 289/01 от 19.05.2015 подлежит изменению в части изменения установленного вида административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 на административное наказание в виде предупреждения.

Доводы, приведенные ЗАО "Камея" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ЗАО "Камея" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-46861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко