Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-9458/15

г. Киров

02 декабря 2015 г.

Дело N А31-2271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Филатова И.М., действующего на основании доверенности от 07.05.2015, представителей ответчика: Васильевой Ж.М., действующей на основании доверенности от 31.12.2014, Маровой И.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2015, Буслова В.И., действующего на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2015 по делу N А31-2271/2015, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН: 4444004607, ОГРН: 1024400520319)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) города Костромы

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2015 N 4.2-Пс/0254-0206пл-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие вмененных Обществу нарушений, зафиксированных в пунктах 2, 4, 5, 10, 11 оспариваемого постановления, Управлением не доказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Синтез" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы об отсутствии в его деянии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 1, 3, 6, 7, 8, 9, 12 оспариваемого постановления.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению Управления, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Синтез" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - участок цеха по производству плава коагулянтов, рег. N А17-03391-0005, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 9, имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, П, Ш классов опасности N ВХ-17-025473 от 16.01.2015.

Управлением Ростехнадзора в период с 11.02.2015 по 25.02.2015 в соответствии с распоряжением от 27.01.2015 N 206-пр проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Синтез", расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 9, с целью осуществления контроля за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации химически опасного производственного объекта III класса опасности "участок цеха по производству плава коагулянтов", рег. N А17-03391-0005, мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасного производственного объекта.

В ходе проверки должностным лицом Управления выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации опасных производственных объектов:

1. Неверно указаны в плане локализации и ликвидации аварийных ситуаций позиции основного и вспомогательного оборудования; объемы емкостей, не указан объем заполнения; в описании технологического процесса указано несуществующее оборудование (репульпатор Р1, мерники Е5, Е8, емкости для хранения кислоты Е1 и Е2; неверно указаны номера реакторов и т.д.); неверно указаны ссылки на План локализации и ликвидации аварийных ситуаций. В результате нарушены требования пп. "у" п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании), ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), п. 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730.

2. Отсутствуют в постоянном технологическом регламенте следующие разделы: нормы образования отходов производства, характеристика энергоресурсов, описание технологического процесса и схемы, чертеж технологической схемы производства, спецификация основного технологического оборудования и технических устройств, включая оборудование природоохранного назначения (в соответствии с действительным оборудованием). В результате нарушены требования пп. "у" п. 5 Положения о лицензировании, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 (далее - Правила N 559).

3. Не учтена емкость поз. Е1И V = 0,21 куб.м в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, чем нарушены требования пп. у п. 5 Положения о лицензировании, ст.ст. 2, 9 Закона N 116-ФЗ.

4. Не прошел поверку манометр, установленный на трубопроводе к электронасосу марки ГХМ 12,5/60 147 зав. N 13-1739.1-01 (дата последней поверки IV квартал 2013 года), чем нарушены требования пп. "к", "у" п. 5 Положения о лицензировании, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 145 Федеральных норм и Правил N 559.

5. Не определен порядок краткосрочной остановки и пуска оборудования в постоянном технологическом регламенте, чем нарушены требования п. 1.5 "Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных производственных объектов", ст. 9 Закона N 116-ФЗ, пп. "у" п. 5 Положения о лицензировании.

6. Не указана периодичность и методы контроля средств ПАЗ в постоянном технологическом регламенте, чем нарушены требования пп. "у" п. 5 Положения о лицензировании, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 71 Правил N 559.

7. Отсутствуют данные в технологической документации по окраске в сигнальную разметку оборудования, входящего в состав химически опасных производственных объектов, чем нарушены требования пп. "у" п. 5 Положения о лицензировании, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 72 Правил N 559.

8. Отсутствует световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды химически опасных производственных объектов у входных дверей: снаружи - для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения - в рабочих зонах, чем нарушены требования пп. "у" п. 5 Положения о лицензировании, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 75 Правил N 559.

9. Отсутствует график проверки исправности работы систем ПАЗ и сигнализации, утвержденный техническим руководителем эксплуатирующей организации, чем требования пп. "у" п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 146 Правил N 559.

10. Не осуществляется регулярный контроль за состоянием воздушной среды в помещениях, где ведутся работы с использованием кислот и щелочей, чем нарушены требования пп. у п. 5 Положения о лицензировании, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 148 Правил N 559.

11. Не представлена копия договора обязательного страхования, чем нарушены требования пп. у п. 5 Положения о лицензировании, ст. 15 Закона N 116-ФЗ, пп. 3, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

12. Не проведена периодическая аттестация членов нештатного аварийно-спасательного формирования (протокол прохождении аттестации от 20.01.2006 N 3), чем нарушены требования п. 11 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя", пп. у п. 5 Положения о лицензировании, ст. 9 Закона N 116-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.02.2015 N 4.2-0206пл-А/0365-2015.

Усмотрев в действиях ООО "Синтез" признаки правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Управления Ростехнадзора 26.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 4.2-Пр/0254-0206пл-2015.

05.03.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Управления Ростехнадзора было вынесено постановление N 4.2-Пс/0254-0206пл-2015 о назначении ООО "Синтез" административного штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ООО "Синтез" признаков события и состава вменяемого административного правонарушения (за исключением нарушений, указанных в пунктах 2, 4, 5, 10, 11 оспариваемого постановления) и об отсутствии существенных процессуальных нарушений по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

ООО "Синтез" как лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано выполнять требования промышленной безопасности при их эксплуатации, установленные названными выше нормативными правовыми актами.

В данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, перечисленных в пунктах 2, 4, 5, 10, 11 постановления Управления Ростехнадзора от 05.03.2015 N 4.2-Пс/0254-0206пл-2015. Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Костромской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы ООО "Синтез" об отсутствии с его стороны нарушений иных требований, указанных в пунктах 1, 3, 6, 7, 8, 9, 12 оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Управления от 05.03.2015 N 4.2-Пс/0254-0206пл-2015 Обществу вменяется в вину нарушение пп. "у" п. 5 Положения о лицензировании, п. 7 Положения N 730, ст.ст. 2, 9, 10 Закона N 116-ФЗ, выразившееся в неверном указании в плане локализации и ликвидации аварийных ситуаций необходимых сведений.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 (далее - Положение N 730), определено, что настоящее Положение устанавливает порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных и требования к их содержанию.

В силу пункта 2 данного Положения планы мероприятий разрабатываются в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах.

Согласно пункту 3 Положения N 730, планы мероприятий разрабатываются для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Обществом установленных требований в части указания в плане локализации и ликвидации аварийных ситуаций необходимых сведений.

Доводы ООО "Синтез" о том, что емкость поз. Е1И V = 0,21 учтена, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Опасный производственный объект "участок цеха по производству плава коагулянтов" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации от 14.06.2013 N А17-03391 с присвоением III класса опасности. В сведениях, характеризующий ОПО, зарегистрированных 14.06.2013 емкость поз. Е1И V = 0,21 отсутствует. С заявлением о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов сведений об эксплуатируемых организацией объектах Общество обратилось лишь 11.02.2014 в период проведения административным органом проверки.

В соответствии с пунктом 6 оспариваемого постановления Обществом не указана периодичность и методы контроля средств ПАЗ в постоянном технологическом регламенте, чем нарушены требования пп. "у" п. 5 Положения о лицензировании, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 71 Правил N 559.

В силу пункта 71 названных Правил состояние средств противоаварийной защиты, систем подачи инертных и ингибирующих веществ следует периодически контролировать. Периодичность и методы контроля устанавливают в технологическом регламенте на производство продукции.

То обстоятельство, что периодичность и методы контроля средств ПАЗ указаны в инструкции по проверке исправности работы противоаварийной защиты и сигнализации не свидетельствует об отсутствии нарушений Обществом требований, предусмотренных п. 71 Правил N 559.

Пунктом 72 Правил N 559 предусмотрено, что в целях устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения аварий, оборудование, входящее в ХОПО, должно быть окрашено в сигнальную разметку, указанную в технологической документации.

В технологической документации данные по окраске в сигнальную разметку оборудования, входящего в состав ХОПО, не отражены, что свидетельствует о законности пункта 7 постановления Управления Ростехнадзора от 05.03.2015 N 4.2-Пс/0254-0206пл-2015.

В пункте 8 оспариваемого постановления указано на отсутствие в нарушение требований пункта 75 Правил N 559 световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды химически опасных производственных объектов у входных дверей: снаружи - для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения - в рабочих зонах.

Доводам Общества об отсутствии необходимости контроля загазованности воздушной среды ввиду того, что используемая на предприятии серная кислота имеет концентрацию в 93 % и не обладает остронаправленным действием, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

Выводы Арбитражного суда Костромской области о нарушении Обществом требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 9 и 12 оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции также поддерживаются, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения.

Выводы Арбитражного суда первой инстанции о наличии вины ООО "Синтез" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе Обществом не оспариваются.

В этой связи в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения следует считать установленным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2015 по делу N А31-2271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.09.2015 N 2207.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина