Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50484/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-95895/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015,

по делу N А40-95895/15 (114-739), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ИП Ермолаевой М.В. (ИНН 165604714262, ОГРНИП 308169023800214)

к АО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Одоевская Ю.В. по доверенности от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермолаева Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 344807,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-95895/15 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 261599,59 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.03.2012 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 529503-ФЛ/КЗН-12 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: транспортное средство марки Kia Rio, 2012 года выпуска, а лизингополучатель - принять его во владение и пользование на условиях Договора.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 858168,09 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по внесению лизинговых платежей Договор расторгнут ответчиком, предмет лизинга возвращен лизингодателю 16 декабря 2014 года.

До расторжения договора истец уплатил 153426,75 руб. и 540081,39 руб. лизинговых платежей.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 7.1 Договора право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как указано в п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд, проверяя расчет истца, посчитал, что истец необоснованно не включил в расчет 47299,55 руб. неустойки.

Согласно расчету ответчика стоимость возвращенного транспортного средства составила 450000 руб., что подтверждено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что истец документально не подтвердил стоимость возвращенного транспортного средства в размере 485908,05 руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения необходимо исключить сумму неустойки в размере 47299,55 руб. и разницу в стоимости возвращенного транспортного средства - 35908,05 руб.

В связи с этим суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 261599,59 руб.

Частично отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при определении сальдо взаимных обязательств суд первой инстанции неверно определил срок пользования истцом предоставленным ему по договору финансированием, а также размер ставки (в процентах) платы за финансирование, а именно:

Принятый судом первой инстанции за основу расчет сальдо, представленный истцом, основан на плате за предоставленное финансирование до момента изъятия предмета лизинга (16.12.2014 г.).

Между тем, возврат предмета лизинга лизингодателю (16.12.2014 г.) не означает возврат ему суммы предоставленного финансирования, так как изъятый у истца предмет лизинга был реализован только 03.03.2015 г. (через 2,5 месяца после изъятия) на основании Договора купли-продажи N 529503-ПР/КЗН-15 от 02.03.2015 г.. То есть лизингодатель до указанной даты (03.03.2015 г.) не получал возмещения в денежной форме суммы предоставленного финансирования на приобретение предмета лизинга в интересах Лизингополучателя.

Поэтому обязательство лизингополучателя по внесению платы за предоставленное финансирование по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не прекратилось с возвратом предмета лизинга.

Указанный подход к определению платы за предоставленное Лизингополучателю финансирование соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6878/13 от 21 января 2014 г. по делу N А40-34803/12, согласно которому при определении платы за предоставленное лизингополучателю финансирование во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Как указано в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 г. по делу N А40-19833/13, от 28.01.2015 г. по делу N А40-186087/13, так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Следовательно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Расчет ставки платы за финансирование:

П - Общий размер платежей по договору лизинга - 858168,09 руб.;

А - Аванс - 153426,75 руб.;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 613707 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 460 280,25 руб. (613707 - 153 426,75 = 460 280,25 рублей);

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1116 дней или 3,058 года (1116 дней/365 дней = 3,058 года) (с 10.05.2012 г. по 31.05.2015 г.);

ПФ = ((858168,09 - 153426,75) - 460280,25)* 365 * 100%/ 460280,25/1116 = 17,37% (Размер платы за финансирование по Договору).

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составила 460280,25 руб.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 2,814 года (с 10.05.2012 г. по 03.03.2015 г. (дата продажи имущества) - 1027 дней/365 = 2,814 года).

Плата за финансирование за период пользования истцом предметом лизинга составила - 224981,21 руб. (460280,25*17,37% *2,814 = 224981,21.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 732561,01 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования лизингодателю + упущенная выгода + неустойка: 460280,25 + 224981,21 + 47299,55 = 732561,01).

Лизингополучатель по Договору оплатил лизинговые платежи, за минусом аванса, в размере 540081,39 руб.

Рыночная стоимость возвращенного имущества предмета лизинга составила 45000 руб. Итого 990081,39 рублей.

Таким образом, разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от истца в рамках исполнения Договора суммами составила 257520,38 руб. (732561,01 - 990081,39 = -257 520,38 руб.), в пользу Лизингополучателя.

Следовательно, взыскание с ответчика суммы, превышающей 257520,38 руб., а именно 4057,21 руб. (261599,59 - 257520,38), нарушает баланс интересов сторон (сальдо взаимных обязательств) и влечет за собой получение лизингополучателем таких благ, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении им договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с АО "Европлан" задолженности в размере 4057,21 руб. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-95895/15 отменить в части взыскания с АО "Европлан" задолженности в размере 4057,21 руб.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с АО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7390 (семь тысяч триста девяносто) рублей 97 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ИП Ермолаевой М.В. (ИНН 165604714262, ОГРНИП 308169023800214) в пользу АО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова