Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-24107/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-48503/2014/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Северная Пальмира": Пироженок И.С. по доверенности от 25.07.2015

ООО "СЕДАНА-СТРОЙ": до перерыва Богомазов А.С. по доверенности от 28.08.2015, после перерыва Поддубский Е.В. по доверенности от 20.07.2015

от ООО "СМК Приморский": Белокопытов М.Ю. по доверенности от 07.10.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24107/2015) ООО "Северная Пальмира"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-48503/2014/тр5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Северная Пальмира" к ООО "СЕДАНА-СТРОЙ"

об установлении требования,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 19.12.2014 в отношении ООО "СЕДАНА-СТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чижов М.Н.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 17.02.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Северная Пальмира" о включении требования в размере 11 036 669 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.03.2015 суд принял заявление к производству и определил рассмотреть указанное заявление в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 ООО "СЕДАНА-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное

производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Симагин Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Седана-Строй" требование ООО "Северная Пальмира" в размере 55 417 руб., в том числе 50 000 руб. основного долга и 5 417 руб. процентов за пользование займом с удовлетворением в третью очередь. В остальной части во включении требования в реестр отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Северная Пальмира" просит определение суда от 13.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении судом требования и включить в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди требования ООО "Северная Пальмира" в общем размере 11 036 669 руб. суммы основного долга. Податель жалобы полагает, что судебный акт суда первой инстанции вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в том, что согласно имеющимся в деле доказательствам - письмам, а также акту сверки взаимных расчетов от 30.05.2013 у сторон договора займа от 30.04.2012 отсутствует спор относительно оснований перечисления денежных средств ООО "Профкомплект" в пользу ООО "Седана-Строй". Общество ссылается на то, что гражданское законодательство не содержит запрета на перечисление третьим лицом заемщику суммы займа по указанию займодавца. Для этого третьему лицу необходимо получить соответствующее распоряжение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМК Приморский" просит определение суда первой инстанции от 13.08.2015 отменить и в удовлетворении требования ООО "Северная Пальмира" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Седана-Строй" отказать полностью, при этом удовлетворить требование ООО "Профкомплект" в размере 8 550 000 руб. основного долга и включить его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь. Кредитор считает, что в данном случае суду следовало объединить в одно производство требование ООО "Северная Пальмира" и ООО "Профкомплект", с целью избежания вынесения противоречащих друг другу судебных актов. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела, установленному для суда первой инстанции, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Профкомплект" при рассмотрении требования ООО "Северная Пальмира" и при рассмотрении требования ООО "Профкомплект" не привлек соответственно ООО "Северная Пальмира".

В судебном заседании 19.11.2015 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Северная Пальмира": доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "СМК Приморский" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель "СЕДАНА-СТРОЙ" полагал обоснованным доводы подателя жалобы, указав на наличие сведений о предоставлении займа должнику в заявленной сумме именно со стороны ООО "Северная Пальмира", считая, что между должником и ООО "Профкомплект" не имелось самостоятельных обязательственных отношений по договорам займа, тогда как ООО "Профкомплект" имеет притязания к ООО "Северная Пальмира", по указанию которой он перечисляя часть денежных средств ООО "Седана -Строй".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела требования, обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывает на договор процентного займа от 30.04.2012 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого кредитор (ООО "Северная Пальмира" предоставил должнику денежные средства в размере 8 600 000 руб. сроком до 30.06.2014, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в части требований, сделал вывод о том, что представленные в подтверждение получения заемщиком денежной суммы платежные поручения на общую сумму 8 550 000 рублей не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств и их допустимости, поскольку содержат указание на иные договоры займа - от 13.06.2012 N 1/12, 10.09.2012, 26.07.2012, 20.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представления в рамках апелляционного пересмотра со стороны конкурсного управляющего ООО "Седана-Строй" заверенных копий ряда договоров займа, на которые имелась ссылка в указываемых кредитором (ООО "Северная Пальмира") при предъявлении требования платежных поручениях и письмах, удовлетворения ходатайства должника о их приобщении в целях надлежащего рассмотрения спора и в обоснование позиции по апелляционной жалобе кредитора, установил, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО "Северная Пальмира" в полном объеме, исходя из следующего.

13.06.2012 между ООО "Профкомплект" и ООО "Северная Пальмира" был заключен договор займа N 1/12, согласно условиям которого ООО "Профкомплект" предоставил ООО "Северная Пальмира" процентный займ в размере 7 800 000 (Семь миллионов восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сторонами договора займа установлено, что займ является процентным. Процентная ставка установлена в размере 1 процента годовых.

Согласно пункту 1.3. договора заем мог быть представлен посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или иного указанного им лица. На основании письма ООО "Северная Пальмира" от 13 июня 2012 года N 124-П денежные средства в размере 7 800 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Седана-Строй" (ИНН 7817307137). Перечисление денежных средств по указанию общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" подтверждается платежными поручениями N 1 от 13.06.2012, N 2 от 14.06.2012, N 4 от 18.06.2012, N 49 от 11.07.2012 и актом сверки взаимных расчетов сторон от 20.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 года по делу А56-68384/2014 в пользу ООО "Профкомплект" с ООО "Северная Пальмира" взыскано 7 800 000 рублей, решение суда вступило в законную силу.

10.09.2012 между ООО "Профкомплект" и ООО "Северная Пальмира" был заключен договор займа N 4, согласно условиям которого ООО "Профкомплект" предоставил ООО "Северная Пальмира" процентный займ в размере 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сторонами договора займа установлено, что займ является процентным. Процентная ставка установлена в размере 1 процента годовых.

Согласно пункту 1.3. договора заем мог быть представлен посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или иного указанного им лица. На основании письма ООО "Северная Пальмира" от 10.09.2012 N 162-П денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Седана-Строй" (ИНН 7817307137). Перечисление денежных средств по указанию общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" подтверждается платежным поручением N 161 от 10.09.2012 и актом сверки взаимных расчетов сторон от 20.12.2013 года.

26.07.2012 между ООО "Профкомплект" и ООО "Северная Пальмира" был заключен договор займа, согласно условиям которого ООО "Профкомплект" предоставил ООО "Северная Пальмира" процентный займ в размере 200 000 (Двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сторонами договора займа установлено, что займ является процентным. Процентная ставка установлена в размере 1 процента годовых.

Согласно пункту 1.3 договора заем мог быть представлен посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или иного указанного им лица. На основании письма ООО "Северная Пальмира" от 26 июля 2012 года N 144-П денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Седана-Строй" (ИНН 7817307137). Перечисление денежных средств по указанию общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" подтверждается платежным поручением N 76 от 27.07.2012 и актом сверки взаимных расчетов сторон от 20.12.2013 года.

20.12.2012 года между ООО "Профкомплект" и ООО "Северная Пальмира" был заключен договор займа, согласно условиям которого ООО "Профкомплект" предоставил ООО "Северная Пальмира" процентный займ в размере 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сторонами договора займа установлено, что займ является процентным. Процентная ставка установлена в размере 1 процента годовых.

Согласно пункту 1.3. договора заем мог быть представлен посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или иного указанного им лица. На основании письма ООО "Северная Пальмира" от 20 декабря 2012 года N 204-П денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Седана-Строй" (ИНН 7817307137). Перечисление денежных средств по указанию общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" подтверждается платежным поручением N 76 от 27.07.2012 и актом сверки взаимных расчетов сторон от 20.12.2013.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство не содержит запрета на перечисление заимодавцем суммы займа по указанию заемщика третьим лицам, в связи с чем, организация-заимодавец вправе перечислить сумму займа третьему лицу, но для этого ей необходимо получить распоряжение заемщика. Оно может быть включено непосредственно в текст договора займа, с указанием конкретного лица, которому будет перечислена сумма займа, а если третьему лицу должна быть перечислена только часть займа, то также с указанием такой части. Данная позиция подтверждается определением ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-16120/10 по делу N А60-1580/2004-С2).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 года по делу А56-68384/2014 в пользу ООО "Профкомплект" с ООО "Северная Пальмира" взыскано 7 800 000 рублей, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 года по делу А56-68384/2014 являются обязательными для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Установленные обстоятельства не могут быть предметом повторного пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции. Оснований для иной переоценки указанных обстоятельств, применительно к рассматриваемому делу, апелляционный суд также не установил.

При рассмотрении требования ООО "Профкомплект" к ООО "Седана-Строй" на сумму 8 550 000 рублей (А56-48503/2014/тр6) суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО "Профкомплект" оснований для истребования вышеуказанной суммы, в том числе и в качестве неосновательного обогащения. При этом суды в данном обособленном споре также указали, что заемные обязательственные отношения в связи с перечислением вышеуказанной суммы могли возникнуть между ООО "Северная Пальмира" и ООО "Седана-Строй", при этом самостоятельные обязательственные отношения могли возникнуть (и фактически возникли) между ООО "Профкомплект" и ООО "Северная Пальмира".

Как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора по требованию ООО "Северная Пальмира" к ООО "Седана-Строй" имеются основания для признания обоснованным требования кредитора на всю заявленную им сумму как в части основного долга (8 600 000 руб.), так и в части начисления процентов на общую сумму 2 436 669 руб., расчет которых был представлен кредитором при подаче требования. Апелляционный суд исходит из того, что денежные средства в общем объеме 8 550 000 руб. хотя и были перечислены заемщику иным лицом (ООО "Профкомплект"), однако данное лицо непосредственно выполняло указания займодавца в лице ООО "Северная Пальмира", о чем имеется соответствующие письма, представленные кредитором в материалы дела. В свою очередь, ООО "Профкомплект", перечисляя вышеназванную денежную сумму на расчетный счет ООО "Седана-Строй" во исполнение указаний ООО "Северная Пальмира", не имело обязательственных отношений по займам с ООО "Седана-Строй", при этом оформило соответствующие договора займа с ООО "Северная Пальмира", ссылка на которые и содержалась в платежных поручениях. Таким образом, надлежащим кредитором по отношению к должнику (ООО "Седана-Строй") в части требований, вытекающих из договора займа от 30.04.2012, следует признать ООО "Северная Пальмира", в связи с чем, данное требование кредитора является обоснованно предъявленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Седана-Строй" на всю указанную в требовании сумму. Расчет требований судом проверен, и при этом указанный расчет не был оспорен иными лицами, тогда как между кредитором и должником имеются соответствующие акты сверок расчетов.

Доводы ООО СМК "Приморский", изложенные в поступившем только 23.11.2015 отзыве, апелляционный суд полагает необходимым отклонить, в силу вышеизложенного, а также с учетом того, что в рамках настоящего обособленного спора никем из заинтересованных лиц не заявлялось о фальсификации доказательств, не ставились под сомнение произведенные платежи и само наличие ряда договоров займа с участием и должника, и ООО "Северная пальмира", и ООО "Профкомплект". В свою очередь, в рамках настоящего обособленного спора судом не оценивались какие-либо корпоративные отношения относительно лиц, представлявших те или иные интересы участвующих в деле лиц. Соответственно, полномочия Даньшина Д.Г., указанного в качестве генерального директора ООО "Северная Пальмира" ранее никем не оспаривались и не ставились под сомнение, сведения об указанном лице содержались в ЕГРЮЛ и в дело был представлено решение участника ООО "Северная Пальмира" о назначении Даньшина Д.В. исполнительным единоличным органом управления указанного лица (л.д.57). В свою очередь, договор займа от 30.04.2014 подписывался от имени кредитора (займодавца) генеральным директором Елохиной У.Г., которая в указанный период обладала соответствующими полномочиями, которые также никем не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, с принятием в указанной части иного судебного акта.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при изготовлении и оглашении в заседании 23.11.2015 резолютивной части настоящего постановления судом была допущена техническая (арифметическая) ошибка при расчете процентов по договору займа, заявленных кредитором и подлежащих включению в реестр (вместо суммы процентов за пользование займом - 2431252 руб. указана сумма - 926252 руб.). Указанная техническая ошибка подлежит устранению, о чем дополнительно апелляционным судом вынесено определение в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-48503/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Седана-Строй" требование ООО "Северная Пальмира" в размере 8 550 000 руб. основного долга и 2 431 252 руб. процентов за пользование займом с удовлетворением в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева