Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-24876/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-38961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Карпова А.И. по доверенности от 25.02.2015

от ответчика: Смыковой Е.А. по доверенности от 24.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24876/2015) ОАО "Распределительный Перевалочный Комплекс - Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-38961/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "РПК - Высоцк "ЛУКОЙЛ-II"

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Распределительный Перевалочный Комплекс - Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" (ОГРН 1044700875130, ИНН 4704056173, место нахождения: 188909, Россия, Ленинградская область, г.Высоцк, ул.Пихтовая, д.1; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833, место нахождения: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2015 N 11-2498-1026/Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 02.09.2015 постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод о наличии его вины в нарушении требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и пункта 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 11.03.2013 N 96 (далее - ФНИП).

По мнению подателя жалобы, вывод суда о правомерности требования соблюдения Обществом ФНИП противоречит действующему законодательству, поскольку объекты заявителя не относятся к указанным областям промышленности. Сам по себе факт нахождения и (или) использования на площадках Общества мазута, дизеля не может служить достаточным основанием для признания их объектом нефтехимической промышленности, доказательства осуществления переработки мазута или иных нефтепродуктов, применения их в качестве сырья для производства какой-либо продукции отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество эксплуатирует опасные производственные объекты (далее - ОПО) по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Высоцк, ул. Пихтовая, д. 1, зарегистрированные в государственном реестре ОПО (перечень приведен на странице 3 оспоренного постановления).

В период с 01.04.2015 по 28.04.2015 в соответствии с распоряжением от 20.03.2015 N 11-2498/Рк Управлением проведена плановая выездная проверка на предмет выполнения Обществом требований в области промышленной безопасности, о чем составлен акт от 28.04.2015 N 11-2498-3330/А.

По результатам проверки составлен протокол от 15.05.2015 N 11-2498-1409/Пт, постановлением от 22.05.2015 N 11-2498-1026/Пс Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, однако, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступления негативных последствий не требуется.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные Обществом при эксплуатации ОПО, а именно:

1. Обществом осуществляется эксплуатация ОПО рег.N А20-05371-0013 "Сливная эстакада нефти и нефтепродуктов (II класс опасности)", в состав которого входят: двухсторонняя ж/д эстакада светлых нефтепродуктов/ нефти с узлами слива неисправных цистерн на 72 цистерны, двухсторонняя ж/д эстакада темных нефтепродуктов/ нефти с узлами слива неисправных цистерн на 72 цистерны, ж/д эстакада слива ВГО с узлами слива неисправных цистерн на 72 цистерны, что подтверждено сведениями, характеризующими ОПО.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ отсутствует оценка соответствия в области промышленной безопасности сооружений железнодорожных эстакад (двухсторонняя ж/д эстакада светлых нефтепродуктов/нефти с узлами слива неисправных цистерн на 72 цистерны, двухсторонняя ж/д эстакада темных нефтепродуктов/ нефти с узлами слива неисправных цистерн на 72 цистерны, ж/д эстакада слива ВГО с узлами слива неисправных цистерн на 72 цистерны), предназначенных для разгрузки нефтепродуктов.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (пункт 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "О принятии Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с пунктом 7 раздела I Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на ОПО, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы; при возникновении сверхнормативных деформаций здания или сооружения.

Согласно материалам дела объект "Сливная эстакада нефти и нефтепродуктов (II класс опасности)" состоит в государственном реестре ОПО за рег.N А20-05371-0013, на нем обращаются опасные вещества (нефть, нефтесодержащие вещества), с чем заявитель не спорит.

Согласно Закону N 116-ФЗ к видам опасных веществ отнесены, в том числе, горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах.

Статья 4 Закона N 116-ФЗ определяет уровни правового регулирования в области промышленной безопасности, определяя, что оно осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Признаки ОПО определены законом, и подзаконные нормативные акты не вправе исключать те или иные объекты или виды деятельности из числа подпадающих под действие Закона N 116-ФЗ.

В связи с вышеуказанным ссылки заявителя на отдельные разъяснения (письма) Ростехнадзора, не имеющие нормативно-правового характера и юридической силы, отклоняются и не могут быть приняты судом в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в отношении указанных объектов нарушений пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ.

2. Обществом заключен договор с некоммерческим партнерством "Спасательная служба" г. Выборг от 11.11.2014 N 55111-2014 на оказание услуг по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в зоне ответственности Общества.

Между тем указанная организация имеет свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ серия 107 N 3242 от 30.09.2014 рег. N 0-107-180, выданное Комиссией по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей на территории Ленинградской области, которая, в свою очередь, не является аттестационной комиссией федеральных органов исполнительной власти, а является аттестационной комиссией органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая ОПО, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с пунктом 7 главы I Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1091, аттестация аварийно-спасательных служб (формирований) (структурных подразделений этих служб (формирований)), обслуживающих организации (или их представительства и филиалы), эксплуатирующие объекты, находящиеся в ведении и (или) входящие в сферу деятельности федеральных органов исполнительной власти и уполномоченных организаций, в которых не созданы аттестационные комиссии, осуществляется аттестационными комиссиями федеральных органов исполнительной власти или аттестационными комиссиями уполномоченных организаций, проводящими аттестацию на аналогичные по профилю и технологии ведения виды аварийно-спасательных работ.

В целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке (пункт 1 статьи 5 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 главы I Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Эксплуатируемые Обществом объекты находятся в ведении и входят в сферу деятельности Ростехнадзора, с чем заявитель не спорит. Принимая во внимание тот факт, что в Ростехнадзоре не создана аттестационная комиссия, аттестация аварийно-спасательных служб (формирований) (структурных подразделений этих служб (формирований)), обслуживающих организации (или их представительства и филиалы), может осуществляется аттестационными комиссиями федеральных органов исполнительной власти или аттестационными комиссиями уполномоченных организаций, проводящими аттестацию на аналогичные по профилю и технологии ведения виды аварийно-спасательных работ (в настоящем случае - аварийно-спасательные работы в нефтяной и газовой сфере).

То есть, в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ Обществом не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, имеющими право осуществлять аварийно-спасательные работы на ОПО.

План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО II и III классов опасности Обществом разработан и утвержден исполнительным директором и согласован с тем же некоммерческим партнерством "Спасательная служба" г. Выборг. Ввиду отсутствия договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, имеющими право вести работы на ОПО Общества, План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО II и III классов должным образом не согласован, чем нарушены требования пункта 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ.

С данным нарушением заявитель в суде апелляционной инстанции не спорит.

3. В нарушение статьи 2 Закона N 116-ФЗ, пункта 24.3 Административного регламента Ростехнадзора об исполнении государственной функции по регистрированию ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент), неверно идентифицирован ОПО - участок транспортирования опасных веществ по причине передачи инфраструктуры железнодорожного транспорта обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Нижегородский экспресс" для эксплуатации и обслуживания и подлежащий исключению из сведений, характеризующих ОПО (в соответствии с актом передачи по договору от 01.05.2014 N 23304-2014); в сведениях, характеризующих ОПО, отсутствуют данные и характеристики технических устройств - стендеров, установленных на причалах, наличие которых указано в ПМЛА.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации ОПО в государственном реестре, в том числе к идентификации ОПО, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, ведение государственного реестра осуществляет Ростехнадзор (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 N 49).

В силу пунктов 14, 24.3 Административного регламента регистрация ОПО в государственном реестре ОПО осуществляется регистрирующими органами на основании заявления организации, эксплуатирующей ОПО, по результатам их идентификации; при возникновении изменений в информации, внесенной в базу данных государственного реестра, эксплуатирующая организация обязана внести эти изменения в базу данных государственного реестра ОПО.

В связи с тем, что ОПО были переданы в эксплуатацию ООО "ТЭК Нижегородский экспресс" по договору N 23304-2014 от 01.05.2013, заявление о регистрации должно подаваться эксплуатирующей организацией, то есть ООО "ТЭК Нижегородский экспресс".

С данным нарушением заявитель в суде апелляционной инстанции не спорит

4. Управлением вменяется нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ в связи с неподтверждением квалификации лиц субподрядной организации ООО "Системный интегратор", допущенных к работе на ОПО в рамках договоров.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с выводом Управления об указанном нарушении, правильно указав, что из оспариваемого постановления не следует, какие именно лица допущены к работе на объекте, какой квалификацией они обладают и чем должна подтверждаться надлежащая квалификация. В период проверки ООО "Системный интегратор" представлены документы об аттестации руководителей и специалистов по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (область аттестации А приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения в части допуска к работе лиц с неподтвержденной квалификацией.

С данным выводом суда административный орган не спорит.

5. Обществом осуществляется эксплуатация ОПО - "Площадка комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (II класс опасности)" А20-05371-0014, в состав которого входят: Резервуарный парк дизельного топлива (Тит.5), Резервуарный парк ВГЛ (Тит.6), Резервуарный парк нефти (Тит.7), Резервуарный парк мазута (Тит.8), Резервуарный парк дизельного топлива (Тит.9), Резервуарный парк вакуумного газойля (Тит.6/1), Резервуарный парк дизельного топлива (Тит.7/1), Резервуарный парк мазута (Тит.8/1), Трубопроводы; "Продуктопровод (II класс опасности)" А20-05371-010, в состав которого входят: Технологические трубопроводы: "Площадка насосной станции для перекачки мазута (II класс опасности)" А20-05371-015 в состав которого входят: Трубопроводы: "Площадка насосной станции для перекачки нефти (II класс опасности)" А20-05371-016, в состав которого входят: Трубопроводы, что подтверждено сведениями, характеризующими ОПО.

Между тем в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.2 ФНИП в технической документации (паспортах) на указанные объекты отсутствуют данные о сроке службы технологического оборудования и трубопроводов.

Указанное нарушение установлено и подтверждено материалами дела, возражения Общества отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 1.2 ФНИП для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры, для технологических трубопроводов проектной организацией устанавливается назначенный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов. Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, выработавших назначенный срок службы, осуществляется в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности.

Доводы Общества о том, что действие ФНИП, нарушение которых вменено в вину, на него не распространяется, поскольку ОПО - площадка насосной станции для перекачки мазута не является объектом нефтехимической промышленности, является необоснованным.

Как было указано выше, Общество эксплуатирует ОПО - площадка насосной станции для перекачки мазута, II класс опасности, регистрационный номер в государственном реестре ОПО А20-05371-0015 от 09.11.2006.

Заявитель не спорит, что на указанном объекте обращаются опасные вещества (нефть, нефтесодержащие вещества).

На основании пункта 1.1 ФНИП данные правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси.

Таким образом, предметом регулирования ФНИП являются требования промышленной безопасности, устанавливаемые именно для объектов, на которых обращаются взрывопожароопасные вещества.

При этом по смыслу общих положений пунктов 1.1 - 1.4 ФНИП они подлежат применению при эксплуатации любых указанных ОПО, независимо от того, используются они в рамках основной или вспомогательной (дополнительной) деятельности предприятия.

Как отмечено выше, признаки ОПО определены законом, и подзаконные нормативные акты не вправе исключать те или иные объекты или виды деятельности из числа подпадающих под действие Закона N 116-ФЗ.

В связи с вышеуказанным ссылки заявителя на отдельные разъяснения (письма) Ростехнадзора, не имеющие нормативно-правового характера и юридической силы, отклоняются и не могут быть приняты судом в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются правильными.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований Закона N 116-ФЗ в перечисленных выше и признанных судами эпизодах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия находит обоснованным.

Исходя из объекта посягательства, степени общественной опасности и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения на этом основании от административной ответственности не имеется.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб. (в два раза ниже минимального размера штрафа по данному правонарушению (200 000 руб.)). Оснований для переоценки вывода суда, изложенных в этой части судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, с данными выводами Управление не спорит.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права в отношении фактических установленных по делу обстоятельств, принял правильное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-38961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова