Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48533/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-126601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-126601/14, вынесенное судьёй Кравчук Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техвояж" требование ООО "Соланта"

в судебное заседание явились:

от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - Еремчук И.В. по доверенности от 08.10.2015 г. N 873,

от ООО "Соланта" - Гулиев М.М. по доверенности от 01.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. в отношении должника ООО "Техвояж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноготков К.О., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 г.N 26, стр. 26

20.02.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Соланта" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Техвояж" задолженности, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в размере 19 493 581 рубль 35 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "Техвояж" включены требование ООО "Соланта" в размере 19 493 581 рубль 44 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь удовлетворения.

КБ "ЛОКО-Банк", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Соланта" возражало против доводов апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, представителя ООО Соланта", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции, учитывая нормы ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 65, 71 с

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на задолженности должника, образовавшейся в связи с исполнением ООО "Соланта" как поручителем обязательств по кредитным договорам: от 21.02.2013 г. N 2013-ФЗР/025, от 21.02.2013 г. N 2013-ФЗР/026 перед КБ "ЛОКО-БАНК" за заемщика ООО "Белль" по договорам поручительства: от 21.02.2013 г. NNДП 2013-025/0119, ДП 2013-026/0098

Также судом первой инстанции установлено, что КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на основании и условиях заключенных с ООО "БЕЛЛЬ" кредитного договора от 21.02.2013 г. N 2013-ФЗР/025 предоставил на срок до 20.05.2014 г. последнему кредитную линию с лимитом задолженности не более 200 000 000 рублей с даты выдачи первого транша до 30.06.2013 г., не более 175 000 000 рублей с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г., не более 150 000 000 рублей с 01.08.2013 г. по 20.05.2014 г.; кредитного договора от 21.02.2013 г. N 2013-ФЗР/026- кредитную линию на срок до 20.05.2014 г. с лимитом задолженности не более 300 000 000 рублей с даты выдачи первого транша до 30.04.2013 г., не более 275 000 000 рублей с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г. и не более

250 000 000 рублей с 01.06.2013 г. по 20.05.2014 г.

Обязательства заемщика ООО "Белль" по указанным кредитным договорам обеспечивались поручительством ООО "Соланта" по договорам поручительства: от 21.02.2013 г. N N ДП 2013-025/0119, ДП 2013-026/0098.

ООО "Соланта" как поручитель исполнило перед Банком обязательства заемщика ООО "Белль" по указанным кредитным договорам, перечислив денежные средства на общую сумму 22 969 178 рулей 35 копеек.

Признавая требования обоснованными, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требования кредитора подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-157403/14-98-1329, вступившего в законную силу и не приведенного в исполнение, согласно которому: обращено взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛАНТА" (ОГРН 1137746004660) с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВОЯЖ" (ОГРН 1107746951950) в погашение задолженности в размере 22 969 178 рублей 35 копеек на заложенное по договору залога товары в обороте N3 2013-026/327 от 27.12.2013 г., согласно перечню Акта о наложении ареста от 04.06.2014 г. и установлена начальная стоимость реализации в размере 64 148 654 рубля.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая нормы ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 65, 71 АПК РФ, абз. 1 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также, документальное подтверждение фактического наличия залогового имущества- имущество арестовано по исполнительному производству

N 8798/14/49/50, что не оспаривается сторонами по делу, а также, учитывая определение суда от 30.05.2015 г. по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техвояж" требование ООО "Соланта" в размере 3475596 рублей 91 копейки - основного долга в третью очередь удовлетворения, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-157403/14-98-1329, вступившего в законную силу правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Соланта" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Техвояж" задолженности в размере 19 493 581 рубль 44 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника, с чем согласился апелляционный суд.

Возражения кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром, а также на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которого, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Учитывая нормы ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Исходя из п. 1 ст. 365, п. 3 ст. 363 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленных именно на совместное обеспечение обязательства; если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику; исполнивший обязательство сопоручитель может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ; до исполнения должником обязательства такой сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства; эти доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что обязательства заемщика ООО "Белль" по кредитным соглашениям по кредитным договорам: от 21.02.2013 г. N N 2013-ФЗР/025, N 2013-ФЗР/026 перед КБ "ЛОКО-БАНК" обеспечены поручительствами иных, в том числе физических лиц; поскольку в данных кредитных договорах перед КБ "ЛОКО-БАНК" поручители не названы; в договорах поручительства от 21.02.2013 г. NN ДП 2013-025/0119. ДП 2013-026/0098 ООО "Соланта" перед КБ "ЛОКО-БАНК" с дополнительными соглашениями к ним, иные поручители не названы.

Таким образом, требование о наличии у кредитора ООО "Соланта", исполнившего обязательство заемщика перед Банком, права получить возмещение от должника ООО "Техвояж" как залогодателя, является правомерным, и заявленный размер погашенных требований кредитора и приходящаяся на кредитора доля от исполненного обязательства могут быть признаны достаточно обоснованными.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование компании ООО "Соланта" следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование направлено в суд до срока закрытия реестра кредиторов - 20.02.2015 г. согласно штампу канцелярии суда на требованиях, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КБ "Локо-Банк" (ЗАО) в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Соланта" дважды были заявлены к должнику имущественные требования, основанные на одних и тех же основаниях.

Указанный довод не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, ранее Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "Техвояж" включены требования ООО "Соланта" в размере 3 475 596 руб. 91 коп., которое основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-155601/14-98-1318, согласно которому, с ООО "ТЕХВОЯЖ" в пользу ООО "СОЛАНТА" взыскана задолженность ООО"БЕЛЛЬ" по кредитному договору от 21.02.2013 г. N 2013-ФЗР/026 в размере по 1 816 857 руб. 14 коп., по Кредитному договору от 21.02.2013 г. N 2013 -ФЗР/025 в размере по 1 658 739 руб. 77 коп.

В решении от 02.02.2015 г по делу N А40-155601/14-98-1318 установлено судом, что исполнение ООО "Белль" обязательств по кредитным договорам N N 2013-ФЗР/026, N 2013 -ФЗР/025 в полном объеме, включая проценты и пени, что обеспечено поручительством ООО "СОЛАНТА" по договорам поручительства: от 21.02.2013 N N ДП 2013-025/0119,ДП 2013-026/0098, а также ответчиками по следующим договорам поручительства: ООО "ТЕХВОЯЖ" - от 25.02.2013 г.N NДП 2013-025/1525, ДП 2013-026/1528; ООО "ЛА ВИТА" -от 21.02.2013 NNДП 2013-025/0118, ДП 2013-026/0097, ООО "ДИАМАНТ" - от 10.07.2013 NNДП 2013-025/0708, ДП 2013-026/0709.

Таким образом, ранее предъявленное требование ООО "Соланта" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техвояж" основано на договорах поручительства ООО "ТЕХВОЯЖ" - от 25.12.2013 N N ДП 2013-025/1525, ДП 2013-026/1528, то есть, требование предъявлено как к поручителю по кредитным договорам NN2013-ФЗР/026,2013 -ФЗР/025.

Оспариваемым Определением Арбитражный суд г. Москвы включил требование ООО "Соланта" в реестр требований кредиторов как к залогодателю по кредитным договорам N N 2013-ФЗР/026, 2013 -ФЗР/025, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-157403/14-98-1329, из которого следует, что исполнение ООО "БЕЛЛЬ" обязательств по кредитным договорам NN2013-ФЗР/026,2013 -ФЗР/025 в полном объеме, включая проценты и пени, было обеспечено поручительством ООО "Соланта" по договорам поручительства от 21.02.2013 г. NNДП 2013 -025/0119,ДП 2013 -026/0098, а также залогом имущества ООО "Техвояж" по договору залога товара в обороте от 27.12.2013.N3 2013-026/327.

Учитывая изложенное, требование ООО "Соланта" включенное оспариваемым определением в реестр требований кредиторов ООО "Техвояж" основано на договоре залога товара в обороте от 27.12.2013 г. N 3 2013-026/327, то есть требование предъявлено к ООО "Техвояж" как к залоговому кредитору, в связи с чем, КБ "Локо-Банк" (ЗАО) о повторном включении в реестр требований кредиторов ООО "Техвояж" требования ООО "Соланта" по тем же что и ранее основаниям не обоснован.

КБ "Локо-Банк" не обосновало, каким образом установление наличия иных поручителей, не являющихся залогодателями по кредитным договорам N 2013-ФЗР/026 и N 2013-ФЗР/025, способно оказать влияние при определении размера требования к залогодателю и его законности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-126601/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков