Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-25466/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-126601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-126601/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, по требованию ООО "Белль" в размере 992 249 018, 24 руб. в деле о признании ООО "Техвояж" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от КБ "Локо-Банк" (АО) - Еремчук И.В., дов. от 28.10.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Белль" Деева Т.Е. - паспорт, решение АС г. Москвы от 09.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в отношении ООО "Техвояж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ноготков К.О.

ООО "Белль" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техвояж" задолженности по договору поставки от 01.02.2011 N 01/11ТБ в размере 992 249 018, 24 руб.

Определением суда от 29.04.2016 требование ООО "Белль" в размере 992 249 018, 24 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Техвояж" третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, КБ "Локо-Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы поступили также от ЗАО "Гранд-Строй".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Поставка товаров по договору от 01.02.2011 N 01/11ТБ подтверждена товарными накладными, движение денежных средств подтверждено платежными поручениями, актами сверки, выписками по счету, имеющимися в материалах дела, и должником не оспаривалась. По требованию суда предоставлены доказательства того, на основании чего у ООО "Белль" возникло право собственности (договоры поставки, контракты, декларации на ввоз техники, товарные накладные (выборочно) по поставщикам).

КБ "Локо-Банк" АО не оспаривал факт поставки товаров, который и был передан ООО "Техвояж" в пользу КБ "Локо-Банк" в залог, при этом в отношении части товара (в рамках обеспечительных мер, которые Замоскворецкий районный суд применил по обращению КБ "Локо-Банк") судебными приставами был наложен арест, товар передан на хранение также непосредственно КБ "Локо-Банк".

Установлено, что сторонами 30.10.2013 заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.02.2011 N 01/11ТБ, согласно условиям которого ООО "Техвояж" по договору поставки от 01.02.2011 N01/11ТБ, являющееся поставщиком, может выступать также покупателем для ООО "Белль", равно как и ООО "Белль" являющееся покупателем, может выступать также и поставщиком для ООО "Техвояж" по указанному договору поставки.

Доводы КБ "Локо-Банк" о незаключенности дополнительного соглашения от 30.10.2013 в связи поддельностью дополнительного соглашения являются необоснованными.

Подписи сторон на дополнительном соглашении никто не оспаривал, перед экспертами ставился вопрос исключительно о дате подписания дополнительного соглашения сторонами.

Заявитель считает дополнительное соглашение поддельным, указывая, что согласно заключению эксперта оно подписано ООО "Белль" (заявителем) позднее даты его реквизитов.

Между тем в заключении указано, что период выполнения подписи Калабековой Т.В. (ООО "Техвояж") в дополнительном соглашении составляет более одного года от начала проведения исследования, т. е. подпись была выполнена ранее середины декабря 2014 года и период ее нанесения может соответствовать дате документа 30.10.23013.

Что касается выполнения подписи Горбачева Д.А. (ООО "Белль") (согласно заключению эксперта подпись была выполнена позднее середины декабря 2014 года).

Таким образом, из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что сам документ (дополнительное соглашение) выполнен в срок, указанный в дате составления данного документа и подписан покупателем ООО "Техвояж" в этот же срок, а со стороны ООО "Белль" дополнительное соглашение было подписано позднее.

ООО "Техвояж" не оспаривал факт заключения дополнительного соглашения и последующих поставок в его адрес.

Суд, исследовав экспертное заключение от 22.12.2015 N 1206, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение не содержит выводов о ничтожности или недействительности дополнительного соглашения от 30.10.2013 к договору поставки от 01.02.2011 N 01/11ТБ.

Что касается товарных накладных, не входящих в период спорной поставки января-марта 2014 года, то они были предоставлены по требованию суда (судом исследован весь договор поставки, как от ООО "Техвояж" к ООО "Белль", так и от ООО "Белль" к ООО "Техвояж").

Суд правильно исходил из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства по делу, товарные накладные, счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, содержат все обязательные реквизиты, в том числе отметку о принятии товара.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-126601/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Локо-Банк" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков