Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 02АП-7878/15

г. Киров

01 декабря 2015 г.

Дело N А82-4326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Власова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЦентр", Тараканова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 по делу N А82-4326/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДизельАрсеналАвто"

(ИНН: 7606069451, ОГРН: 1087606002340)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЦентр"

(ИНН: 7602094626, ОГРН: 1127602007246),

третье лицо: Власов Андрей Валерьевич,

о взыскании 27 441 480 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДизельАрсеналАвто" (далее - Истец, ООО "ДизельАрсеналАвто") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЦентр" (далее - Ответчик, ООО "СпецАвтоЦентр") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в общей сумме 27 441 480 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 иск удовлетворен.

ООО "СпецАвтоЦентр" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что им произведена оплата задолженности по платежным поручениям на общую сумму 14 312 230 руб., однако судом первой инстанции данный факт не был учтен.

Неверным также является вывод суда первой инстанции в отношении заявления Истца о фальсификации дополнительных соглашений, представленных Ответчиком, и, соответственно, в отношении заключения эксперта от 27.02.2015 N 1263/1-3-3.2, проведенного с нарушениями.

Третье лицо - Власов А.В. не согласился с принятым решением суда и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Власов А.В. также указал в жалобе, что суду следовало учесть погашение Ответчиком части долга и настаивает, что использование судом в качестве доказательства заключения эксперта, составленного по результатам экспертизы, проведенной с нарушениями требований законодательства, привело к нарушению статьи 68 АПК РФ, притом, что в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции безосновательно отказал.

С апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд обратился также Тараканов А.М., который указал, что с принятым решением суда не согласен, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в спорный период являлся директором ООО "СпецАвтоЦентр", поэтому рассмотрение дела N А82-4326/2014 без его участия не позволило представить суду пояснения и защитить свои права, просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела: акта сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2012 по 31.12.2013 между ООО "ДизельАрсеналАвто" и ООО "СпейАвтоЦентр", письма ООО "ДизельАрсеналАвто" от 23.11.2015, протокола выемки от 21.08.2015. Ходатайство Истца апелляционным судом удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела. Кроме того, в данном ходатайстве Истец изложил свою позицию по рассматриваемому спору и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 30 минут 29.10.2015 и до 11 часов 00 минут 25.11.2015.

Из-за невозможности дальнейшего участия в рассмотрении настоящего дела судьи Великоредчанина О.Б. в связи с нахождением его в отпуске, произведена его замена на судью Немчанинову М.В., рассмотрение апелляционных жалоб 29.10.2015 начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 29.10.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области представители Истца и Власова А.В. изложили свои позиции по делу, третье лицо поддержало заявленное им ходатайство о проведении повторной экспертизы дополнительных соглашений к договорам поставки.

Представитель Истца возражает против заявленного ходатайства.

В судебное заседание 25.11.2015 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договоров купли-продажи между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Тараканова А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены требования ООО "ДизельАрсеналАвто" к ООО "СпецАвтоЦентр" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 27 441 480 руб.

Тараканов А.М. к участию в настоящем деле в суде первой инстанции не привлекался, стороной спорных договоров купли-продажи он не является. Из текста оспариваемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей Тараканова А.М. как директора ООО "СпецАвтоЦентр".

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (третьего лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В рассматриваемом случае стороной по договорам купли-продажи и ответчиком по настоящему делу является ООО "СпецАвтоЦентр".

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности бывшего директора ООО "СпецАвтоЦентр" Тараканова А.М. по отношению к одной из сторон, Таракановым А.М. в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения Тараканова А.М. к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Тараканова А.М. как лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. По жалобам ООО "СпецАвтоЦентр" и Власова А.В.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) были заключены договоры купли-продажи

- от 28.12.2012 N 01/28-12 СД на поставку тракторов "Беларус 82.1" в комплекте с отвалом КО-4, щеткой МК-4 в количестве 5 штук и тракторов "Беларус 82.1" в комплекте со снегоочистителем ЕМ-800 в количестве 2 штук на сумму 5 885 000 руб.

- от 28.12.2012 N 01/20-09 СД на поставку автогрейдера в количестве 1 штуки, трактора "Беларус 82.1" в количестве 1 штуки и трактора "Беларус 82.1" в комплекте с отвалом КО-4, щеткой МКЗЛ в количестве 1 штуки на общую сумму 4 665 480,00 руб.

- от 16.01.2013 N 02/16-01 СД на поставку погрузчика одноковшового фронтального SDLD LG936L и автогрейдера ГС-14.02 в количестве 1 штуки на сумму 643000 руб.

- от 01.02.2013 N 01/06-02 СД на поставку седельного тягача МАЗ 6430А8-320-012 в количестве 1 штуки на сумму 2 621 000 руб.

- от 01.03.2013 N 01/01-03 СД на поставку полуприцепа 99393 в количестве 1 штуки стоимостью 2 275 000 руб.

- от 20.03.2013 N 01/01-03 СД на поставку машины комбинированной КО-713Н-41 в количестве 1 штуки стоимостью 1 695 000 руб.

- от 21.05.2013 N 01/21-05 СД на поставку погрузчика одноковшового фронтального SDLDGLG936L в количестве 1 штуки стоимостью 1 550 000 руб.

- от 24.05.2013 N 01/24-05 СД на поставку погрузчика одноковшового фронтального SDLGLG 956L в количестве 1 штуки стоимостью 2 320 000 руб.

Названная техника была передана Покупателю по актам приема-передачи.

По условиям указанных договоров Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком (пункт 2.3).

Факт поставки техники в адрес ООО "СпецАвтоЦентр" подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец в отношении представленных Ответчиком дополнительных соглашений к договорам купли-продажи N 01/28-12 СД от 28.12.2012, N 01/20-09 СД от 28.12.2012, N 02/16-01 СД от 16.01.2013, N 01/06-02 СД от 01.02.2013, N 01/01-03 СД от 01.03.2013, N 01/01-03 СД от 20.03.2013, N 01/21-05 СД от 21.05.2013, N01/24-05 СД от 24.05.2013 (в которых содержалось условие об изменении сроков оплаты за товар, которые к моменту рассмотрения спора еще не наступили), заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении технической экспертизы, суд первой инстанции назначил экспертизу по установлению давности изготовления документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении от 27.02.2015 N 1263/1-3-3.2 эксперт пришел к следующим выводам:

1-9. Время выполнения подписей от имени Тараканова А.М. и оттисков печатей ООО "ДизельАрсеналАвто" и ООО "СпецАвтоЦентр" на представленных для исследования документах:

- Дополнительном соглашении от 29 декабря 2012 года к Договору купли-продажи N 01/20-09 СД от 28.12.2012 года;

- Дополнительном соглашении от 18 января 2013 года к Договору купли-продажи N 02/16-01 СД от 16.01.2013 года;

- Дополнительном соглашении от 02 февраля 2013 года к Договору купли-продажи N 01/06-02 СД от 01.02.2013 года.

- Дополнительном соглашении от 04 марта 2013 года к Договору купли-продажи N 01/01-03 СД от 01.03.2013 года

- Дополнительном соглашении от 22 марта 2013 года к Договору купли-продажи N 01/01-03 СД от 20.03.2013 года

- Дополнительном соглашении от 23 мая 2013 года к Договору купли-продажи N 01/21-05 СД от 21.05.2013 года

- Дополнительном соглашении от 24 мая 2013 года к Договору купли-продажи N 01/24-05 СД от 24.05.2013 года,

- не соответствуют датам, указанным в них.

Данные реквизиты нанесены не ранее ноября 2013 года.

Дата - 29 декабря 2013 года, проставленная на Дополнительном соглашении от 29 декабря 2013 года к Договору купли-продажи N 01/28-12 СД от 28.12.2012 года, соответствует установленному периоду нанесения подписи от имени Тараканова А.М. и оттиска печатей ООО "ДизельАрсеналАвто" и ООО "СпецАвтоЦентр" на данном документе - не ранее ноября 2013 года.

Установить время нанесения подписей от имени Власова А.В., печатных текстов на представленных документах, а также определить соответствие (несоответствие) этого времени датам, указанным в них, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции Истца о фальсификации представленных Ответчиком доказательств, а именно: дополнительных соглашений к договорам купли-продажи N 01/20-09 СД от 28.12.2012, N 02/16-01 СД от 16.01.2013, N 01/06-02 СД от 01.02.2013, N 01/01-03 СД от 01.03.2013, N01/01-03 СД от 20.03.2013, N 01/21-05 СД от 21.05.2013, N 01/24-05 СД от 24.05.2013, факт заключения которых Ответчиком суд первой инстанции обоснованно также признал не доказанным.

Соответственно, признав доказанным факт передачи товара по названным выше договорам купли - продажи и отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Истца требовать взыскания с Ответчика задолженности за переданный товар.

Довод Ответчика и третьего лица о том, что по платежным поручениям N 485 от 20.06.2013, N 554 от 11.07.2013, N 558 от 12.07.2013, N 571 от 17.07.2013, N 579 от 18.07.2013, N 580 от 18.07.2013, N 589 от 24.07.2013, N592 от 26.07.2013, N 591 от 26.07.2013, N 601 от 29.07.2013, N 600 от 29.07.2013, N614 от 30.07.2013, N 623 от 01.08.2013, N 654 от 15.08.2013, N 596 от 29.07.2013 ООО "СпецАвтоЦентр" произвело оплату по спорным договорам купли-продажи в размере 14 312 230 руб., апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в названных платежных поручениях не указано, что оплата производится именно по спорным договорам купли-продажи и именно за переданный Ответчику спорный товар.

Имеющиеся в графе платежных поручений "назначение платежа" ссылки на счета позицию заявителей жалобы о проведении оплаты также не подтверждают, поскольку упоминаемые счета в материалы дела не представлены, Ответчик пояснил, что представить счета не может.

При этом ООО "СпецАвтоЦентр" ссылался на то, что представлял указанные счета при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области других дел по взысканию задолженности.

Однако не представлено таких доказательств и суда апелляционной инстанции, которые запрашивались у Истца, Ответчика и третьего лица на основании определения об отложении судебного заседания от 29.10.2015.

Таким образом, доказательств в подтверждение своего довода об оплате товара Ответчик и третье лицо, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представили.

Доводы заявителей жалоб об имеющих место нарушениях при проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждены и противоречат исследовательской части заключения эксперта.

Согласно положениям части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе и заключения эксперта, в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт Жандарев В.В. в суде первой инстанции дал все пояснения по данному заключению, стороны имели реальную возможность выяснить все интересующие их вопросы по данному заключению.

Следовательно, при отсутствии доказательств, проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, экспертное заключение от 27.02.2015 обоснованно было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

Предлагаемая Власовым А.В. в жалобе методика проведения экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку третье лицо не представило доказательств наличия у него статуса эксперта в соответствующей области, что дало бы ему возможность объективно опровергать результаты проведенной экспертизы.

Заявленное третьим лицом ходатайство о назначении повторной экспертизы дополнительных соглашений апелляционный суд отклоняет, поскольку Власов А.В. не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы с использованием иных методик исследования и не опроверг выводов, сделанных экспертом и отраженных в заключении от 27.02.2015.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Власова А.В., ООО "СпецАвтоЦентр" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая прекращение производства по апелляционной жалобе Тараканова А.М., денежные средства, уплаченные им в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 22.09.2015, подлежат возврату Тараканову А.М. из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам ООО "СпецАвтоЦентр" и Власова А.В. относятся на заявителей жалоб.

Власов А.В. государственную пошлину уплатил при подаче апелляционной жалобы в установленном порядке.

ООО "СпецАвтоЦентр" определением от 01.09.2015 предлагалось уплатить госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы и представить подлинный платежный документ, чего к моменту рассмотрения жалобы Ответчиком сделано не было, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "СпецАвтоЦентр" в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Тараканова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 по делу N А82-4326/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 по делу N А82-4326/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Власова Андрея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЦентр" (ИНН: 7602094626, ОГРН: 1127602007246) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЦентр" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета Тараканову Алексею Михайловичу 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.09.2015 в Ярославском отделении N 17 Филиала N 166.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, с подачей жалобы через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных