Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49402/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-10438/15

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Групп" Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-10438/15, вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "Пальмира Груп" (ИНН 7722580635, 109052, г. Москва, Автомобильный проезд, 10, стр. 4, оф. 401)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, 14)

о признании недействительным решения N 72 от 09.10.2014

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Корнеев О.А. по дов. от 27.10.2014;

от заявителя - Кумова В.А. паспорт; Дениев В.А. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 09.10.2014 N 72 в части выводов по взаимоотношениям Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Груп" с Общества с ограниченной ответственностью "Техгарант", доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций и доначисления пени по НДФЛ в размере 8 239 руб. и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 140 701 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Груп" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представитель налогового органа и Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Груп" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 09.10.2014 N 72 в части выводов по взаимоотношениям ООО "Пальмира Груп" с ООО "Техгарант" и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Групп" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 N 25 и вынесено решение от 09.10.2014 г. N 72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), в виде штрафов на общую сумму 3 092 629 рублей. Также данным решением Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 10 314 553 рубля и начислены пени на общую сумму 1 747 547 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО "Техгарант" (далее- Поставщик) и ООО "Пальмира Груп" (далее -Заказчик) был заключен Договор N PG-011/IV-15 от 01.07.2011 г. (т.21, л.д.1-4) в соответствии с п.2.1. которого поставщик обязуется передать покупателю товарный бетон любой марки (далее продукцию), указанной в Спецификации (Приложение 1 к Договору) составленной на основании письменной заявки заказчика, а Заказчик - получить и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 4.2. упомянутого Договора поставка продукции производится силами и за счет Поставщика согласно Спецификации. В связи с отсутствием у ООО "Техгарант" автотранспорта, доставка бетона осуществлялась привлеченным транспортом ООО "Техгарант" у ООО "Шелбис" на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа N 02 от 10.06.20011 г. т. 10, л.д. 40-44, и N 03 от 18.06.2011 г. т. 10, л.д. 47-51).

Кроме этого, в материалах дела имеется выписка из лицевого счета по расчетному счету ООО "Шелбис" (т. 10. л.д. 37), открытому в филиале Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", из которой видно, что данной организации поступили денежные средства от ООО "Техгарант" в общей сумме 100 000,00 руб. за аренду транспортных средств с экипажем (платежные поручения N 276, N 277 от 21.07.2011 г., т. 10, л.д. 38-39). Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершенных хозяйственных операций дающих право Обществу на получение налоговой выгоды.

Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об осуществлении Обществом реальной экономической деятельности. При анализе банковских документов инспекция установила, что ООО "Техгарант" не оплачивало арендные платежи, коммунальные платежи, не перечисляло денежные средства на заработную плату сотрудникам и не снимало денежные средства по чекам на зарплату, то есть не несло никаких расходов, неизбежно возникающих в ходе осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были исследованы и не дана правовая оценка представленным Инспекцией и приобщенным судом к материалам дела документам, в частности:

- информации из базы федеральных информационных ресурсов относительно учредителя ООО "Шелбис" - Газиева Хажахмета Алиевича, который является "массовым" учредителем (руководителем) - участие более чем в 7 организациях.

- информации из базы федеральных информационных ресурсов в отношении Руководителя ООО "Шелбис" - Абубакарова Ильяса Якубовича, который согласно справкам о доходах физического лица за 2011-2013 года получал доходы в ООО "Пальмира Груп", что свидетельствует о подконтрольности ООО "Техгарант" Заявителю.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в представленных Обществом товарно-транспортных накладных не представилось возможным установить личности водителей и иных лиц, указанных в качестве сотрудников ООО "Техгарант" осуществляющих доставку бетона ООО "Пальмира Груп" автомобильным транспортом. ООО "Техгарант" официально сотрудников не имело, справки о доходах физического лица, согласно данным Федерального информационного ресурса, по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 года в инспекцию по месту учета не представляло. В соответствии с запросом Инспекции от 25.02.2013 г. N 16-13/35327 из ИФНС России N 19 по г. Москве получен ответ от 01.04.2013 г. N 19-0601/48010 в котором сообщается: "Бухгалтерскую и налоговую отчетность организация не представляет с момента постановки на учет 12.10.2009 г. Контактные телефоны не отвечают. Движение денежных средств на расчетном счете N 40702810300000005597 открытом в банке ОАО КБ "МАСТ-БАНК" приостановлено решением N 24161 от 10.12.2011 г.

Для розыска ООО "Техгарант" инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 22.11.2011 г. 20-03-04/05559 дсп. Однако проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, место нахождения организации и должностных лиц, установить не удалось, о чем получен ответ из ОНП УВД ВАО г. Москвы N 02/2-IVot 16.02.2012 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Техгарант" с 12.10.2009 г. с момента регистрации являлся Привезенцев Виталий Алексеевич 15.07.1964 года рождения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также было установлено, что согласно федеральной базе данных Привезенцев В.А. является руководителем в 52 организациях (т. 15, л.д. 14). ООО "Техгарант" являющееся грубым нарушителем налогового законодательства ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2013 г. как недействующее юридическое лицо, по инициативе налоговых органов. (Решение N 72, лист 11, т. 15, л.д. 11). Допрошенный Инспекцией Привезенцев В.А. (протокол допроса свидетеля т. 14, л.д. 74-82) сообщил, что по просьбе и за вознаграждение зарегистрировал фирму ООО "Техгарант", на должность генерального директора ООО "Техгарант" он назначил себя самостоятельно (вопрос N 1, N 2 протокола N 1317 допроса свидетеля от 03.11.2013 г.). Далее Привезенцев В.А. показал, что он является номинальным (за вознаграждение) директором фирм: ООО "Новотех", ООО "Промо", ООО "Ситрикс" (вопрос N 5). Также Привезенцев В.А. показал, что подписание договора происходило не в его присутствии. Подписанный договор со стороны ООО "Пальмира Груп" не передавался.

Представленный Обществом к проверке Договор N PG-011/IV-15 от 01.07.2011 г., товарные накладные, акты и счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "Техгарант" Привезенцевым В.А. В тоже время в соответствии с результатами назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.02.2014 N 003608/3/77001/462013/1/И-1666 (т.7, л.д. 37-41) было установлено, что на представленных Обществом к проверке первичных документах и счетах-фактурах, Договоре N PG-011/TV-15 от 01.07.2011 г. подписи от лица Привезенцева В.А. выполнены не им самим, а иным неустановленным лицом (лицами). Доказательств опровергающих, выводы эксперта налогоплательщиком в суд не было представлено. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых и не относимых доказательствах, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом. В обжалуемом судебном акте суда первой инстанции не была дана оценка упомянутым фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), положения которого подлежат применению к проверяемому периоду, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Федеральным законом, в том числе личные подписи уполномоченных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Понесенные налогоплательщиком затраты должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", подлежавшего применению в проверяемом периоде, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В связи с этим сумма заявляемого налогоплательщиком налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами. Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иным уполномоченным лицом. Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке. Налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации. При этом согласно результатам контрольных мероприятий, проведенных в соответствии со статьями 90 и 95 Кодекса, представленные Заявителем к проверке документы от лица спорных контрагентов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что означает несоответствие таких документов требованиям статьей 169 и 252 Кодекса и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Общество с заявлением не представило доказательства, свидетельствующие, что документы, составленные от имени спорного контрагента, действительно подписаны его руководителем или иными уполномоченными лицами.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора с ООО "Техгарант" Общество проявило необходимую осмотрительность использовав Интернет ресурсы, получив копии следующих документов: копия выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 51-65); копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т. 2, л.д. 66); копия свидетельства о государственной регистрации юр. Лица (т. 2, л.д. 67); копия приказа о назначении генерального директора и гл. бухгалтера (т. 2, л.д. 68); копия решения единственного учредителя о создании 000 "Техгарант" (т. 2, л.д. 69); копия списка участников ООО "Техгарант" (т. 2, л.д. 70); копия кодов статистики (т. 2, л. д. 71); копия устава ООО "Техгарант" (т. 2, л.д. 72-82).

Данный вывод суда первой инстанции отклоняется в связи с тем, что получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Кроме этого, анализ представленных в томе 2 документов свидетельствует о том, что в качестве доказательства проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности вместо копии выписки из ЕГРЮЛ (т.2,л.д.51-65) представлена в материалы дела копия Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001,утвержденная Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, что не может служить допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что Общество представляло налоговому органу деловую переписку ООО "Техгарант" с ООО "Пальмира Груп", что подтверждается Актом от 09.09.2011 г. направленном в адрес Общества (т. 18, л.д. 3). Данный довод отклоняется, поскольку указанный Акт не может быть принят в качестве доказательства ведения деловой переписки между ООО "Техгарант" и ООО "Пальмира Груп", так как не относится к видам официальных документов, входящих в систему информационно - справочной документации и используемых для обмена информацией в деловой деятельности организаций (тексты писем, квитанции Почты России и др.) Исходя из изложенного, не находит своего подтверждения вывод суда первой инстанции о том, что Обществом при выборе контрагента была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на то, что из предоставленной выписки по расчетному счету ООО "Техгарант" следует, что данная организация вела активную хозяйственную деятельность, платежи осуществлялись постоянно, в т.ч., за сырье и материалы для производства бетона (песок, цемент, щебень и др.). Кроме этого суд первой инстанции ссылается на то, что не может быть принят в качестве доказательства наличия необоснованной налоговой выгоды анализ движения денежных средств, перечисленных ООО "Пальмира Груп", из которого, по мнению Инспекции, следует, что они носили транзитный характер. Данные доводы суда первой инстанции являются необоснованным по следующим основаниям.

Движение денежных средств по расчетному счету N 40702810300000005597 в банке ОАО КБ "МАСТ-БАНК" приостановлено решением N 24161 от 10.12.2011 г., Генеральный директор ООО "Техгарант" Привезенцев В.А. с 22.11.2011 г. находится в розыске. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что расчетный счет ООО "Техгарант" использовался для транзита денежных средств, и поступавшие от Заявителя денежные средства в течение непродолжительного периода времени перечислялись далее за строительные материалы в адрес ряда других организаций обладающих признаками номинальных структур, банковские счета которых также использовались для транзитного движения денежных средств: ООО "Торговый Дом" Объединенная цементная компания" ИНН 7724774153 в сумме 2390000 руб. с назначением платежа за цемент, ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" ИНН 7726622910 в сумме 2850000 руб. с назначением платежа за щебень, ООО "ЗАПОЛЯРТРАНССТРОЙ" ИНН 7708738013 в сумме 1 150 000 руб. с назначением платежа за цемент, ООО "Гранд Трейд" ИНН 5038078485 в сумме 700 000 руб. с назначением платежа за продукцию, ООО "Комплекс" ИНН 7720666929 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа за щебень, ООО "Олимпика" ИНН 7723791621 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа за песок, ООО "Торговый Дом ИМБРИКО" ИНН 7714839997 в сумме 400 000 руб. с назначением платежа за цемент, ООО "Ортис" ИНН 7743826946 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа за щебень, ООО "Макс-М" ИНН 7707743589 в сумме 1 300 000 руб. с назначением платежа за цемент, ООО "Торговый дом "Родос" ИНН 7728766770 в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа за цемент. Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций. Транзитный характер движения денежных средств по счетам наряду с иными доказательствами с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о создании фиктивной видимости оплаты услуг. Доказательств опровергающих транзитный характер движения денежных средств по цепочке контрагентов, установленный в рамках налоговой проверки налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд и материалы дела, не представлено.

В соответствии с положениями упомянутого Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Исходя из изложенного, действия ООО "Техгарант" свидетельствует об отсутствии у него действий направленных на осуществление реальной хозяйственной деятельности, за исключением увеличения суммы расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

В качестве подтверждения осуществления ООО "Техгарант" хозяйственной деятельности, реальности понесённых затрат и фактического выполнения работ, суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на свидетельские показания Шуравина И.В. (т. 14, л.д. 31-34), Иссоева И.И. (т. 14, л.д. 26-30) и Крылова А.В. (т. 18, л.д. 1). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку упомянутые свидетельские показания не могут служить допустимым и достаточным доказательством подтверждения наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Пальмира Груп" и ООО "Техгарант".

Суд первой инстанции указывается, что Свидетель Шуравин И.В., который был допрошен в ходе налоговой проверки, показал (т. 14, л.д. 31-34), что он работал в ООО "Пальмира Груп" начальником участка на объекте "Ивакино" в Химках в 2011-2013 г.г. Подтвердил, что ООО "Пальмира Груп" от "Техгарант поставлялся бетон, приемку товара осуществлял Мелих Тениуглу. По полученным документам он заполнял "Журнал входного учета и контроля качества получаемых материалов". Завод ООО "Техгарант" располагался в Химках. После заливки бетона на объекте, вызывали представителей из лаборатории 458 в Лобне для проверки прочности бетона". Своими показаниями Шуравин И.В. подтвердил, что ООО "Техгарант" осуществляло деятельность по поставке бетона. В тоже время, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки получены свидетельские показания Шуравина И.В. (Протокол допрос свидетеля от 16.09.2014 г. т. 14, л.д. 31-34), работавшего в Обществе в 2011-2013 годах начальником участка на объекте "Ивакино" в Химках, который сообщил, что в его должностные обязанности входила подготовка исполнительной документации по строительству на объекте "Ивакино" в Химках; ООО "Техгарант" свидетель не помнит, документы по качеству бетонных смесей свидетелю передавал неофициально работавший в Обществе Мелих Тениуглу; директора или иных представителей ООО "Техгарант" свидетель не знает; где располагалась лаборатория по контролю качества бетона ООО "Техгарант" свидетелю неизвестно. Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иными нормативно-правовыми актами лаборатории по проверке качества бетона подлежат аттестации, аккредитации в соответствующих органах. Согласно ответу ОАО "Научно-технический центр по безопасности в промышленности" от 18.09.2014 N 01-3/1009, осуществляющего аттестацию и аккредитацию лабораторий по проверке качества бетона, подобные свидетельства об аккредитации ООО "Техгарант" не выдавались.

Что касается свидетельских показаний Крылова А.В. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не были получены свидетельские показания Крылова А.В. в связи с его не явкой в Инспекцию по повестке. В материалах дела (т. 18, л.д. 1) присутствует заявление Крылова А.В. в ООО "Пальмира Груп", в котором он сообщает об осуществлении ООО "Техгарант" хозяйственной деятельности и фактическое выполнение Обществом работ. Однако суд апелляционной инстанции полагает данное заявление достоверным доказательством подтверждающим осуществление ООО "Техгарант" хозяйственной деятельности, реальности понесённых затрат и фактического выполнения работ. Данное заявление является недопустимым доказательством факта работы Крылова А.В. в ООО "Техгарант", поскольку этот факт должен быть подтвержден письменными доказательствами, а не объяснением сотрудника. То обстоятельство, что эти объяснения оформлены в письменном виде, не изменяет характера этого доказательства как объяснения физического лица. Кроме того, согласно информации из базы федеральных информационных ресурсов Крылов А.В. не получал в ООО "Техгарант" доход за период 2010 по 2012 г.г. и за него не уплачивался Обществом, как налоговым агентом, налог на доходы физических лиц. В частности, в решении суда указано, что допрошенный в ходе проведения налоговой проверки свидетель Иссоев И.И. (т. 14, л.д. 26-30) показал, что он работал в ООО "Техгарант" оператором БСУ, на бетонно-растворном узле и получал заработную плату в бухгалтерии организации. Иссоев И.И. указал место нахождения бетонно-растворного узла (завода): г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 14. Работал Иссоев И.И. в 2011-2012 г.г. (данные о годах работы взяты из протокола судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу А40-10438/15, т. 23, л.д. 167), сутки через двое, это было его основным местом работы. Заработную плату получал один раз в месяц, иногда получал премиальные. Иссоев И.И. показал, что основным покупателем у ООО "Техгарант" было ООО "Пальмира Груп". На заводе ООО "Техгарант" с ним работало 6 человек, фамилии не помнит, знал Крылова Андрея Вячеславовича. ООО "Техгарант" занималось производством бетона и раствора. Приезжали нанятые машины автобетоносместители, которые загружались бетоном: или раствором. ООО "Техгарант" заключало договор с ООО "Пальмира", в каком периоде ему неизвестно". Своими показаниями Иссоев И.И. подтвердил, что ООО "Техгарант" осуществляло деятельность.

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были получены свидетельские показания Иссоева И.И. (протокол допроса свидетеля от 18.08.2014 г. и заявление Иссоева И.И. в ООО "Пальмира Груп" т. 2, л.д. 107), которые не приняты судом при рассмотрении дела во внимание где он сообщил, что работал оператором БСУ на бетонно-растворном узле в ООО "Техгарант" в 2012-2013 годах, официально оформлен не был, разрешения на работу не имел, работал по устной договоренности; основным покупателем бетона было Общество; приезжали нанятые автобетоносместители, которые загружались бетоном или раствором, направление следования машин свидетелю неизвестно; руководителя ООО "Техгарант" свидетель не знает. В тоже время, спорные операции по поставкам ООО "Техгарант" Обществу имели место в период с 20.06.2011 по 22.08.2012, тогда как свидетель утверждает, что неофициально работал в ООО "Техгарант" с 2012 года. Иссоев И.И. указав место нахождения бетонно-растворного узла (завода): МО, г. Химки, Вашутинское шоссе, вл.14 фактически указал, что бетонно-растворный узел находился по адресу обособленного подразделения ООО "Пальмира Груп". Указанное обстоятельство подтверждается и в решении суда от 14.09.2015 г. на странице 12.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 и статьи 92 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области был проведен осмотр территории по адресу: МО, г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 14, адреса расположения обособленного подразделения ООО "Пальмира Груп". По результатам осмотра был составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.09.2014 г. б/н (Т.5, л.д. 10-13) и установлено, что по указанному адресу обособленное подразделение ООО "Пальмира Груп" не находится. Таким образом выводы суда первой инстанции и обстоятельства, изложенные в решении суда, противоречат имеющимся в деле доказательствам (показаниям Шуравина И.В., Иссоева И.И. и Крылова А.В. изложенных в протоколах). Свидетельские показания Шуравина И.В., Иссоева И.И. и Крылова А.В. не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Пальмира Груп" и ООО "Техгарант", так как свидетели дают противоречивые показания и искажают имеющие место факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 09.10.2014 N 72 в части выводов по взаимоотношениям ООО "Пальмира Груп" с ООО "Техгарант" и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций, подлежит отмене. В остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и доначисление пеней по НДФЛ, поскольку представитель налогового органа не смог опровергнуть обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах Решение Инспекции от 09.10.2014 N 72 в части доначисления пеней по НДФЛ в размере 8.239 руб. и штрафа на основании ст. 123 НК РФ в размере 1 140 701 руб. подлежит признанию недействительным.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части взаимоотношений Заявителя с ООО "ЦентрСтройМаркет" про следующим основаниям.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в 2012 году Общество приобретало у ООО "ЦентрСтройМаркет" строительные материалы для использования на объекте строительства в Республике Дагестан, заказчиком которого являлось ОАО "Каспийский завод листового стекла". При этом, согласно обжалуемому решению, Заявителем не был представлен в Инспекцию договор поставки N PG-009/CFG-72 от 01/04/2012 (т.З, л.д.78-83) с данным контрагентом, а также документы, связанные с транспортировкой приобретенного у него товара, учитывая, что ООО "ЦентрСтройМаркет" располагалось в Москве, а объект строительства - в Республике Дагестан. Представленные Обществом к проверке товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "ЦентрСтройМаркет" Веденеевым Г.В.

В то же время допрошенный в качестве свидетеля Веденеев Г.В. (протокол допроса от 24.09.2013, т. 3, л.д.84-92) показал, что зарегистрировал ООО "ЦентрСтройМаркет" за вознаграждение, и фактически не принимал участие в деятельности данной организации, доверенности на представление интересов организации не выдавал, документы от имени организации (в том числе по сделкам с Заявителем) не подписывал, работает курьером в магазине. Эти свидетельские показания подтверждаются и результатами назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.02.2014 N 003608/3/77001/462013/1/И-1666, (т.7, л.д. 16-51), которая установила, что на представленных Обществом к проверке первичных документах и счетах-фактурах подписи от лица Веденеева Г.В. выполнены не им самим, а иным неустановленным лицом (лицами). При этом по требованию Инспекции Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о ведении переговорного процесса с ООО "ЦентрСтройМаркет", о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данным контрагентом, об изучении его деловой репутации, опыта работы и необходимых ресурсов для обеспечения поставок строительных материалов необходимого качества и номенклатуры.

В отношении самого ООО "ЦентрСтройМаркет" установлено (т.22, л.д. 1), что в проверяемом периоде данная организация официально в штате имела одного сотрудника, справки о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ не сдавала, не имела на балансе имущества (в том числе транспортных средств), налоги уплачивала в минимальном размере, не соответствующем оборотам по банковским счетам. Также по результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам Инспекция пришла к выводу, что данный контрагент Общества не имел расходов, свойственных реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (в том числе заработная плата), а также у него отсутствовали расходы, связанные с транспортировкой товаров. Также анализом операций по банковским счетам ООО "ЦентрСтройМаркет" установлено, что поступавшие данному контрагенту денежные средства впоследствии перечислялись в основном в адрес ООО "Новатрэйд" за отделочные материалы, которое также имеет признаки номинального юридического лица.

В целях проверки факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ООО "ЦентрСтройМаркет" в ИФНС России N 15 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) исх. N 12-10/42709 от 09.10.2013 (т.22, л.д. 62) по вопросу подтверждения взаимоотношений ООО "Пальмира Груп" с контрагентом ООО "ЦентрСтройМаркет" ИНН 7715883195. Согласно полученному ответу N 23-12/80949 от 09.10.2013 установлено следующее: в адрес организации выставлено требование от 11.09.2013 г. N 23-14/75923, документы по требованию не представлены, расчетный счет в ОАО "МИНБ" закрыт. Направлен запрос в ОВД Марьина роща по г. Москве N 23-18/ 02970 дсп от 09.10.2013 г о содействии в розыске и установления местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя или иных должностных лиц организации. В результате оперативно-розыскных мероприятий ОВД "Марьина роща" по г.Москве фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено. (Ответ N 3320 дсп от 15.11.2013).

Также в ИФНС России N 15 по г. Москве направлен запрос на получение информации относительно деятельности ООО "ЦентрСтройМаркет" ИНН 7715883195 исх. N 12-10/34782@ от 25.09.2013, получен ответ исх. N 23-12/26601 от 06.05.2014 (т.22, л.д. 73), в котором инспекция сообщает, что ООО "ЦентрСтройМаркет" ИНН 7715883195 состоит на учете с 15.09.201 ^зарегистрирована по адресу: 127018, РОССИЯ, г.Москва ул. Сущевский Вал, 3/5А. Генеральный директор и учредитель: ВЕДЕНЕЕВ ГЕННАДИЙ НИКОЛАЕВИЧ. Вид деятельности: код 51.53 Оптовая торговля лесоматериалом, строительным материалами и санитарно-техническими оборудованием. Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 4 кв. 2012 "не нулевая", к уплате в бюджет (стр. 040) = 3886 руб. Последняя бухгалтерская отчетность (ф. N1 и ф. N2) была представлена за 2012. Численность сотрудников организации за 2012 год составила 1 человек. Имущество у организации отсутствует согласно бухгалтерскому балансу. Показатели деклараций по налогу на прибыль: За 2011 г.: Доходы от реализации - 343051 руб., внереализационные доходы - 0 руб., Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 337 966 руб., внереализационные расходы 2 900 руб., Налоговая база - 2 185 руб., налог на прибыль - 437 руб. За 2012 г.: Доходы от реализации - 29 282 017 руб., внереализационные доходы - 0 руб., Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 29 217 507 руб., внереализационные расходы 13 470 руб., Налоговая база - 51 040 руб., налог на прибыль - 10 208 руб. Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. сумма реализации составляет (стр.020) 343 051 руб. НДС 61 749 руб., вычеты 60 834 руб., НДС к уплате в бюджет 915 руб. Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. сумма реализации составляет (стр.020) 2 415 руб. НДС 435 руб., вычеты 290 руб., НДС к уплате в бюджет 145 руб. Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. сумма реализации составляет (стр.020) 9 731 356 руб. НДС 1 751 644 руб., вычеты 1 747 831 руб., НДС к уплате в бюджет 3 813 руб. Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. сумма реализации составляет (стр.020) 9 816 525 руб. НДС 1 766 975 руб., вычеты 1 763 207 руб., НДС к уплате в бюджет 3 768 руб. Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. сумма реализации составляет (стр.020) 9 731 720 руб. НДС 1 751 710 руб., вычеты 1 747 824 руб., НДС к уплате в бюджет 3 886 руб. По представленной ООО "ЦентрСтройМаркет" в инспекцию налоговой отчетности, налоги уплачивались в минимальных размерах, в налоговых декларациях по НДС отражена значительная доля вычетов (99%). Основные средства за 2012 год на балансе организации не числятся.

В ИФНС России N 15 по г. Москве был направлен запрос на получение информации относительно деятельности ООО "ЦентрСтройМаркет" ИНН 7715883195 исх. N 16-13/35455@ от 27.02.2013 г. Получен ответ исх. N 23-12/68776 от 07.05.2013 г. (т. 22, л.д.74), в котором инспекция сообщает следующее: Сотрудниками отдела оперативного контроля осуществлен выезд по адресу организации ООО "ЦентрСтройМаркет": 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5А. В результате осмотра установлено, что организация по адресу регистрации не значится (акт осмотра N 141 от 06.05.2013 г.). Таким образом, было установлено, что в проверяемом периоде данная организация официально в штате имела одного сотрудника, справки о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ не сдавала, не имела на балансе имущества (в том числе транспортных средств), налоги уплачивала в минимальном размере, не соответствующем оборотам по банковским счетам. Также по результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам Инспекция пришла к выводу, что данный контрагент Общества не имел расходов, свойственных реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (в том числе заработная плата), а также у него отсутствовали расходы, связанные с транспортировкой товаров. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 94-97) руководителем и учредителем ООО "ЦентрСтройМаркет" с 15.09.2011 г. с момента регистрации являлся Веденеев Геннадий Николаевич 05.08.1959 года рождения.

В ходе выездной проверки, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 90 ЦК РФ, Веденеев Геннадий Николаевич, который по данным ЕГРЮЛ и по документам являлся в проверяемом периоде генеральным директором ООО "ЦентрСтройМаркет" привлечен в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Допрошенный в качестве свидетеля Веденеев Г.В. (протокол допроса от 24.09.2013 N 1316, т. 3, л.д.84-92) показал, что зарегистрировал ООО "ЦентрСтройМаркет" за вознаграждение, и фактически не принимал участие в деятельности данной организации, доверенности на представление интересов организации не выдавал, документы от имени организации (в том числе по сделкам с Заявителем) не подписывал, работает курьером в магазине. Эти свидетельские показания подтверждаются и результатами назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.02.2014 N 003608/3/77001/462013/1/И-1666, т. 7, л.д. 16-51), которая установила, что на представленных Обществом к проверке первичных документах и счетах - фактурах подписи от лица Веденнева Г.В. выполнены не им самим, а иным неустановленным лицом (лицами). Согласно федеральной базе данных Веденеев Г.Н. является руководителем в 11 организациях. Указанный факт не предполагает фактической возможности одновременного управления и контроля этими организациями. Согласно данным Федерального информационного ресурса Справки о доходах формы 2 - НДФЛ ООО "ЦентрСтройМаркет" за 2011-2012 г.г. в инспекцию по месту учета не представлялись. Также анализ операций по банковским счетам ООО "ЦентрСтройМаркет" показал, что поступавшие данному контрагенту денежные средства впоследствии перечислялись в основном в адрес ООО "Новатрэйд" за отделочные материалы, которое также имеет признаки номинального юридического лица. ООО "ЦентрСтройМаркет" не несет расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, а именно: расходов по аренде, в т.ч. по аренде офиса, представительских расходов, расходов по содержанию офиса, расходов на транспортные услуги, расходов по оплате труда и др. Согласно выписки ООО "ЦентрСтройМаркет" налоги не уплачивало. Заработная плата по расчетному счету ООО "ЦентрСтройМаркет" генеральному директору Веденееву Г.Н. и иным лицам не перечислялась. У организации отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО "ЦентрСтройМаркет" административных, трудовых и материальных ресурсов, движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.

В ходе проверки установлено несоответствие перечисленных денежных средств от ООО "Пальмира Груп" и поступивших денежных средств на счет ООО "ЦентрСтройМаркет". Перечислено со счета ООО "Пальмира Груп" на счет ООО "ЦентрСтройМаркет" 7558667 руб. (по данным бухгалтерского учета ООО "Пальмира Груп", карточка сч. 60 по контрагенту ООО "ЦентрСтройМаркет" и данные по расчетному счету в ЗАО "Зербанк" (Москва) ответ банка N 16-11/10159 от 09.11.2013). Поступило на расчетный счет ООО "ЦентрСтройМаркет" от ООО "Пальмира Груп" 5853867 руб. по банковской выписке ОАО "МИНБ" ответ банка N 5772 от 29.08.2013 г.

Дата	Данные по расчетному счету ООО "ЦентрСтройМаркет" (поступило на расчетный счет ООО "ЦентрСтройМаркет")	Данные по расчетному счету ООО "Пальмира Груп" и данным бухгалтерского учета (перечислено с расчетного счета ООО "Пальмира Груп" на счет ООО "ЦентрСтройМаркет")
05.06.2012	0	1 258 871,8
04.07.2012	0	1 576 500,2
09.08.2012	1 267 063,6	1 267 063,6
04.09.2012	0	1 363 609,8
02.10.2012	0	1 342 621,4
12.11.2012	1 625 099,07	0
06.12.2012	750 000	750 000
10.01.2013	1498 561,6	0
15.01.2013	713 142,86	0
итого	5 853 867	7 558 667

В ходе выездной налоговой проверки был проведен опрос генерального директора ООО "Пальмира Груп" Карадениз Юксель (протокол допроса N б/н от 25.03.2014, т. 2, л.д. 77-93) по вопросу взаимоотношений с ООО "ЦентрСтройМаркет". Карадениз Юксель в целом по взаимоотношениям с данным контрагентом развернутых и подробных ответов дать не смог; знаком ли с генеральным директором с ООО "ЦентрСтройМаркет" Веденеевым Г.Н. ответил не знаком; контактные телефоны не назвал, электронный адрес организации дать не смог; на вопрос о том, каким образом осуществлялся документооборот между двумя организациями, ответил, что подписанные первичные документы (товарные-накладные, счета-фактуры и др.) передавались с лицами, привозившими товар.

Согласно представленным Обществом пояснениям, контакт с ООО "ЦентрСтройМаркет" поддерживался через его представителя Джамала Озенсел. В то же время контрольными мероприятиями установлено, что ООО "ЦентрСтройМаркет" не представляло на Джамала Озенсел справку о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ и не выплачивало данному лицу заработную плату. Инспекцией получены свидетельские показания Джемала Эрпона Озенсела (протокол допроса свидетеля от 29.09.2014), который сообщил, что 5 лет работал в ООО "Сириус" менеджером по продаже канцелярских товаров; в ООО "ЦентрСтройМаркет" свидетель не работал, с его руководителем Веденеевым Г.В. не знаком, местонахождение офиса организации ему не известно; знакомый свидетеля Ахмет Болат предложил продать строительные материалы от московской фирмы и свидетель предложил купить этот товар директору Заявителя Карадениз Юксель, с которым он также был давно знаком; свидетелю не известно, каким образом производилась отгрузка и доставка товаров (материалов) по данной сделке, кто принимал товар, по какому адресу происходила отгрузка товара (материалов); вознаграждение за сделку свидетель не получал. При этом по требованию Инспекции от 18.07.2014 N 12-11/55516 Обществом не были представлены документы по выполненным его обособленным подразделением в Республике Дагестан работам и поставленным ему материалам, что также не позволяет подтвердить реальность приобретения " у ООО "ЦентрСтройМаркет" товаров (материалов) и их использования производственной деятельности.

В апелляционной жалобе Общество указывает на проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "ЦентрСтройМаркет" получив от него выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера, решение единственного учредителя о создании организации и договор на аренду нежилых помещений. Данный вывод отклоняется в связи с тем, что получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В отношении нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению Заявителя, право налогоплательщика на представление возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не соблюдено (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). Как указывает Заявитель в жалобе, 09.10.2014 неправомерно принято решение N 72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.8, л.д. 91), так как, по мнению Заявителя, у него был установленный законом срок до 16.11.2014 для представления возражений. Данные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Решение от 09.10.2014 N 72 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения"(т.8, л.д. 91) 16.10.2014 получено Генеральным директором Заявителя Кумовой В.А. лично. Пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано на обязанность налоговых органов после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направить материалы налогоплательщику, который вправе представить свои возражения в порядке п.п.5 и 6 ст.100 НК РФ, рассмотрение таких материалов и возражений проводится в сроки, установленные п.1 ст.101 НК РФ. Согласно п. 5 ст.100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю. Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 1 месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) 25.08.2014 генеральному директору Заявителя Кумовой В.А. вручена справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2014 N б/н с приложением материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, в соответствии с п.6 ст.100 Кодекса письменные возражения на справку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2014 N б/н должны были быть представлены Заявителем в срок не позднее 25.09.2014., но не 16.11.2014. В указанный срок Заявителем не представлены письменные возражения на справку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2014 N б/н. Извещение от 25.08.2014 N 82/1 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 25.09.2014 в 15 час.00 мин. получено 25.08.2014 Генеральным директором ООО "Пальмира Груц" Кумовой В.А. лично, о чем свидетельствует её личная подпись на данном документе. В целях соблюдения прав налогоплательщика Заявителю подготовлено новое Извещение: от 24.09.2014 N 82/2 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 29.09.2014 в 15 час.00 мин., которое получено 25.09.2014 Генеральным директором ООО "Пальмира Груп" Кумовой В.А. лично, о чем свидетельствует её личная подпись на данном документе. Таким образом, право налогоплательщика на представление возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией соблюдено (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). В данном случае 29.09.2014 в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от имени Заявителя принимала участие генеральный директор Кумова В.А., которая не воспользовалась правом на представление возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, Заявитель в нарушение норм п.5 и п.6 ст.100, п.7 ст.6.1 Кодекса, исчисление сроков на представление возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля считает с даты получения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а следует исчислять с даты получения справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. В пунктах 40 и 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 определены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, которые в соответствии с п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 Кодекса влекут отмену вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

- вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем Инспекции, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения налогоплательщика, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства;

В рассматриваемой ситуации с Заявителем, решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено заместителем Начальника Инспекции Даниловой Н.Ю., которая рассматривала указанные материалы, в том числе возражения налогоплательщика, и непосредственно исследовала все имеющиеся доказательства; Заявитель надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения таких материалов, что подтверждается тем, что извещения о рассмотрении материалов проверки, возражений Заявителя, материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.06.2014 N 57, от 16.07.2014 N 82, от 25.08.201 N 82/1, от 24.09.2014 N 82/2 получены Генеральным директором Кумовой В.А. лично 02.06.2014, 22.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014 соответственно. Таким образом, Инспекцией не допущено нарушений прав Заявителя в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отношении рассмотрения возражений. В частности, Заявитель в своем заявлении указывает, что ему не был вручен протокол рассмотрения возражений, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.07.2014 N 11 и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.07.2014 N 11 приняты в отсутствие представителей Заявителя и вручены Заявителю по истечении десятидневного срока рассмотрения возражений, а именно 22.07.2014, кроме того, по мнению Заявителя, вышеуказанные решения не могли быть составлены 16.07.2014, поскольку Заявителю данные решения вручены только 22.07.2014. Возражения Заявителя от 02.07.2014 рассмотрены Инспекцией по истечении двух месяцев, а именно: 29.09.2014. Заявитель в жалобе также сообщает, что опросы свидетелей: Карадениз Юксель (протокол допроса свидетеля от 28.08.2014), Дай Мурат Эмин (протокол допроса свидетеля от 04.09.2014), Шуравин И.В. (протокол допроса свидетеля от 16.09.2014), Джемал Эрпон Озенсел (протокол допроса свидетеля от 29.09.2014), проведены за рамками сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод Заявителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пунктах 40 и 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57) определены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, которые в соответствии с п14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 Кодекса влекут отмену вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г.п, по результатам рассмотрения материалов которой заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 09.10.2014 г. N 72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.8, л.д.91), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов на общую сумму 3 092 629 рублей. Также данным решением Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 10314553 рубля, начислены пени на общую сумму 1 747 547 рублей. Пунктом 4 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено Кодексом. рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период,... не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом. ри этом Кодекс не ограничивает налоговые органы вправе использовать в ходе выездной налоговой проверки результаты иных контрольных мероприятий, в том числе проведенных до начала такой проверки.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю, (п. 15 статьи 89 НК РФ). Как свидетельствуют материалы выездной налоговой проверки 27.03.2014 Инспекцией составлена справка б/н о проведенной выездной налоговой проверке, которая 27.03.2014 вручена Генеральному директору Заявителя Кумовой В.А., о чем свидетельствует её личная подпись на данном документе. По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п.1 статьи 100 Кодекса).

Согласно п. 5 ст. 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю. В данном случае Акт выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 25 (т.8, л.д. 3) получен Генеральным директором Заявителя Кумовой В.А. 02.06.2014, т.е. в установленный Кодексом срок. Извещение от 02.06.2014 N 57 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 04.07.2014 в 15 час.30 мин. также получено Генеральным директором Заявителя Кумовой В.А. 02.06.2014.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 1 месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Заявитель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Кодекса и представил письменные возражения от 02.07.2014 вх. N 072827 с приложением копий документов на 800 листах. В то же время в назначенное время на рассмотрение материалов налоговой проверки представители Общества не явились. В соответствии со статьей 101 Кодекса материалы налоговой проверки и представленные Заявителем возражения были рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствие надлежащим образом уведомленного Заявителя, что подтверждается соответствующим протоколом от 04.07.2014 N 57. Таким образом, налогоплательщик надлежащим образом извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 04.07.2014 в 15 часов 30 минут в помещении Инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов. В соответствии с п.1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц. Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 101 Кодекса Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.07.2014 N 11; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.07.2014 N11.

Упомянутые решения от 16.07.2014 N 11, а также извещение от 16.07.2014 N 82 о вызове Заявителя на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 18.08.2014 в 15 час.00 мин., получены 22.07.2014 генеральным директором Заявителя Кумовой В.А.

Пункт 38 Постановления N 57 указывает на обязанность налоговых органов после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направить материалы налогоплательщику, который вправе представить свои возражения в порядке п.п.5 и 6 ст. 100 НК РФ, рассмотрение таких материалов и возражений проводится в сроки, установленные п. 1 ст.101 НК РФ. Кроме того исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления N 57, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Принимая во внимание, что статьей 101 Кодекса не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения. Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 57, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, должны быть вручены проверяемому налогоплательщику, который вправе представить соответствующие возражения (пояснения).

Как свидетельствуют материалы проверки, Заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2014, от 25.09.2014(т.1, л.д. 39-40) и от 09.10.2014 (т.1, л.д.41-42), из которых следует, что ознакомление от имени Заявителя проводила Генеральный директор ООО "Пальмира Групп" Кумова В.А., что подтверждается её личной подписью на данном документе.

В соответствии со статьей 101 Кодекса материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника Инспекции Даниловой Н.Ю. с участием должностных лиц Инспекции в отсутствие надлежащим образом уведомленного Заявителя, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснений) и материалов проверки от 18.08.2014 N 57/1. Таким образом, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 04.07.2014, а также на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 18.08.2014, Заявитель, уведомленный надлежащим образом, не явился, что подтверждается протоколами рассмотрения от 04.07.2014 N57 и от 18.08.2014 N 57/1.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) 25.08.2014 генеральному директору Заявителя Кумовой В.А. вручена справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2014 Nб/н (далее - Справка) с приложением материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявителем не представлены письменные возражения на справку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2014 N б/н. Извещение от 25.08.2014 N 82/1 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 25.09.2014 в 15 час.00 мин. получено 25.08.2014 Генеральным директором ООО "Пальмира Групп" Кумовой В.А. лично, о чем свидетельствует её личная подпись на данном документе. Извещение от 24.09.2014 N 82/2 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 29.09.2014 в 15 час.00 мин. получено 25.09.2014 Генеральным директором ООО "Пальмира Групп" Кумовой В.А. лично, о чем свидетельствует её личная подпись на данном документе. Таким образом, право налогоплательщика на представление возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией соблюдено (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

В соответствии со статьей 101 Кодекса возражения Заявителя на Акт, материалы выездной налоговой проверки, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника Инспекции Даниловой Н.Ю. с участием должностных лиц Инспекции и Генерального директора Общества Кумовой В.А., о чем свидетельствует протокол от 29.09.2014 N 57/1/1. Также в данном протоколе, который подписан законным представителем Общества указано, что право налогоплательщика на представление возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией соблюдено. Пояснения или замечания к данному протоколу Обществом не были представлены. Также из рассмотренных материалов следует, что Общество не обращалось в Инспекцию с просьбой предоставить ему дополнительное время для подготовки возражений (пояснений) по результатам выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при вынесении обжалуемого решения Инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Заявителя на Акт, Инспекцией вынесено решение от 09.10.2014 N 72 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения"(т.8, л.д.91). 16.10.2014 указанное решение Инспекции получено Генеральным директором Заявителя Кумовой В.А. Таким образом, Инспекцией соблюдены нормы Налогового кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 и не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно:

- решение по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено заместителем Начальника Инспекции, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения налогоплательщика, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства;

- отсутствует факт неизвещения или ненадлежащего извещения Заявителя, в отношении которого проводилась налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля о дате, месте и времени рассмотрения таких материалов, что подтверждается тем, что извещения о рассмотрении материалов проверки, возражений Заявителя, материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.06.2014 N 57, от 16.07.2014 N 82, от 25.08.201 N 82/1, от 24.09.2014 N 82/2 получены Генеральным директором Кумовой В.А. лично 02.06.2014, 22.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014 соответственно.

В отношении проведения допросов Карадениз Юкселя, Дай Мурат Эмина, Джемала Эргюн Озенсел, Инспекция сообщает, что повестки о вызове свидетелей от 21.07.2014 N 12-11/92, N 12-11/93 и N 12-11/94 были направлены указанным лицам в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 11 от 16.07.2014). В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться допрос свидетеля, экспертиза, истребование документов в соответствии со ст.ст.93 и 93.1 Кодекса. При этом допросы вышеуказанных свидетелей были проведены налоговым органом 28.08.2014, 04.09.2014 и 29.09.2014. по независящим от нее причинам. Общество было ознакомлено с результатами данных контрольных мероприятий, что подтверждается соответствующими протоколами от 25.09.2014 и от 09.10.2014 г. (т.1, л.д.39-42). Свидетельские показания указанных лиц не являются единственными доказательствами вменяемого Обществу нарушения налогового законодательства. В связи с этим проведение Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля за рамками установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения. Учитывая изложенное, доводы Заявителя о нарушении рассмотрения возражений являются необоснованными, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами жалобы.

В отношении подписания акта выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 25 лицом, не участвовавшим в проверке. Заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с письмом от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 Минфина РФ и ФНС России "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок", Акт налоговой проверки подписывается всеми проверяющими, за исключением выбывших из состава проверяющих на основании решений о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, а также выбывших по объективным причинам (например, увольнение, отпуск по уходу за ребенком, продолжительная болезнь, смерть). В случае, если выбытие из состава проверяющих произошло не на основании решений о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, на Акте налоговой проверки вместо подписи проставляется отметка с указанием причины выбытия и заверяется подписью руководителя проверяющей группы (бригады). Акт выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 25 подписан не начальником юридического отдела Инспекции Митиным Г.Г., а иным лицом, не участвовавшим в проверке. Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем). Исходя из п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В пунктах 40 и 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 определены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, которые в соответствии с п14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 Кодекса влекут отмену вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

- не извещение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем либо заместителем Инспекции соответствующих материалов и вынесение по результатам их рассмотрения решения в отсутствие этого лица, если только не будет установлен факт его участия. Среди безусловных оснований для отмены решения налогового органа не указано такое нарушение, как подписание акта налоговой проверки не лицом, проводившим проверку, а иным должностным лицом налогового органа.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12181/11 закреплена позиция, согласно которой подписание акта налоговой проверки не лицом, проводившим налоговую проверку, а иным должностным лицом налогового органа само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки. Как разъяснил Президиум ВАС РФ, сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки. После принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12181/11 судебная практика по вопросу того, является ли рассматриваемое обстоятельство основанием для отмены решения налогового органа, стала единообразной, поскольку Президиум ВАС РФ указал на то, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа и данную позицию разделяют и нижестоящие суды.

Неподписание экземпляра акта выездной налоговой проверки, который был вручен руководителю общества, всеми лицами, участвующими в ее проведении, само по себе не может свидетельствовать о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно п. 14 ст. 101 НК РФ. Кроме того, Заявитель в апелляционной жалобе не указал, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции.

В отношении проведения допроса свидетелей Карадениза Ю. и Кумовой В.А. Как следует из жалобы, по мнению Общества, Инспекцией допущены нарушения при проведении допросов свидетелей. В частности, Заявитель указывает, что допросы свидетелей Кардениза Ю. (т.2 л.д.77-93) и Кумовой В.А.(т.2, л.д. 94-106) проведены 25.03.2014 в 10:00 и окончены в 12:00 и 12:30 соответственно, что, по его мнению, невозможно. В то же время в жалобе Общество не поясняет данный довод и не представляет доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности допросы указанных лиц налоговым органом не проводились. Также Общество указывает, что свидетель Карадениз Ю. является этническим турком и имеет двойное гражданство: Российской Федерации и Турции. В пункте 7 протокола допроса Карадениз Ю. указал, что "владеет русским языком на уровне, достаточном для контроля над строительством, юридической терминологией русского языка не владеет", в пункте 8 указал: "владею в совершенстве турецким языком, имею познания в английском". В связи с этим Заявитель полагает, что данному свидетелю должны были быть предоставлены услуги переводчика. Данные доводы Заявителя являются необоснованными в связи со следующим:

Согласно ст. 97 НК РФ в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен переводчик. Согласно п. 2 ст. 97 НК РФ переводчиком может быть не заинтересованное в исходе дела лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, в том числе понимающее знаки немого или глухого физического лица. В силу п. п. 1, 3 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, полномочия которого должны быть документально подтверждены. В соответствии с п. 1 ст. 27, п. п. 1, 3 ст. 29 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, а уполномоченным представителем налогоплательщика - лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами на основании доверенности.

В соответствии со ст. 68 Конституции РФ и ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации является русский язык, который подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства. Выбирая представителя, налогоплательщик должен проявлять осмотрительность, учитывать знания и навыки представителя, в том числе знания государственного языка страны, где налогоплательщик ведет свою деятельность. Данная точка зрения согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 18190/10, согласно которой если при рассмотрении материалов проверки присутствовали, кроме иностранных лиц, другие представители налогоплательщика, владеющие русским языком, отсутствовали со стороны представителей общества ходатайства о привлечении переводчика и возражения представителей общества, не владеющих русским языком, по поводу осуществления функций переводчика представителем общества, то налоговый орган не обязан был обеспечивать участие другого переводчика.

В данном случае из представленных материалов не усматривается, что свидетель Карадениз Ю. не понимал задаваемых ему вопросов. Также свидетель не обращался с ходатайством о присутствии на допросе переводчика. Кроме того, согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", владение русским языком является необходимым условием для приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. В связи с этим Инспекция не усматривает оснований для признания указанных свидетельских показаний в качестве ненадлежащих доказательств.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как следует из пункта 4 названного Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу положений пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из пункта 6 Постановления N 53, обстоятельства, указанные в пункте 5 Постановления N 53 в совокупности с такими обстоятельствами как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В силу пункта 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при установлении того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)), в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по настоящему делу изменить. Отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 09.10.2014 N 72 в части выводов по взаимоотношениям ООО "Пальмира Груп" с ООО "Техгарант" и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-10438/15 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 09.10.2014 N 72 в части выводов по взаимоотношениям ООО "Пальмира Груп" с ООО "Техгарант" и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Отказать ООО "Пальмира Групп" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 09.10.2014 N 72 в части выводов по взаимоотношениям ООО "Пальмира Груп" с ООО "Техгарант" и доначисления в этой связи соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько
Е.А. Солопова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.