Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-14951/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А07-8747/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Древпром" Галиевой Разиды Разяповны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-8747/2014 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Древпром" требования Латыпова Раиса Рифкатовича (судья Кутлугаллямов Р.Ш.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Древпром" (далее - ООО "Древпром", должник), ОГРН 1110268002547, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 признано обоснованным требование Латыпова Раиса Рифкатовича (далее - Латыпов Р.Р., кредитор) к должнику в сумме 150 000 руб., требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Галиева Разида Разяповна (далее - Галиева Р.Р.), являющаяся представителем собрания кредиторов должника, 09.11.2015 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении требования в реестр, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.09.2015, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 14.10.2015.

Апелляционная жалоба сдана нарочно заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.11.2015, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта).

Галиева Р.Р. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы сослалась на то, что на судебных заседаниях по рассмотрению требования не присутствовала, определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника не получала.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится в том числе представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В данном случае судом установлено, что Галиева Р.Р. была избрана представителем собрания кредиторов ООО "Древпром" 16.09.2015. С указанной даты представитель собрания кредиторов вправе был принять участие в судебном разбирательстве по рассмотрению предъявленных должнику требований, заявлять по ним возражения.

Галиева Р.Р., указав, что не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Латыпова Р.Р., вместе с тем не представила доказательств, подтверждающих, что уведомила арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, о принятом собранием кредиторов должника решении об избрании представителя, сообщила суду сведения о своем почтовом адресе, по которому следует направлять корреспонденцию.

В то же время информация о принятии к производству заявления Латыпова Р.Р. размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, там же указано дата и время судебного заседания. Определение суда от 30.09.2015 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Древпром" опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.10.2015.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Галиева Р.Р. с учетом даты ее избрания представителем собрания кредиторов должника имела возможность заявлять возражения относительно требования как в суде первой инстанции, так и обжаловать принятый по делу судебный акт в установленные законом сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными; наличие существенных объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителя причинам не доказано. Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по настоящему делу подлежит возврату Галиевой Р.Р.

Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан принято к производству заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Древпром" Афонина Игоря Васильевича об исключении требования Латыпова Р.Р. из реестра требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 09.12.2015.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Древпром" Галиевой Разиды Разяповны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить Галиевой Разиде Разяповне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-8747/2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко