Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11245/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-15211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Рострубосталь" Оглоблиной Е. Н. по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-15211/2015 (судья Н. В. Дашкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (ИНН 3435107555, ОГРН 1113435006739, адрес: 404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина дом 67)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рострубосталь" (ИНН 3445041487, ОГРН 1023403852273, адрес: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская дом 48)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее - ООО "ВОЛГАБАС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рострубосталь" (далее - ООО "Ростурбосталь") сумму неосновательного обогащения в размере 908 780 рублей 96 копеек (в рамках договора поставки N 171 от 01.08.2013).

ООО "Рострубосталь" обратилось к ООО "ВОЛГАБАС" со встречным исковым требованием о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 171 от 01.08.2013 и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении первоначального иска оказано.

Встречный иск удовлетворен. С ООО "ВОЛГАБАС" в пользу ООО "Рострубосталь" взысканы денежные средства в размере 1 475 454 рубля 49 копеек, в том числе: 1 318 149 рублей 67 копеек основного долга, 130 496 рублей 82 копейки договорной неустойки и 26 808 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "ВОЛГАБАС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 678 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВОЛГАБАС" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, изменение цены на товар в порядке, установленном договором поставки сторонами согласовано не было и увеличение стоимости продукции в одностороннем порядке со стороны ООО "Ростурбосталь" является незаконным и противоречит согласованным сторонами условиям договора, а как следствие является неосновательным обогащением за счет ООО "ВОЛГОБАС". ООО "Ростурбосталь" не соблюден претензионный порядок подачи иска о взыскании договорной неустойки.

ООО "Ростурбосталь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Рострубосталь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВОЛГОБАС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, иск ООО "ВОЛГАБАС" мотивирован тем, что 01.08.2013 между ООО "Рострубосталь" и ООО "ВОЛГАБАС" заключен договор поставки N 171, согласно которому, ООО "Рострубосталь" обязалось поставить и предать в собственность ООО "ВОЛГАБАС" товар, а ООО "ВОЛГАБАС" - принять и оплатить его.

По результатам ревизии 2014 года выявлено несоответствие (завышение) согласованной сторонами цены товаров в спецификациях с ценами, указанными ООО "Рострубосталь" в товарных накладных и счет-фактурах. Так, за период с 01.01.2014 по 29.12.2014 разница цен составила 830 900 рублей 96 копеек.

Кроме того, помимо товарных накладных с указанными ценами на товар, в которые уже входят транспортные расходы, ООО "Рострубосталь" дополнительно выставило акты на осуществление транспортно-экспедиционных услуг N 4649 от 05.08.2013 на сумму 7 080 рублей, N 6335 от 02.10.2013 на сумму 7 080 рублей, N 6562 от 09.10.2013 на сумму 7 080 рублей, N 6767 от 16.10.2013 на сумму 7 080 рублей, N 6787 от 17.10.2013 на сумму 7 080 рублей, N 7277 от 05.11.2013 на сумму 7 080 рублей, N 7260 от 06.12.2013 на сумму 7 080 рублей, N 8283 от 09.12.2013 на сумму 7 080 рублей, N 8429 от 17.12.2013 на сумму 7 080 рублей, N 8556 от 23.12.2013 на сумму 7 080 рублей, N 8715 от 30.12.2013.

Таким образом, по данным ООО "ВОЛГАБАС", сумма неосновательного обогащения ООО "Рострубосталь" составила 908 780 рублей 96 копеек.

В адрес ООО "Рострубосталь" были направлены претензии исх. N 120 от 04.03.2015, исх. N 145 от 19.03.2015 о корректировке кредиторской задолженности на сумму необоснованного обогащения.

Ответ на претензии получен не был, что послужило поводом для обращения с первоначальным иском, со ссылкой на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Рострубосталь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ВОЛГАБАС" задолженность в сумме 1 318 149 рублей 67 копеек по договору поставки N 171 от 01.08.2013 и договорную неустойку, начисленную по состоянию на 18.08.2015, в размере 130 496 рублей 82 копейки.

Исковые требования ООО "Рострубосталь" мотивированы тем, что в нарушение положений статей 506, 513, 516 ГК РФ, ООО "ВОЛГАБАС" неоднократно нарушался порядок оплаты товара, переданного ему в рамках действия договора поставки N 171 от 01.08.2013. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятого товара, за ООО "ВОЛГАБАС" образовалась задолженность в размере 1 396 029 рублей 67 копеек, которая не погашена до настоящего времени.

При этом, как указывает истец по данному требованию, размер долга им скорректирован, согласно претензии ООО "ВОЛГАБАС" от 19.03.2015, с учетом пунктов 4.1 и 4.8 договора, путем уменьшения долга на 77 880 рублей, составляющих размер ошибочно выставленных покупателю транспортно-экспедиционных расходов по актам, указанным в претензии последнего.

Согласно пункту 7.2. договора поставки, в связи с несоблюдением предусмотренных договором сроков платежей, ООО "Рострубосталь" начислил покупателю пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 31.01.2015 по 18.08.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 иск ООО "Рострубосталь" принят, возбуждено производство по делу N А12-20070/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А12-15211/2015.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств, принятых на себя договором поставки N 171 от 01.08.2013, ООО "Рострубосталь" (поставщик) в период с августа 2013 по январь 2015 года поставило в адрес ООО "ВОЛГАБАС" (покупатель) товар на общую сумму свыше 24 000 000 рублей, что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных и счет-фактур и не оспаривается покупателем.

Согласно статье 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в сумме 500 000 рублей, в течение 10 календарных дней с момента приема товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. В случае, если поставка товара осуществляется отдельными частями, входящими в комплект, оплата товара покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В нарушение названных норм права и условий договора, ООО "ВОЛГАБАС" оплату поставленного товара произвело не в полном объеме и с нарушением установленного срока, что подтверждается, в т.ч., его гарантийным письмом от 19.01.2015.

В результате по состоянию на 31.01.2015 у него образовался долг перед ООО "Рострубосталь" в размере 1 318 149 рублей 67 копеек, который не оплачен до настоящего времени. Доказательств обратного покупатель не представил.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 1 318 149 рублей 67 копеек основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты поставщиком заявлено требование о взыскании с покупателя договорной неустойки (пени) в размере 130 496 рублей 82 копеек.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки (пени) заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету, представленному ООО "Рострубосталь" размер договорной неустойки (пени) на 18.08.2015 составляет 130 496 рублей 82 копейки.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Поставщик был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им ее чрезмерности.

Контррасчет неустойки, доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ООО "ВОЛГАБАС" не представило. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "ВОЛГАБАС" договорной неустойки (пени) в заявленном размере также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО Рострубосталь" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку 27.03.2015 ООО "ВОЛГАБАС" вручен ответ ООО Рострубосталь" на претензию с подробным пояснением отсутствия факта неосновательного обогащения и предарбитражное требование на сумму 1 396 029 рублей 67 копеек долга, сумму пени и возможных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ВОЛГАБАС" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1.2. Договора, наименование, цена, количество, ассортимент, комплектность поставляемого в рамках настоящего Договора Товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена настоящего Договора является твердой, и не подлежит изменению в ходе его исполнения в одностороннем порядке (пункт 2.2. договора).

Согласно Спецификации N 171/4 к договору, неисполнением которой он мотивирует свои требования к поставщику, в ней указаны 17 позиций товаров, с марками, характеризующими их, в количестве и по установленной цене.

27.03.2015 ООО "ВОЛГАБАС" покупателю в ответ на его претензии о неосновательном обогащении поставщика вручены ответ на претензию с подробным пояснением отсутствия факта неосновательного обогащения и предарбитражное требование на сумму 1 396 029 рублей 67 копеек долга, сумму пени и возможных судебных расходов.

Так, согласно представленным сторонами товарным накладным, счетам-фактурам и счетам, обязательства по договору поставки исполнены ООО "Рострубосталь" по каждой позиции, указанной в Спецификации, и в полном объеме.

Об этом же свидетельствует анализ данных, содержащихся в Таблице исполнения договора поставки в соответствии со Спецификацией, представленной поставщиком в качестве приложения к отзыву.

В таблице указаны все счета-фактуры (товарные накладные имеют тот же номер и дату), которыми закрывается каждая позиция Спецификации.

С учетом нужд покупателя поставлялся не только товар, указанный в Спецификации, но и непоименованный в ней.

Товар поставлялся по ценам, установленным в Спецификации еще долгое время после закрытия позиций. Как поясняет поставщик, повышение цен было вызвано изменением финансовой ситуации на рынке.

При этом покупатель, не смотря на отсутствие новых Спецификаций, принимал товар по новым ценам, подписывал товарные накладные, в его адрес направлялись счета-фактуры и счета. Никаких претензий, связанных с наименованием, ценой, качеством, комплектностью товара, в адрес поставщика не поступало. Заявлений со стороны покупателя о подписании новых спецификаций так же не было.

Кроме того, после образования значительной кредиторской задолженности, ООО "ВОЛГАБАС" направило в адрес ООО "Рострубосталь" гарантийное письмо от 19.01.2015, в котором, признавая наличие задолженности и обязуясь ее погасить в кратчайшие сроки, просил поставить новый товар. Поставка по запросу была произведена, товар принят без нареканий.

Покупатель был ознакомлен с изменением цен, согласие выражалось в подписании с его стороны указанных документов, заверении подписей печатями, а так же - в оплате товара по новым ценам, что полностью согласуется с пунктом 1 статьи 485 и пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о цене поставляемого товара.

При этом покупатель, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в товарных накладных, а также действия по оплате товара в части и признанию долга в оставшейся части, с направлением в адрес поставщика гарантийного письма о погашении задолженности, с просьбой продолжения поставок, фактически согласился на изменение цены поставляемого товара.

В каждой товарной накладной на отпуск товара (в части цены, отличающейся от спецификации) содержалась оферта, а действия работников ответчика по получению товара, его оприходованию, использованию и частичной оплате свидетельствуют об акцепте.

Товарные накладные не только подписаны представителями сторон, но и скреплены оттисками печатей истца и ответчика, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Несмотря на принятые судом меры к получению от ООО "ВОЛГАБАС" доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, названный истец, указывая на образование у поставщика неосновательного обогащения в размере 908 780 рублей 96 копеек, не только не представил данные о том, по каким счет-фактурам и товарным накладным образовалась соответствующая "излишне" уплаченная сумма, влекущая факт неосновательного обогащения поставщика, но и не отрицает наличие долга перед ним по оплате поставленного товара.

Таким образом, требование ООО "ВОЛГАБАС" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Рострубосталь" не может быть признано правомерным и обоснованным (данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-135551/12-145-629; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2013 N Ф09-12353/12 по делу N А76-10020/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по делу N А40-99879/11-125-654).

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ВОЛГАБАС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 908 780 рублей 96 копеек.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, вследствие чего основаниями для отмены судебного акта служить не могут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ООО "ВОЛГАБАС", в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-15211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин