Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 16АП-3346/15

г. Ессентуки

01 декабря 2015 г.

Дело N А63-1829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А, Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-1829/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Некрасову Владимиру Евгеньевичу (ОГРН 307263508000012, г. Ставрополь),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "1С", г. Москва,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 448 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 960 руб. (судья Безлепко В.В.), представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Некрасову Владимиру Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы компенсации в размере 448 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 960 руб.

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе апеллянт указывает на отсутствие доказательств принадлежности истцу прав на спорные программные продукты, использования их ответчиком в своей хозяйственной деятельности, противоречия в заключении специалиста.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено из материалов дела, Акционерное общество закрытого типа "1С Акционерное общество" зарегистрировано Московской регистрационной Палатой 16.05.1994, регистрационный номер 207.253. Акционерное общество закрытого типа "1С Акционерное общество" преобразовано в закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" на основании решения общего собрания аукционеров общества от 29.05.2002 и протокола N 2002/02, утверждена редакция N 3 устава общества.

Истец является российским разработчиком программных продуктов и обладает исключительными авторскими правами на программное обеспечение "1С", что подтверждается свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ.

На основании договора от 09.12.2010 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ истец передает приобретателю - обществу с ограниченной ответственностью "1С" исключительное право на программы согласно приложению N 1 к указанному договору. Согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, заключенному между закрытым акционерным обществом "1С Акционерное общество" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "1С" (приобретатель) правообладатель передает приобретателю исключительные права на не зарегистрированные программы в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности согласно приложению N 1 к указанному договору, в том числе: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB".

Из сообщения от 22.02.2012 N 1/6320 истцу стало известно, что сотрудниками полиции в рамках статей 144-145 УПК РФ проводится проверка по факту неправомерного использования программного обеспечения фирмы истца, организацией ООО "Технология" осуществляющего свою деятельность по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9 "ж".

В ходе проверки специалистом проведено компьютерное исследование б/н от 17.02.2012, также была проведена компьютерная экспертиза N 774Э от 25.09.2012 ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на жестком диске системного блока изъятого в ООО "Технология", директором которого является Некрасов В.Е. установлены программные продукты с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат фирме "1С" г. Москва, а именно: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB".

Согласно заключению специалиста Плохого А. В. от 17.02.2012, и компьютерной экспертизе N 774Э от 25.09.2012 года выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю установленное на жестком диске (НЖМД) системного блока программное обеспечение правообладателем которого является фирма "1С" обладает признаками контрафактности, программы запускаются в обход средств защиты предусмотренных правообладателем (без аппаратного (электронного) ключа защиты), что недопустимо по условиям лицензионного соглашения.

В соответствии с методикой определения наименования программного продукта семейства "1С:Предприятие 7.7." по платформе и компонентам на жестком диске системного блока, изъятого в ООО "Технология", установлены программные продукты указанные в таблице N 1 искового заявления, все установленные программные продукты защищаются от несанкционированного использования аппаратными (электронными) ключами защиты в соответствии с методикой.

Согласно постановлению от 28.04.2012 возбуждено уголовное дело N 101120200557 по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Технология".

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Кодекса).

В соответствии со статьей 1271 Кодекса обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения.

Согласно статье 1257 Кодекса при отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В силу статьи 1261 Кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Кодекса следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 Кодекса заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно положениям статей 1252, 1301 и 1311 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Кодекса).

Исходя из положений статьи 75 АПК РФ в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Право на предъявление требований о взыскании компенсации на спорное программное обеспечение ООО "1С" подтверждается договорами от 09.12.2010 и от 28.02.2011 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, заключенных между ЗАО "1С Акционерное общество" и ООО "1С".

Судом установлено, что правообладателем программных продуктов в соответствии с положениями договора от 09.12.2010 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам 08 февраля 2011 года, является ООО "1С".

Регистрация данного договора обусловлена требованиями статьи 1232 Кодекса.

Согласно указанной норме в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации.

Поскольку программные продукты, передаваемые по договору от 09.12.2010, к моменту заключения данного договора уже были зарегистрированы за ЗАО "1С Акционерное общество", то при передаче их ООО "1С" требовалась регистрация договора в Роспатенте.

Данные программы в комплексной поставки на основании решения о запуске в производство и начале продаж продуктов программ "1С:Предприятие 7.7" в комплексной поставке стали выпускаться для того, чтобы пользователям, которым необходимы все три программы не пришлось покупать их по-отдельности (выходит намного дороже, видно из справочника цен), купив программу в комплексной поставке пользователь значительно экономит денежные средства.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 38.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, согласно которым в отношении программ для ЭВМ и баз данных иное установлено пунктом 5 статьи 1262 ГК РФ, в соответствии с которым государственной регистрации подлежат только: 1) договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных; 2) переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора. Другие договоры, в том числе лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственной регистрации не подлежат.

Таким образом, как видно из представленных истцом документов, исключительное право на спорные программы в полном объеме передано ООО "1С" прежним правообладателем ЗАО "1С" на основании соответствующих договоров об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ в полном объеме. В частности, на основании договора от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N РД0076292 (в связи с государственной регистрацией некоторых наименований программ для ЭВМ), и на основании договора от 08.02.2011, заключенного в простой письменной форме, в отношении программ для ЭВМ, государственная регистрация которых не осуществлялась.

Кроме того, на каждом экземпляре произведения стоит товарный знак 1С. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федерального института промышленной собственности, указанный товарный знак зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является общеизвестным в Российской Федерации, регистрационный номер товарного знака 106, правообладателем является ООО "1С".

Ответчик, возражая против принадлежности прав истцу по настоящему делу не представил доказательств принадлежности авторских прав на спорное программное обеспечение иным лицам.

Так, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, в частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

С юридической точки зрения оспаривание авторства лица возможно в случае подачи требований к автору и представления доказательств принадлежности такого права иному лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства, а также требования ответчика о принадлежности исключительных прав на спорное программное обеспечение ему, либо иному лицу.

Материалами дела подтверждается факт нахождения системных блоков с установленными контрафактными программными продуктами в помещении, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 9 "ж", где располагалось ООО "Технология", генеральным директором которого является Некрасов В.Е.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технология", ОГРН 1072635018367, данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2007.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП в отношении Некрасова Владимира Евгеньевича, ОГРН 307263508000012, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2010. В графе "сведения о постановке на учет в налоговом органе" значится - 21.03.2007, ИНН 263505781160. Таким образом, индивидуальный предприниматель Некрасов В.Е. является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ, что также является подтверждением факта незаконного использования программного продукта.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенное специалистом А.В. Плохим исследование не является экспертизой, а потому не должно содержать предупреждения об уголовной ответственности. Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, заключение от 17.02.2012 отвечает требованию достоверности и принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, также получившему оценку суда, на жестких дисках системного блока имеется программное обеспечение (программные продукты и дистрибутивы) с признаками контрафактности.

Специалистами в ходе проведения исследований установлено, что часть из выявленного ими программного обеспечения ("1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB"), исключительные права на которое принадлежит фирме "1С", не соответствовало легальным образцам.

Индивидуальный предприниматель Некрасов В.Е. не представил ни договоров с правообладателем указанных программных продуктов, ни иных документов, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов.

Программные продукты, обнаруженные на жестких дисках системных блоков и указанные в таблице N 1 искового заявления запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты, т.е. в обход средств защиты предусмотренных правообладателем, что также является самостоятельным основанием для взыскания компенсации (статья 1299 Кодекса).

Факт нахождения системных блоков с установленным контрафактными программным продуктами в помещении ООО "Технология" и их использование в предпринимательской деятельности как общества так и предпринимателя Некрасова В.Е. подтверждается материалами дела. Констатация наличия программ "1С" на жестком диске, в изъятом у общества системном блоке, означает необходимость доказывания оснований использования указанными субъектами предпринимательской деятельности соответствующих программ. Договоры на использование программного продукта с его правообладателем в материалы дела не представлены. Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам фирме "1С".

Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ООО "Технология", а также отсутствие факта возбуждения уголовного дела в отношении ИП Некрасова В.Е. не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ.

Суд учитывает не факт возбуждения (прекращения) уголовного дела, а результаты проведенных в рамках дела экспертизы.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым, сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии технической возможности использования в рамках одной и той же программы двух разных контрагентов, поскольку сетевая версия программы "1С" позволяет нескольким пользователям одновременно работать с одной информационной базой в соответствующей программной оболочке. Пользователи могут применять конфигурации, входящие в новую комплексную поставку, как по отдельности, пользуясь средствами обмена данных, так и совместно, подобрав для себя подходящий вариант работы с системой. Все изменения, вносимые одним из пользователей, сразу становятся доступны другим пользователям системы.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Кодекса).

Для целей привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности значение имеет несанкционированная установка экземпляра программы на компьютер, что следует из системного толкования положения статей 1301 и 1270 Кодекса. Каждое воспроизведение программы в памяти ЭВМ квалифицируется в качестве самостоятельного правонарушения независимо от факта использования данной программы и от того, является ли программа сетевой.

Принадлежность прав на спорное программное обеспечение ООО "1С" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.11, а также установлена при рассмотрении дела N А63-3226/2014.

Материалами дела подтверждается факт нахождения системного блока с установленным контрафактным программным продуктом в помещении ООО "Спецавто", расположенном по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 98. Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю N 510И от 06.07.11

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В материалы дела представлена копия из справочника цен на лицензионное программное обеспечение. Стоимость программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" составляет 146 000 руб. за один экземпляр. Стоимость программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB" составляет 78 000 руб. за один экземпляр. Общая сумма программных продуктов составила 224 000 руб.

В целях установления факта незаконного использования программ для ЭВМ разработана методика определения наименования программного продукта семейства "1С:Предприятие 7.7" по платформе и компонентам.

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере, а именно: стоимость спорных программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" составляет 146 000 руб. за один экземпляр. Стоимость программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB" составляет 78 000 руб. за один экземпляр. Общая сумма программных продуктов составила 224 000 руб. Двукратная стоимость спорных программных продуктов составила 448 000 руб.

Суд первой инстанции правильно проверил расчет взыскиваемой компенсации и признал его обоснованным, поскольку ответственность наступает за каждый факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в пользу корпорации ЗАО "1С" в сумме 448 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, так как о выявленном факте незаконного использования индивидуальным предпринимателем Некрасовым В.Е. программных продуктов 1 "С" представитель истца Лепёхин Е. С. узнал из сообщения от 22.02.2012 N 1/6320 Управления МВД России по г. Ставрополю. Данное сообщение приложено к исковому заявлению. Узнав из сообщения Управления МВД России по г. Ставрополю о проверке, Лепёхин Е.С. подал в Управление МВД России по г. Ставрополю заявление о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Технология". Позднее специалистом установлено, что на жестком диске изъятого системного блока у ООО "Технология", были обнаружены базы данных: "ИП Некрасов", "Технология", "Технология 2011". В базе данных "ИП Некрасов", содержится информация (созданные документы), подтверждающая, что данное программное обеспечение использовалось, в предпринимательской деятельности ИП Некрасова В.Е.

По смыслу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, ООО "1С" узнало о нарушении своего права 22.02.2012, из сообщения Управления МВД России по г. Ставрополю.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку в 2015 году 23 и 24 февраля официально считались выходными днями, то срок исковой давности истекал 24.02.2015. Согласно входящему штампу Арбитражного суда Ставропольского края исковое заявление подано 24.02.2015, в связи, с чем срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод ответчика об отсутствии доказательств использования обществом данного продукта подлежит отклонению, поскольку под использованием понимается запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ (подпункт 1 пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт записи программного продукта и хранение его в памяти ЭВМ на компьютере ответчика подтверждается материалами дела.

Указание ответчика, о том, что исходя из заключения специалиста Плохого А.В. от 17.02.2012 база данных ИП Некрасов, содержится только в одной программе "1С:Предсприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка +ИТС USB" ошибочно.

На листе 3 заключения специалиста, он указывает, при запуске появляется окно "Запуск 1С:Предприятие", в данном окне указаны базы данных: "ИП Некрасов", "Технология", "Технология 2011". Далее специалист указывает, что используется программный продукт "1С:Предприятие 7.7 для SQL.Комплексная поставка +ИТС USB".

Далее специалист находит еще одну программу и запускает информационную базу "ИП Некрасов" (окно запуска информационных баз аналогичное). Информацию содержащаяся в базе отражена на листах N 10,11.

То есть две программы предназначены и работали с базами данных указанных в окнах запуска "1С:Предприятия".

Доводам об отсутствии у истца прав на спорные программные продукты был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "1С".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-1829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков