Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 03АП-5928/15

г. Красноярск

01 декабря 2015 г.

Дело N А33-3563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Хривкова А.В., представителя по доверенности от 23.09.2015 N Д-24907/15/239,

от ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) - Хривкова А.В., представителя по доверенности 12.01.2015 серия 24 АА N 17582211,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") - Пыжьяновой А.В., представителя по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2015 года по делу N А33-3563/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096, далее по тексту - ООО "УСРДЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков в размере 996 496 рублей,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "РОСБАНК"; общество с ограниченной ответственностью "Пантера", Кротова Ольга Григорьевна; Сантанжела Эльвира Владимировна

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика об отсутствии на исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на имущество, поименованное в акте описи и ареста от 04.06.2009 N 157, которое фактически являлось предметом залога как по договору залога с истцом, так и по договору с третьим лицом - ОАО "МДМ-Банк". Считает, что взыскание на арестованное по данному акту имущество, как залоговое, не могло быть обращено в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" вне зависимости от указания в акте данного взыскателя. Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказан размер убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы заявителя жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда дал дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "УСРДЦ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1046603137096.

Между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитором) и ООО "Пантера" (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.09.2008 N МSF-R62-VRGY-0088, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору от 04.09.2008 N МSF-R62-VRGY-0088 ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о взыскании соответствующей задолженности.

01.04.2009 Центральным районным судом г. Красноярска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым в обеспечение исковых требований, предъявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Пантера", Сантанжела Э.В., Кротовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам: ООО "Пантера", Сантанжела Э.В., Кротовой О.Г. солидарно на сумму 3 024 261 рубль 76 копеек, до разрешения дела по существу.

Во исполнение указанного определения Центральным районным судом г. Красноярска в отношении ООО "Пантера" выдан исполнительный лист по делу от 01.04.2009 N 2-1454/2009.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району (далее по тексту - ОСП по Советскому району г. Красноярска) вынесено постановление от 16.04.2009 о возбуждении в отношении ООО "Пантера" исполнительного производства N 24962/13/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 22.04.2009 произведен арест имущества должника ООО "Пантера" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту описи и ареста имущества от 04.06.2009 N 157 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N 24962/13/2009 арестовано имущество, принадлежащее ООО "Пантера" (мебель в количестве 15 наименований) на общую сумму 1 926 176 рублей.

Указанное имущество принято на ответственное хранение Кротовой О.Г., о чем имеется соответствующая запись в акте; местом хранения определено: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49.

10.06.2009 ООО "Пантера" обратилось в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением, полученным отделом 16.08.2009 за входящим номером 37083, о возможности замены на равнозначную сумму имущества (торгового оборудования), арестованного по исполнительному производству N 24962/13/2009 согласно акту описи и ареста от 04.06.2009, на имущество (женскую одежду), арестованное по акту описи и ареста имущества от 22.04.2009 на сумму 684 300 рублей.

Ответственный за хранение арестованного имущества по вышеуказанному акту Кротова О.Г. письмом сообщила ОСП по Центральному району г. Красноярска о том, что описанное и арестованное ОСП по Центральному району г. Красноярска торговое оборудование по исполнительному производству N 24962/13/2009 на сумму 1 926 176 рублей, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49, в связи с окончанием аренды складского помещения перевезено на новое место хранения по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 15 и г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, кв. 156.

Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение от 03.11.2009 по делу N 2-1454/2009 о взыскании солидарно с ООО "Пантера", Сантанжела Э.В., Кротовой О.Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 04.09.2008 N МSF-R62-VRGY-0088 в общей сумме 1 530 366 рублей 68 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.11.2009 сохранены принятые определением суда от 01.04.2009 меры по обеспечению иска, предъявленного ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Пантера", Сантанжела Э.В., Кротовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,- о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Пантера", Сантанжела Э.В., Кротовой О.Г. солидарно на сумму 1 530 366 рублей 88 копеек, в остальной части меры по обеспечению иска отменены.

Требованием, полученным ответственной за хранение Кротовой О.Г. 19.01.2010, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска потребовал предоставить имущество, арестованное по акту описи и ареста имущества от 04.06.2009, до 25.01.2010 для проверки на наличие и сохранность.

19.01.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N 24962/13/2009 осуществлен выход для проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от 04.06.2009 по ул. Пограничников, 15 и по ул. Урванцева, 10-156 (акт совершения исполнительных действий от 19.01.2010, согласно которым по ул. Пограничников, 15 арестованное имущество находится в сохранности; по ул. Урванцева, 10-156 - в наличии и сохранности диван и два кресла (позиция N 1 в акте описи и ареста), тумба под дерево темная (позиция N 10)).

Центральным районным судом г. Красноярска на основании решения от 03.11.2009 по делу N 2-1454/2009 в отношении ООО "Пантера" 15.02.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 027012158.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 24.02.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 21405/11/14/24 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ООО "Пантера" в пользу взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" 1 530 366 рублей 68 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.10.2012 произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на правопреемника ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в установленном в решении Центрального районного суда от 03.11.2009 правоотношении по взысканию с ООО "Пантера", Кротовой О.Г., Сантанжела Э.В. задолженности по кредитному договору от 04.09.2008 N МSF-R62-VRGY-0088.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 01.11.2012 по исполнительному производству от 24.02.2011 N 21405/31/14/24 произведена замена взыскателя: ОАО АКБ РОСБАНК в лице Восточно-Сибирского филиала её правопреемником: ОАО "УСРДЦ".

Из письма УФССП по Красноярскому краю от 04.09.2014 N 24918/14-31070 следует, что поскольку в отделе судебных приставов по Центральному району г. Красноярска в отношении ООО "Пантера" находились на принудительном исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по взысканию задолженности в пользу юридических лиц, обязательных платежей в бюджет РФ, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику N СД 21405/11 на общую сумму 2 334 552 рублей 15 копеек. 10.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства N СД 21405/11 для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. 02.09.2014 материалы сводного исполнительного производства N СД 21405/11 получены нарочно межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 19.09.2014 принято к исполнению исполнительное производство N 21405/11/14/24 в отношении ООО "Пантера"; данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 56903/14/24002-ИП.

Согласно актам выхода по адресу от 07.10.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства осуществлён выход по адресам: ул. Пограничников, 15, по ул. Урванцева, 10-156; имущество должника по указанным адресам не установлено.

В соответствии с актами осмотра арестованного имущества от 28.01.2015 и от 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств проведена проверка сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от 04.09.2009 N 157 (официальная мебель на сумму 1 926 176 рублей) по ул. Пограничников, 15, ул. Урванцев, 10-156 и ул. Шахтеров, 49, соответственно, в ходе которой имущество должника не установлено.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате арестованного имущества должника и, как следствие, к невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков у взыскателя в сумме 996 496 рублей, центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие заявленных к взысканию убытков на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7, 8, 9 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частями 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (подпункты 1 и 3).

Как следует из представленных материалов дела, Центральным районным судом г. Красноярска вынесено определение от 01.04.2009 о принятии мер по обеспечению иска, которым в обеспечение исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Пантера", Сантанжела Э.В., Кротовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.09.2008 N МSF-R62-VRGY-0088 наложен арест на имущество на сумму 3 024 261 рубль 76 копеек, до разрешения дела по существу.

На основании исполнительного листа по делу от 01.04.2009 N 2-1454/2009, выданного Центральным районным судом г. Красноярска в целях принудительного исполнения определения от 01.04.2009 о принятии мер по обеспечению иска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска постановлением от 16.04.2009 в отношении ООО "Пантера" возбуждено исполнительное производство N 24962/13/2009.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 22.04.2009 произведен арест имущества должника ООО "Пантера" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в соответствии с частями 5 и 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ произведен арест имущества, принадлежащего ООО "Пантера" (мебель в количестве 15 наименований) на общую сумму 1 926 176 рублей, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 04.06.2009 N 157.

Указанное имущество принято на ответственное хранение Кротовой О.Г.; местом хранения определено: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливающей передачу на хранение арестованного имущества должника, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику. По смыслу статьи 86 названного закона передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение должна обеспечивать сохранность этого имущества; судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N17450/12 по делу N А56-55948/2011.

Судом правильно установлено и подтверждается представленными материалами дела (в том числе актом описи и ареста имущества от 04.06.2009 N 157, письмом Кротовой), что убытки у истца возникли ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у общества имущества, переданного на ответственное хранение по акту описи и ареста имущества от 04.06.2009 N 157 (то есть в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер для сохранности арестованного имущества, принадлежащего должнику, - ООО "Пантера"), в связи с чем произошла утрата указанного имущества должника.

Приведенное обстоятельство подтверждается, в том числе, актами совершения исполнительных действий от 19.01.2010, актами выхода по адресу от 07.10.2014, актами осмотра арестованного имущества от 28.01.2015 и от 29.01.2015, письмом ответственного за хранение Кротовой О.Г., представленными в материалы дела.

Так, ответственный за хранение арестованного имущества по вышеуказанному акту Кротова О.Г. письмом сообщила ОСП по Центральному району г. Красноярска о том, что описанное и арестованное ОСП по Центральному району г. Красноярска торговое оборудование по исполнительному производству N 24962/13/2009 на сумму 1 926 176 рублей, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49, в связи с окончанием аренды складского помещения перевезено на новое место хранения по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 15 и г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, кв. 156.

По данному сообщению меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не приняты, действия не совершены.

Требованием, полученным ответственной за хранение Кротовой О.Г. 19.01.2010, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска всего лишь потребовал предоставить имущество, арестованное по акту описи и ареста имущества от 04.06.2009, в срок до 25.01.2010 для проверки на наличие и сохранность.

При этом выход с целью проверки фактического наличия и сохранности имущества по акту описи и ареста имущества от 04.06.2009 по ул. Пограничников, 15 и по ул. Урванцева, 10-156 осуществлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N 24962/13/2009 только 19.01.2010, то есть спустя почти шесть месяцев после составления акта описи и ареста имущества от 04.06.2009 N 157.

19.01.2010 установлено, что по ул. Пограничников, 15 арестованное имущество находится по указанному адресу в сохранности; по ул. Урванцева, 10-156 в наличии и сохранности диван и два кресла (позиция N 1 в акте описи и ареста), тумба под дерево темная (позиция N 10).

Таким образом, по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, кв. 156 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска установлена часть имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества от 04.06.2009 N 157.

При этом, какое именно имущество обнаружено по адресу: ул. Пограничников, 15, принимая во внимание нахождение части имущества по иному адресу, в акте от 19.01.2010 не указано.

Повторные выходы осуществлены судебным приставом - исполнителем по указанным адресам только 07.10.2014, 28.01.2015 и 29.01.2015; в результате которых имущество, арестованное по акту описи и ареста имущества от 04.06.2009 N 157, не установлено.

Из актов от 07.10.2014 следует, что по ул. Пограничников, 15 находится ООО "ЛПЗ Сегал"; со слов помощника генерального директора по экономической безопасности Голубцова С.Н. об ООО "Пантера" никогда не слышал, площади в аренду не сдавали; об оставленном имуществе ООО "Пантера", арестованными судебными инстанциями ничего не известно. По ул. Урванцева, 10-156 проживает Бирюков Р.С, 03.03.1984 года рождения. В 2010 году часть арестованного имущества хранилась в данной квартире, после развода с бывшей женой данное имущество, примерно в 2010 году, вывезено Кротовой.

В соответствии с актами осмотра арестованного имущества от 28.01.2015 и от 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств проведена проверка сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от 04.09.2009 N 157 (официальная мебель на сумму 1 926 176 рублей) по ул. Пограничников, 15, по ул. Урванцева, 10-156 и ул. Шахтеров, 49, соответственно.

Из акта осмотра арестованного имущества от 28.01.2015 следует, что указанное имущество по ул. Пограничников, 15 не установлено, так как по данному адресу находится ООО "ЛПЗ Сегал". Со слов помощника генерального директора Голубцова С.Н. никакого имущества ООО "Пантера" хранить на территории не может, так как никакие договоры с ООО "Пантера" не заключались, места для хранения подобных вещей отсутствуют.

По ул. Урванцева, 10-156 и ул. Шахтеров, 49 имущество, арестованное по акту описи и ареста от 04.09.2009 N 157 (официальная мебель и торговое оборудование), не обнаружено (акты осмотра арестованного имущества от 29.01.2015).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время местонахождение арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста имущества N 157 и принадлежащего ООО "Пантера" на общую сумму 1 926 176 рублей, не известно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом исполнение вышеуказанных исполнительных документов (исполнительного листа по делу N 2-1454/2009 от 01.04.2009 и исполнительного листа от 15.02.2011 N ВС 027012158) за счет имущества должника изначально было возможно, так как имущество имелось в наличии, что следует из актов совершения исполнительных действий от 19.01.2010.

Согласно представленным материалам дела в отношении ООО "Пантера" возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N СД 21405/11, в том числе исполнительное производство от 24.02.2011 N 56903/14/24002-ИП, от 13.06.2013 N 56898/14/24002-ИП, от 02.09.2013 N 62380/14/24002-ИП, от 02.09.2013 N 62381/14/24002-ИП, от 14.11.2014 N 87200/14/24002-ИП, от 12.05.2012 N 56897/14/24002-ИП, от 12.05.2012 N 56896/14/24002-ИП, от 23.05.2013 N 56905/14/2400-ИП.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела (реестрами исполнительных производств).

Согласно представленному письму УФССП России по Красноярскому краю от 04.09.2014 N 24918/14-31070 на принудительном исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска находилось исполнительное производство N 21405/11, возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС N 027012158 по делу N 2-1454/09 от 15.02.2011, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании с ООО "Пантера" в пользу ОАО АКБ "Росбанк" 1 530 366 рублей 68 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения на предмет установления имущества, зарегистрированного за должником-организацией.

По поступившим ответам автотранспортных средств за ООО "Пантера" не зарегистрировано, расчетные счета обществом в ОАО АКБ "Росбанк", АКБ "Енисей", ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", Хакасском муниципальном банке, ОАО АКБ "Банк Москвы", Норильском ОСБ N 7449, Конском ОСБ N 0279, Емельяновском ОСБ N 6190, Курагинском ОСБ N 2387, Лесосибирском ОСБ N 8217, Богучанском ОСБ N 2402, Кежемском ОСБ N 2404, Железногорском ОСБ N 7101, Минусинском ОСБ N 0181, Зеленогорском ОСБ N 7815, Шарыповском ОСБ N 6917, Ачинском ОСБ N 0180, ОСБ N 161 г. Красноярска, ЗАО "ВТБ 24", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО НБ "ТРАСТ", ОАО "АТБ", не открывались.

Таким образом, доказательства наличия у должника иного имущества (кроме ранее фактически имевшегося имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества от 04.06.2009 N 157), подлежащего реализации, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что возможность взыскания с должника (ООО "Пантера") задолженности в сумме 1 530 366 рублей 68 копеек за счет его имущества или доходов в настоящее время утрачена в результате незаконного бездействия должностного лица ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Расчет размера убытков, предъявленный истцом к взысканию в сумме 996 496 рублей, повторно проверен апелляционным судом и признан верным, с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей третьей и четвертой очередей в сводном исполнительном производстве. Расчет размера убытков ответчиком не опровергнут. Ответчиком расчет убытков не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы о том, что неверно определена стоимость имущества ввиду снижения стоимости имущества после торгов, подлежит отклонению, так как торги не проводились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество является предметом залога, отсутствовал исполнительный документ на взыскание, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как имущество утрачено, а залог не был прекращен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2015 года по делу N А33-3563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева