Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-6660/15

г. Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А54-5372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии представителей акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" (г. Рязань, ОГРН 1076229003124) - Колодной Л.Н. (доверенность от 11.06.2015), Никулиной В.Н. (доверенность от 11.06.2015), Капианидзе Д.Д. (доверенность от 11.06.2015), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) - Драницыной Л.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2.2.1-20/3), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 по делу N А54-5372/2010, принятое по исковому заявлению акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" (г. Рязань, ОГРН 1076229003124) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365), третьи лица: Правительство Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259480), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384), об обязании вернуть из местного бюджета сумму излишне уплаченного за 1-й квартал 2010 года земельного налога (авансового платежа) в сумме 9 630 235 руб., установил следующее.

Акционерное общество "360 Авиационный ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) об обязании вернуть из местного бюджета сумму излишне уплаченного за 1-й квартал 2010 года земельного налога (авансового платежа) в сумме 9 630 235 руб.

Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены - Правительство Рязанской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области.

Определением суда от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением суда 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности Российской Федерации, а спорные земельные участки используются для осуществления указанной деятельности.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению налогового органа к спорным правоотношениям не подлежат применению положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ ввиду того, что все спорные земельные участки находятся в собственности общества. Обращает внимание на то, что общество не относится ни к Вооруженным Силам Российской Федерации, ни к другим войскам, ни к воинским формированиям, ни к иным органам; обществом не подтверждено предоставление участков для обеспечения обороны. Полагает, что обстоятельство выполнения обществом работы по ремонту авиационной техники в рамках государственного оборонного заказа на основании государственных контрактов не подтверждает факта использования земельных участков в целях обороны и безопасности, так как выполнение указанных работ связано с коммерческой деятельностью предприятия, за которую оно получало прибыль.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 общество представило первичный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года (т. 1, л. д. 86-90). Общая сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составляет 9 630 235 руб. Указанная сумма уплачена в доход бюджета (т. 1, л. д.11, 20).

Полагая, что допущена ошибка (земельный налог в 2010 году не должен уплачиваться истцом), 24.06.2010 общество представило в налоговый орган уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года. В уточненном расчете начисления по земельным участкам с кадастровыми номерами: 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48 отсутствуют. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по указанным земельным участкам, составила 0 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что общая сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года, составляет 9 630 235 руб.

Учитывая, что по уточненному налоговому расчету сумма налога, подлежащая внесению в доход бюджета, составляет 0 руб., сумма заниженного налога, по мнению налогового органа, составляет 9 630 235 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт проверки от 08.10.2010 N 6952 и принято решение от 10.11.2010 N 811 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислен земельный налог в размере 9 630 235 руб. (срок уплаты 05.05.2010) (т. 1, л. д. 57-59). В решении указано, что по сроку уплаты 05.05.2010 в лицевом счете налогоплательщика имеется переплата в размере 9 630 235 руб., полностью покрывающая сумму недоплаты.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не исчислил и не уплатил земельный налог за 1 квартал 2010 года от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48, принадлежащих ему на праве собственности согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2010 (т. 1, л. д. 93-98). Общая сумма земельного налога по указанным участкам, подлежащая уплате за 1 квартал 2010 года, составила 9 630 235 руб., сумма заниженного налога составляет 9 630 235 руб.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 10.11.2010 N 811 налогоплательщиком не обжаловано.

24.06.2010 истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного за 1-й квартал 2010 земельного налога (авансового платежа) в сумме 9 630 235 руб. (т. 1, л. д. 52). 25.10.2010 налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата (т. 1, л. д. 31, 41).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить сумму излишне уплаченного за 1-й квартал 2010 года земельного налога (авансового платежа) в сумме 9 630 235 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного законодательством срока, а именно 24.06.2010, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (налог уплачен 19.03.2010 и 27.04.2010 соответственно, расчеты представлены в налоговый орган 27.04.2010 и 24.06.2010 соответственно), и 22.10.2010 обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции учтено, что в настоящем деле рассматривается правомерность доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 года по основаниям и обстоятельствам, аналогичным рассмотренным в деле N А54-4089/2011.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного на-следуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен на-лог.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится Государственным комитетом Российской Федерации по земельной политике, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земель.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).

Судом первой инстанции оценен довод налогового органа о том, что при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков следовало исходить из показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Рязанской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Рязанской области" от 25.11.2009 N 324 (далее - постановление N 324), и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу за 2010 год подлежала определению исходя из кадастровой стоимости, указанной в государственном кадастре на 01.01.2010, определенной по ранее действующему постановлению администрации Рязанской области от 10.02.2003 N 27, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельных участков общества, определенной на основании постановления N 324, по состоянию на 01.01.2010 в государственном кадастре отсутствовали.

В целях исчисления земельного налога за 2 квартал 2010 года налоговым органом применены показатели кадастровой стоимости, утвержденных постановлением N 324.

Между тем, правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщика (Определение от 01.03.2011 N 275-О-О).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В силу пункта 5 статьи 5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Россий-кой Федерации, органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.

Таким образом, в случае, когда нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований статьи 5 НК РФ такой акт подлежит применению налогоплательщиками только с начала следующего налогового периода.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2647/11, N 2081/11.

Согласно статьям 24.11 и 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Однако принятие такого решения само по себе не свидетельствует о завершенности государственной кадастровой оценки.

В силу статьи 24.11 Федерального закона N 135-ФЗ государственная кадастровая оценка - это совокупность действий, которая включает в себя не только принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, но и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на про-ведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, соответствующие сведения по земельным участкам общества были внесены в кадастр только 11.01.2010. То есть, указанные юридические кадастровые процедуры произведены после 01.01.2010 и с учетом положений пункта 2 статьи 5 НК РФ их результаты не могут быть использованы при исчислении земельного налога в 2010 году.

Также из материалов дела следует, что текст постановления N 324 был опубликован в газете "Рязанские ведомости" от 26.11.2009 N 231 без приложений N N 1-3 к постановлению, в которых устанавливались кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в Рязанской области (приложение N 1), средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2) и средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Рязанской области (приложение N 3).

Тексты приложений N N 1-3 были опубликованы в специальных выпусках "Рязанских ведомостей" от 23.12.2009.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Также суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30.06.2015 N 28 (пункты 12 и 18).

Так, пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона N 138-ФЗ, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

По смыслу абзаца 1 статьи 24.17 Федерального закона N 138-ФЗ дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона N 138-ФЗ, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.

Несогласованность и несвоевременность действий государственных органов не могут влечь для налогоплательщика не обусловленные законом и произвольные к конкретному периоду времени обязанности и негативные последствия в рассматриваемом аспекте налогового спора.

В отношении представления расчета с нулевыми показателями за 1 квартал 2010 года в части земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48 судом первой инстанции установлено следующее.

Статьей 7 Федерального закона N 221-ФЗ установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Статьей 389 НК РФ определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48, 62:29:0050001:9.

Земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48 не были отражены обществом в качестве объекта налогообложения по земельному налогу со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в связи с чем в налоговый орган представлен расчет с нулевыми показателями за 1 квартал 2010 года.

По мнению налогового органа, обществом не подтверждено предоставление участков для обеспечения обороны (в кадастровых выписках указано: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание административно-производственных зданий и сооружений).

В силу пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

При отсутствии в правоустанавливающих документах, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.07.2007 N 2699-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "360 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны РФ" ФГУП "360 АРЗ" приватизировано путем преобразования в ОАО "360 АРЗ".

Из устава Общества следует, что учредителем ОАО "360 АРЗ" в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти является Российская Федерация. Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "360 АРЗ" по состоянию на 2010 год, владельцем общества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, фактическим собственником общества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Из изложенного следует, что применение указанного способа приватизации в силу положения вышеуказанных правовых актов, не повлекло утрату права собственности Российской Федерации, поскольку передача при приватизации федерального имущества не только в собственность государственных корпораций, но и в собственность акционерных обществ осуществляется с целью сохранения права собственности Российской Федерации в акционерном обществе.

Судом первой инстанции учтено, что общество ограничено в праве по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, что установлено указаниями департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в письме от 25.05.2010 N 13275, согласно которому сделки, предметом которых является распоряжение недвижимым имуществом, подлежат обязательному согласованию с департаментом.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, несмотря на изменение вида вещного права (с хозяйственного ведения на собственность) земельные участки общества остаются в собственности Российской Федерации, что дает обществу право на освобождение от обязанности по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ).

Из положений статей 1, 2, 8 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" следует, что предприятия, производственная деятельность которых направлена на защиту жизненно важных интересов личности, общества и государства, являются субъектами обеспечения безопасности и входят в систему безопасности.

Включение предприятия в перечень стратегических предприятий, наличие государственных оборонных заказов (контрактов) и выполнение обязательств по данным контрактам являются доказательствами осуществления предприятием производства продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Согласно пункту 4.1. раздела 4 устава основными целями деятельности общества является выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, других органов исполнительной власти, а также удовлетворение других общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Общество обеспечивает приоритетное (первоочередное) выполнение работ (услуг) по государственному оборонному заказу и ремонту авиационной техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также поддержание мобилизационных мощностей в эксплуатируемой в Министерства обороны Российской Федерации авиационной технике.

Для выполнения данных целей общество осуществляет следующие виды деятельности (пункт 4.2 устава): ремонт, техническое обслуживание и модернизация военной авиационной техники, авиационной техники двойного назначения и гражданской авиационной техники, а также вооружения и военной техники в интересах Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти и по договорам с российскими и иностранными физическими и юридическими лицами; утилизация военной авиационной техники, авиационной техники двойного назначения и гражданской авиационной техники, а также вооружения и военной техники, специальных средств самообороны; изготовление, модернизация и ремонт технологического оборудования специального назначения; деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, создание условий, обеспечивающих за-щиту сведений, составляющих государственную тайну; осуществление мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны в части противодействия иностранным радио-, радиотехнической, визуально оптикоэлектронной, фотографической, визуально-оптической акустической речевой разведкам и защиты от перехвата побочных электромагнитных излучений и наводок (ПЭМИН).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р общество включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематически выполняемым государственной оборонный заказ на основании государственных контрактов под номером 679.

Из материалов дела следует, что Общество для исполнения целей установленных уставом имеет следующие лицензии на осуществление ремонта вооружения и военной техники; осуществление ремонта авиационной техники, в том числе и авиационной техники двойного назначения; на осуществление утилизации вооружения и военной техники; на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны; на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части противодействия иностранным техническим разведкам) со сроком действия; на эксплуатацию радиационных источников (изделий, в которых содержатся радиоактивные вещества); на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Из представленных истцом документов следует, что в 2010 году в соответствии со своей уставной деятельностью выполнял работы по ремонту авиационной техники в рамках государственного оборонного заказа на основании государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно представленной истцом справке объем поступлений денежных средств в счет оплаты работ по государственному оборонному заказу в 2010 году составил 657 506 061 руб. (справка о поступлениях денежных средств по гособоронзаказам, платежные поручения). Общий объем денежных поступлений общества за 2010 год составил 753 766 тыс. руб.

Таким образом, объем доходов общества, полученных из федерального бюджета в 2010 году в счет оплаты работ по ремонту авиационной техники в рамках исполнения государственного оборонного заказа - составляет 87,2 % всех доходов предприятия.

В подтверждение использования спорных земельных участков в целях обороны, истцом в ходе судебного разбирательства представлены схема задействования спорных земельных участков в производственном процессе ремонта, технического обслуживания военной авиационной техники и ее испытаний (т. 5, л. д. 67; т. 8, л. д. 74-80, 101-162).

В свою очередь, в подтверждение, что на земельном участке под кадастровым номе-ром 62:29:5001:37 находится здание столовой, где производится питание работников предприятия, для обеспечения нормальных условий труда, занятых в производственной деятельности на выполнение гособоронзаказов, обществом в материалы дела представлены положение о столовой, штатное расписание, должностные инструкции, приказ генерального директора (т. 8, л. д. 101, 136-150).

На земельном участке под кадастровым номером 62:29:50001:44 расположены производственные здания и цеха, которые участвуют непосредственно в производственной деятельности предприятия по выполнению гособоронзаказов: сборочный цех, цех ремонта агрегатов, цех ремонта радиоэлектронного оборудования, цеха ремонта съемных агрегатов и съемных элементов планера, цех механической обработки и ремонта шасси, бетонная площадка для стоянки самолетов, компрессорная, мастерские, дизельная электростанция, котельная, мазутно-насосная станция, склады, хранилища, пожарное депо, гараж и водо-насосная станция.

На земельном участке 62:29:50001:45 расположены заводоуправление и проходная. В связи с особым статусом предприятия (предприятие, осуществляющее производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства) на нем установлен пропускной режим, а в здании заводоуправления размещены руководящий и административно-управленческий аппарат.

В подтверждении, что на земельном участке под кадастровым номе-ром 62:29:50001:46 расположен медицинский пункт, который непосредственно участвует в деятельности предприятия, а также обеспечивает нормальные условия труда работников, занятых в производстве предприятия, в том числе по договорам в рамках государственного оборонного заказа представлены: положение о медицинском пункте, штатное расписание, коллективный договор, приказы по предприятию от 17.06.2010 N 188 "О проведении очередного профилактического флюорографического обследования работников завода"; от 02.07.2010 N 212 "О проведении профилактических мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза"; от 18.10.2010 N 314 "О проведении очередного периодического медицинского осмотра рабочих и служащих, подвергающих взаимодействию вредных и неблагоприятных условий труда" (т. 8, л. д. 101-162).

На земельном участке под кадастровым номером 62:29:50001:47 расположен культурный центр, на земельном участке под кадастровым номером 62:29:50001:48 расположено подсобное хозяйство, то есть данные земельные участки относятся к социально-бытовым подразделениям предприятия (т. 8, л. д. 101-162).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что деятельность по производству оборонной продукции находится в неразрывной взаимосвязи с социально-бытовыми условиями жизни сотрудников, что вынуждает предприятие содержать обеспечивающие производственную деятельность объекты: столовую, подсобное хозяйство, медицинский пункт, заводоуправление, проходную, культурный центр, производство.

То есть, все вышеперечисленные здания и сооружения завода представляют собой имущественный комплекс и имеют общее значение, а также осуществляют свою деятельность в интересах предприятия, в связи с чем спорные земельные участки предназначены и фактически используются обществом для обеспечения нужд обороны страны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности Российской Федерации, а земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48 используются для осуществления указанной деятельности.

Следовательно, данные земельные участки не могут быть признаны объектами налогообложения, и общество имеет право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Также судом первой инстанции обоснованно приведена судебная практика, указывающая на аналогичную оценку спорных правоотношений, а именно определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-14578/13 по делу N А53-28417/2012; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2011 по делу N А33-9768/2010, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2009 по делу N А41-9736/08, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2015 по делу N А54-4089/2011.

То обстоятельство, что спорные земельные участки, как указывает налоговый орган, не могут быть признаны ограниченными в обороте применительно к пункту 5 статьи 27 ЗК РФ, не влияет на вывод относительно использования земельных участков для нужд обороны.

Согласно указанной норме ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу пункта 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Указанное означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Статьей 50 НК РФ регулируется порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, штрафов реорганизованного юридического лица. Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

Реорганизация юридических лиц подразумевает универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшей организации переходит весь комплекс как обязанностей, так и прав, в том числе, связанных с налогообложением реорганизованного юридического лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 13584/07).

Поскольку спорные земельные участки находились в государственной собственности, предоставлены обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования для обеспечения обороны и используются им именно для обеспечения нужд обороны, то на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не являются объектами обложения земельным налогом.

То обстоятельства, что спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, а не к землям обороны, не имеет в данном случае правового значения относительно применения льготы по земельному налогу, поскольку учитываются именно действительные цели, для которых предоставлен земельный участок, а также его фактическое использование, а не их кадастровый учет.

В суде апелляционной инстанции Инспекция настаивает на том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, поскольку земельные участки находятся в собственности общества, которое, в свою очередь не относится ни к Вооруженным Силам Российской Федерации, ни к другим войскам, ни к воинским формированиям, ни к иным органам, а что обстоятельство выполнения работ по ремонту авиационной техники в рамках государственного оборонного заказа на основании государственных контрактов не подтверждает факта использования земельных участков в целях обороны и безопасности.

Вместе с тем, на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств и приведенных выше норм права судом сделан правомерный вывод о том, что спорные земельные участки находились в государственной собственности, предоставлены обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования для обеспечения обороны и используются им именно для обеспечения нужд обороны, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ они не являются объектами обложения земельным налогом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с приведенной выше правовой оценкой спорных выплат общества, которая, в свою очередь основана, в том числе, на сложившейся судебной практике.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 по делу N А54-5372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова