Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-14104/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А47-12929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Скобелкина А.П., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахматуллина Рамиля Хакимжановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015 по делу N А47-12929/2014 (судья Шарыпов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПрофАвто" (далее - ООО "ПрофАвто", должник), ИНН 5638057783, ОГРН 1105658028959, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

24.08.2015 Рахматулин Рамиль Хакимжанович (далее - Рахматулин Р.Х., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПрофАвто" требования в размере 6 226 160 руб. неустойки.

Определением суда от 22.10.2015 требование Рахматулина Р.Х. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 570 810 руб. 18 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Рахматулин Р.Х. просил определение суда от 22.10.2015 отменить, признать требование подлежащим включению в реестр в заявленном размере. Кредитор заявил возражения против снижения судом неустойки, указав, что просрочка исполнения должником обязательства по уплате суммы основного долга составляет более трех лет, неустойка в размере 570 810 руб. 18 коп. недостаточна для компенсации его потерь, так как нефтепродукты для поставки должнику закупались у других поставщиков на заемные средства, Рахматулин Р.Х. был вынужден уплачивать проценты за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рустэк" (далее - ООО "Компания "Рустэк", поставщик) и ООО "ПрофАвто" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 32/10 и дополнительные соглашения к нему от 26.12.2011, от 01.01.2012, от 22.02.2012, от 02.03.2012, от 14.03.2012, от 08.08.2012 (л.д. 16-27).

23.10.2014 ООО "Компания "Рустэк" (цедент) и Рахматуллин Р.Х. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ПрофАвто" в размере 1 396 192 руб. 85 коп., возникшее из обязательств по оплате товара, поставленного цедентом должнику по договору поставки нефтепродуктов N 32/10 от 05.10.2011 и дополнительным соглашениям к нему (л.д. 13-15).

Как указано в п. 1.2 договора уступки, ООО "Компания "Рустэк" по договору поставки нефтепродуктов N 32/10 от 05.10.2011 поставило ООО "ПрофАвто" товар на сумму 2 233 823 руб. 40 коп., покупатель оплату произвел частично на сумму 837 630 руб. 55 коп., задолженность по состоянию на 23.10.2014 составляет 1 396 192 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 требование Рахматулина Р.Х. в размере 1 396 192 руб. 85 коп., составляющем сумму задолженности ООО "ПрофАвто" по оплате поставленного товара, приобретенное кредитором на основании договора уступки права требования, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 9-12).

Дополнительными соглашениями к договору поставки нефтепродуктов N 32/10 от 05.10.2011 установлено, что поставка товара осуществляется на условиях рассрочки платежа. Оплата не должна превышать 20 дней с момента приобретения товара (вывоза со склада поставщика), в противном случае продавец оставляет за собой право выставления штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в соответствии с п. 6.2 договора поставки.

18.06.2015 Рахматулин Р.Х. направил в адрес ООО "ПрофАвто" претензию, содержащую требование об уплате неустойки в размере 6 226 160 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору N 32/10 от 05.10.2011 (л.д. 28-30).

Неисполнение ООО "ПрофАвто" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Рахматулина Р.Х. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере начисленной неустойки в соответствии со следующим расчетом: 1 396 192 руб. 85 коп. (сумма задолженности за товар, поставленный за период с 09.12.2011 по 30.08.2012) х 0,5 % х 892 дня просрочки (период с 20.09.2012 по 11.03.2015).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что требования к ООО "ПрофАвто", вытекающие из договора поставки нефтепродуктов N 32/10 от 05.10.2011, перешли к Рахматулину Р.Х. в связи с заключением договора уступки, сроки оплаты товара покупателем, поставленного в рамках указанного договора поставки, истекли, товар на сумму 1 396 192 руб. 85 коп. не оплачен, дополнительными соглашениями к договору поставки согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств покупателем, суд признал требование Рахматулина Р.Х. о взыскании неустойки правомерным, однако с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов снизил размер неустойки до 570 810 руб. 18 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Рахматуллин Р.Х. заявил возражения против снижения судом неустойки, указав, что просрочка исполнения должником обязательства по уплате суммы основного долга составляет более трех лет, установленный размер неустойки недостаточен для компенсации его потерь, так как нефтепродукты для их поставки должнику закупались у других поставщиков на заемные средства, кредитор был вынужден уплачивать проценты за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае конкурсным управляющим ООО "ПрофАвто" Джуламановым Н.К. было заявлено о необходимости снижения неустойки, ее начисления по ставке 0,01 % в день. Конкурсный управляющий указал, что начисленная кредитором неустойка более чем в 4 раза превышает сумму основного долга по договору поставки, установленная договором неустойка в виде пени в размере 0,5 %, то есть 182,5 % годовых, является завышенной, не соответствует степени допущенного должником нарушения обязательства (л.д. 33).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, заявленных конкурсным управляющим возражений, посчитал размер неустойки 0,5 % процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства чрезмерно высоким. Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате товара, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, суд посчитал необходимым снизить неустойку, начислив ее исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает, полагает, что неустойка снижена правомерно. Судом правильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Оснований полагать, что определенная судом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, вызванных нарушением должником денежного обязательства, не имеется, Рахматулиным Р.Х. данное обстоятельство не доказано. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в опровержение заявления конкурсного управляющего о необходимости ее снижения не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и установления требования по неустойке в большем размере, определение суда от 22.10.2015 изменению не подлежит. Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015 по делу N А47-12929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина Рамиля Хакимжановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.П. Скобелкин О.В. Сотникова