Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-16062/16

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А47-12929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдобыча" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 по делу N А47-12929/2014 (судья Ларькин В.В.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явился представитель конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - Лопонова И.В. (доверенность от 22.08.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПрофАвто" (ОГРН: 1105658028959, ИНН: 5638057783, далее - ООО "ПрофАвто", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

11.11.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ, год выпуска 2008, модель: DC1217L02, V1N XLEP6X400052022I4, заключенного 13.11.2012 между ООО "ПрофАвто" и обществом с ограниченной ответственностью "Промдобыча" (далее - ответчик, ООО "Промбыча"), и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Промдобыча" возвратить ООО "ПрофАвто" автомобиль SCANIA P380CB6X4EHZ, год выпуска 2008, модель: DC1217L02, V1N ХГЕР6Х40005202214.

11.11.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенного 26.11.2012 между ООО "ПрофАвто" и ООО "Промдобыча", и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "Промдобыча" перед ООО "ПрофАвто" по договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.11.2012 в размере 2 200 000 рублей; взыскания с ООО "Промдобыча" в пользу ООО "ПрофАвто" задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.11.2012 в размере 2200000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2016 заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании 11.11.2016 судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований, заявитель просил: признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное 26.11.2012, между ООО "ПрофАвто" и ООО "Промдобыча"; применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "Промдобыча" перед ООО "ПрофАвто" по договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.11.2012 в размере 1 570 000 руб. (из расчета: 937 172 руб. 11 коп. + 632 827 руб. 89 коп., акт сверки т. 3 л.д.4); взыскать с ООО "Промдобыча" в пользу ООО "ПрофАвто" задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.11.2012 в размере 1 570 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зульфигаров Ровшан Бейлер оглы.

Определением суда от 16.11.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное 26.11.2012, между ООО "ПрофАвто" и ООО "Промдобыча" в части взаимных обязательств в сумме 1 570 000 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части взаимных обязательств отказано.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Промдобыча" перед ООО "ПрофАвто" по договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.11.2012 в размере 1 570 000 руб., с ООО "Промдобыча" в пользу ООО "ПрофАвто" взыскана задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.11.2012 в размере 1 570 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела содержатся доказательства (приходно-кассовые ордеры, акты зачетов), подтверждающие факт передачи денежных средств ООО "ПромДобыча" ООО "ПрофАвто" по договорам займа с последующим зачетом встречных однородных требований в счет исполнения обязательств по оплате приобретенного транспортного средства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "ПрофАвто" (продавец, должник) и обществом "Промдобыча" (покупатель, ответчик) заключен договор от 13.11.2012 купли-продажи автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ, год выпуска 2008, модель: DC1217L02, V1N XLEP6X400052022I4 (т.1 л.д.13).

Договор подписан директором общества "ПрофАвто" Сулеймановым И.М. и директором общества "Промдобыча" Новиковой Л.А.

В соответствии с п.3 договора, автомашина продана за 2 200 000 руб., указанная сумма получена с покупателя (т.1 л.д.13).

Ответчик ссылается на заключение предварительного договора от 11.09.2012 (т.3 л.д.1), в котором указано транспортное средство и цена товара.

В обоснование оплаты по договору ответчик ссылается на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2012 (т.2 л.д.12), которое подписали директор общества "ПрофАвто" Сулейманов И.М. и директор общества "Промдобыча" Новикова Л.А.

В соответствии с условиями данного соглашения, прекращены обязательства общества "ПрофАвто" перед обществом "Промдобыча", в том числе, по предварительной оплате по договору на оказание транспортных услуг от 09.04.2011 N 1 в сумме 630 000 руб., по договорам займа от 13.11.2012 N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08 в общей сумме 670 000 руб., по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2012.

В отношении наличия обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 09.04.2011 N 1, судом первой инстанции установлено следующее.

Факт внесения предварительной оплаты в сумме 630 000 руб. ответчик подтверждает платежным поручением от 02.03.2012 N 32 (т.3 л.д. 18), а также договором на оказание транспортных экспедиционных услуг спец. техникой N1а от 09.04.2011 (т.3 л.д.15), предварительным договором от 11.09.2012 (т.3 л.д.1), письмом от 16.09.2015 общества "ПрофАвто" о зачете 630 000 руб. в счет предварительного договора (т.3 л.д.3).

Согласно приложению N 1 (т.3 л.д. 17) к договору на оказание транспортных экспедиционных услуг спец. техникой N 1а от 09.04.2011, услуги подлежали оказанию, в том числе, посредством эксплуатации автобетоно-смесителем - автомобилем SCANIA P380CB6X4EHZ, год выпуска 2008, гос.номер С540СУ (то есть автомобилем, который является предметом настоящего спора).

В части наличия денежного обязательства, вытекающего из получения должником указанной предварительной оплаты, конкурсный управляющий зачет взаимных обязательств (с учетом уточнения) не оспаривает.

Прекращение взаимных обязательств также осуществлено по договорам займа от 13.11.2012 N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08, в общей сумме 670 000 руб. (т.3 л.д.5-11), согласно которым срок возврата займа определен до 31.12.2012 (п.4 договоров займа).

Факт предоставления денежных средств по договорам займа (наличными денежными средствами) ответчик подтверждает приходными кассовыми ордерами (т.3 л.д.12-13).

При этом, в части договора от 13.11.2013 N 08 зачтена задолженность в сумме 32 827 руб. 89 коп. (п. 7 соглашения). В связи с чем, к оспариваемому соглашению относятся займы в сумме 632 827 руб. 89 коп. (акт сверки т.3 л.д.4).

В оспариваемое соглашение включено прекращение взаимных обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2012 с содержанием операции - погашение обществом "Промдобыча" займа за общество "ПрофАвто" в сумме 937 172 руб. 11 коп. (т.3 л.д.19, акт сверки - т.3 л.д.4).

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 20.11.2012, Зульфигаров Ровшан Бейлер оглы (цедент) уступает обществу "Промдобыча" (цессионарий) частично права требования по договору займа от 07.09.2011, заключенному между Зульфигаровым Р.Б. (займодавец) и обществом "ПрофАвто" (заемщик, должник).

Согласно п. 1.1 Зульфигаров Р.Б. уступил права требования в размере 937172 руб. 11 коп.

Как закреплено в п.1.3 договора, права требования цедента к должнику в общей сумме 3 254 451 руб. 02 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2012.

Ответчиком представлен договор займа от 07.09.2011 на сумму 7 500 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2012 (т.3 л.д.23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, сделал следующие выводы. Наличие совокупности выявленных обстоятельств (взаимная смена корпоративного контроля за предприятиями, сторонами договора), непосредственно до заключения оспариваемой сделки, свидетельствует об аффилированности Зульфигарова Ровшан Бейлер оглы по отношению к должнику.

Суд указал об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия права требования, которое третьим лицом передано ответчику, поскольку за достоверность бухгалтерской отчетности должника в спорный период отвечало третье лицо (Зульфигаров Ровшан Бейлер оглы являлся директором общества "ПрофАвто" по состоянию на 11.09.2012, т.1 л.д.75), учитывающее в спорной части операцию к своей выгоде (заем от 07.09.2011).

Поскольку в части прекращения взаимных обязательств по договорам займа ответчиком учтены операции не соответствующие целям делового характера (в части приема-передачи денежных средств), с сокрытием действительного смысла сделки в интересах обеих ее сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки в части приема-передачи денежных средств (в части заявленной ко взысканию суммы), к выводу о порочности таких сделок только в части размера денежных обязательств, заявленных к зачету по оспариваемому соглашению.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом заключено 16.11.2012, то есть, менее чем за 3 года до принятия заявления о признании ООО "ПрофАвто" банкротом (03.12.2014), в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Зульфигаров Ровшан Бейлер оглы по состоянию на 11.09.2012 являлся директором должника общества "ПрофАвто" (т.1 л.д.75).

На момент заключения сделки единственным учредителем ответчика общества "Промдобыча" являлся Зульфигаров Ровшан Бейлер оглы.

Директором и единственным учредителем общества "ПрофАвто" на 13.11.2012 являлся Сулейманов Ислам Мирза оглы.

На 09.04.2011 директором и единственным учредителем общества "Промдобыча" являлся Сулейманов Ислам Мирза оглы.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание взаимную смену корпоративного контроля за предприятиями (сторонами договора) непосредственно до заключения оспариваемой сделки, пришел к верному выводу об аффилированности Зульфигарова Ровшан Бейлер оглы по отношению к должнику.

Факт наличия просроченной задолженности (неплатежеспособности должника) на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2012 по делу N А47-8564/2012 (т.4 л.д.14) с суммой просроченного основного долга в размере 60 810 руб. 12 коп., включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 14.10.2015 по делу N А47-12929/2014; определением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника от 10.04.2013 по делу N А47-15350/2012, согласно которому уполномоченный орган 15.11.2012 года обратился в суд с требованием о признании общества "ПрофАвто" банкротом (т.4 л.д.12). Общая сумма задолженности по обязательным платежам по состоянию на 26.11.2012 года составляла 1 401 096 руб. 07 коп. (т.4 л.д.127, 128), в том числе, за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год. Указанные обстоятельства также подтверждаются первичными документами по обязательным платежам (т.4 л.д.56-108), определением суда от 14.05.2015 по делу N А47-12929/2014 (т.2 л.д.90) и не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

Определением суда от 29.05.2015 по делу N А47-12929/2014 в реестр требований кредиторов включено требование Рахматулина Р.Х. в сумме 1396192 руб. 85 коп., основанное на дополнительных соглашениях на поставку нефтепродуктов от 26.12.2011, от 01.01.2012, от 22.02.2012, от 02.03.2012, от 14.03.2012 (т.3 л.д.92, 93).

В отношении ООО "ПрофАвто" 22.11.2012 было возбуждено дело о банкротстве N А47-15350/2012, 10.04.2013 было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения судебных расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с условиями оспариваемого соглашения, прекращены обязательства общества "ПрофАвто" перед обществом "Промдобыча" по договору на оказание транспортных N 1 от 09.04.2011 на сумму 630 000 руб.

Факт внесения указанной предварительной оплаты ответчик подтверждает платежным поручением от 02.03.2012 N 32 (т.3 л.д.18), а также договором на оказание транспортных экспедиционных услуг спец.техникой N 1а от 09.04.2011 (т.3 л.д.15), предварительным договором от 11.09.2012 (т.3 л.д.1), письмом от 16.09.2015 общества "ПрофАвто" о зачете 630 000 руб. в счет предварительного договора (т.3 л.д.3).

В данной части конкурсным управляющим зачет не оспаривается.

Оспариваемые заявителем действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, выражаются в осуществлении 26.11.2012 зачета по следующим обязательствам: по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2012 с содержанием операции погашение обществом "Промдобыча" займа за общество "ПрофАвто" в сумме 937 172 руб. 11 коп. (т.3 л.д.19) по договорам займа от 13.11.2012 N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08 в общей сумме 670 000 руб. (т.3 л.д.5-11), согласно которым срок возврата займа определен до 31.12.2012 (п.4 договоров займа).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2012 Зульфигаров Ровшан Бейлер оглы (цедент) уступает обществу "Промдобыча" (цессионарий) частично права требования по договору займа от 07.09.2011, заключенному между Зульфигаровым Р.Б. (займодавец) и обществом "ПрофАвто" (заемщик, должник).

В соответствии с п. 1.3. договора права требования цедента к должнику в общей сумме 3 254 451 руб. 02 коп. (в том числе, уступленное ответчику право требования в сумме 937 172 руб. 11 коп.) подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2012.

Ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 07.09.2011 на сумму 7 500 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2012 (т.3 л.д.23), доказательств передачи денежных средств не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно бухгалтерскому балансу общества "ПрофАвто" за 2012 год активы общества составили 7 373 тыс. руб. (т.1 л.д.83), то есть меньше чем сумма полученного займа. Обязательства должника (т.1 л.д.84) составляли: по долгосрочным заемным обязательствам в сумме 1 317 тыс.рублей, по краткосрочным заемным средствам в сумме 350 тыс.рублей.

В связи с чем, принимая во внимание то, что задолженность общества "ПрофАвто" перед Зульфигарым Р.Б. в сумме 3 254 451 руб. 02 коп. (по акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2012) не соответствует данным бухгалтерского учета указанной организации за 2012 год, кредиторская задолженность составляет не более 1 667 тыс.руб., суд пришел к правильному выводу о об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия права требования, которое третьим лицом передано ответчику.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа от 13.11.2012 N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08 в общей сумме 670 000 руб. ответчик представил квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.3 л.д.12)

Как верно указано судом первой инстанции, указанные платежи осуществлены ответчиком в день заключения договора от 13.11.2012 купли-продажи автомобиля и после заключения предварительного договора от 11.09.2012 (т.3 л.д.1), в связи с чем, передача покупателем (ответчиком) денежных средств продавцу (должнику) с оформлением документов по иному денежному обязательству - займу, противоречит содержанию спорных взаимоотношений, так как товар подлежал оплате, а не передаче денежных средств в виде займа. Данные обстоятельства не соответствуют разумным экономическим или иным целям делового характера, указанные денежные средства, в случае наличия в действительности в спорный период предварительного договора и договора купли-продажи, подлежали передаче в качестве оплаты по договору купли-продажи (вместо предоставления займов).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия у займодавца финансового положения (с учетом его доходов) позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о мнимости сделок в части приема-передачи денежных средств (относительно заявленной ко взысканию суммы).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении ответчиком оплаты по договору купли-продажи от 13.11.2012 в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ООО "Промдобыча" в пользу ООО "ПрофАвто" задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.11.2012 в размере 1 570 000 руб. (из расчета: 937 172 руб. 11 коп. + 632 827 руб. 89 коп., акт сверки т.3 л.д.4).

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по указанным выше основаниям, не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 по делу N А47-12929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдобыча" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промдобыча" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова