Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15299/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-10518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 по делу N А65-10518/2015 (судья Харин Р.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к Муниципальному образованию городу Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию городу Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 603 559 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в заявленные истцом периоды Муниципальное образование город Казань являлось собственником нежилых помещений площадью: - 1 021, 90 кв. м в доме 3 по ул. Калинина, г. Казани - с 06.05.2012 по 30.06.2013; - 64, 60 кв. м в доме 5 по ул. Пушкина, г. Казани - с 06.05.2012 по 30.04.2014; - 64, 60 кв. м в доме 5 по ул. Пушкина, г. Казани - с 01.10.2014 по 31.01.2015; - 26, 80 кв. м в доме 9 по ул. Островского, г. Казани - с 06.05.2012 по 31.12.2013.

Истец осуществлял управление указанными домами по вышеуказанным адресам на основании протоколов общего собрания многоквартирных домов, которые представлены в материалы дела.

Ответчик данный факт не оспаривал.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" выбрано в качестве управляющей организации указанных многоквартирных жилых домов для обеспечения управления и эксплуатации жилого фонда.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанных нежилых помещений является Муниципальное образование "город Казань Республики Татарстан", вид зарегистрированного права - собственность. Представитель ответчика при рассмотрении данного спора не оспаривал, что указанные помещения в заявленный период находились в собственности муниципального образования.

Поскольку, с учетом возражений ответчика, требования в отношении дома по адресу ул. К. Маркса, д. 52 истцом исключены, учитывая представленные в материалы дела ответчиком документы о сносе строения, судом указанные требования не рассматриваются.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, отсутствием договора на содержание и ремонт общего имущества между истцом и ответчиком, истец полагает, что ответчик должен возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке неосновательного обогащения.

Учитывая, что собственником спорных помещений в указанный период являлось Муниципальное образование "город Казань Республики Татарстан", соответственно обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества возникла у Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Из материалов дела следует, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

В материалы дела представлен подробный и мотивированный расчет неосновательного обогащения, с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику.

Произведенный истцом математический расчет, с учетом установленных тарифов, ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств несения бремя содержания многоквартирного дома в установленном законом порядке, с учетом действующим норм законодательства, ответчик суду не направил. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что математический расчет задолженности истца ответчиком проверен.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Доказательств заключенных договоров на обслуживание по указанным адресам в материалы дела не представлено.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равно степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В заявленный истцом период, в многоквартирных домах, указанных выше, проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за расшифровкой задолженности, счетами-фактурами, выставленными к оплате, а также предпринимал иные меры в целях установления существующей задолженности.

Доказательства предпринятых ответчиком мер в целях заключения договора с управляющей компанией в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика при рассмотрении данного спора подтвердил отсутствие указанной инициативы.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно непредставления истцом документов к оплате, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются обстоятельством, послужившем основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для оплаты установленных действующим законодательством платежей.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани (ответчиком по делу), являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Истцом представлен подробный и мотивированный расчет, в том числе со ссылкой на акты муниципального органа. Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг ответчиком не погашен.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.

Применение указанных тарифов истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Суд первой инстанции верно учел, что тарифы утверждены именно Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, который и является ответчиком в данном споре.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно представленном расчету, в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (взнос на капитальный ремонт, управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация (дезинсекция), содержание контейнерных площадок, ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых сан.тех.сетей, ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения, отопление).

Доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Ответчик за расшифровкой оказанных услуг по содержанию дома к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Произведенный истцом расчеты, с учетом установленных тарифов, ответчик не оспорил, контррасчеты не представил. Доказательств несения бремя содержания многоквартирного дома в установленном законом порядке ответчик суду не направил.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом занимаемой ответчиком площади, указанных в выписках из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту названного жилого дома и его придомовой территории, однако ответчик пользовался оказанными услугами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ от внесения платы за содержание общего имущества свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.

Доказательств того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил.

Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчик также не представил.

При расчете истцом применены тарифы, установленные муниципальным органом. Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов утвержденных соответствующими нормативными актами.

За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг. Не представлено также ответчиком доказательств неоказания услуг истцом.

Доводы ответчика о том, что муниципальное имущество передано в аренду ЗАО "Русская телефонная компания", которое должно нести бремя содержания общего имущества, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 1 133-Д от 01.03.2010, однако данный договор был заключен между ОАО "Миллениум Залинт-Сити" (ликвидировано) и ЗАО "Русская телефонная компания".

Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств, в том числе арендатору по договору.

Суд первой инстанции верно учел, что арендатор договора с управляющей компанией не заключал, указанные платежи не производил. Муниципальный орган, являющийся арендодателем по договору, действий способствующих заключению указанного договора не предпринимал, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ответчик, являясь собственником спорных помещения, в том числе переданного в аренду, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

Доказательства обращения ответчика к третьему лицу (арендатору) с требованием об оплате установленных жилищным законодательством платежей, в том числе расторжения договора, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что помещение передано в аренду, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома на иное лицо, поскольку ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявление данного искового заявления, с учетом протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения, понесенные управляющей компанией и связанной с управлением многоквартирными домами, в которых находятся помещения ответчика. Управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.

Довод ответчика о неполучении им счетов на оплату от истца, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии обязанности нести расходы по установленным тарифам, самостоятельно рассчитав общую сумму.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 603 559, 58 руб. неосновательного обогащения за период с 06.05.2012 по 31.01.2015.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец (заказчик) 01.12.2014 заключил с ООО "Правовой Консультант" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 1/12/2014, в рамках которого исполнитель по поручению заказчика и от его имени и за его счет осуществляет действия, направленные на урегулирование задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (многоквартирного дома), возникшей у собственников нежилых помещений (далее - должники) в отношении заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором. Действия проводятся с соблюдением претензионного и судебного порядка (раздел 1 договора).

По условиям договора исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на урегулирование задолженности в судебном порядке, а именно: осуществлять подготовку, подписание и предъявление искового заявления в суд (в т.ч. ходатайств и жалоб) в отношении должников, а также формирование пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению; представлять интересы исполнителя в судах в соответствии с полномочиями, переданными по доверенности; в соответствии с процессуальными сроками получать в суде судебные акты, исполнительные листы; по запросу заказчика в устной, либо документальной форме предоставлять информацию о совершаемых исполнителем действиях относительно предмета настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. за рассмотрение одного гражданского дела.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 18.05.2015 по договору N 1/12/2014 от 01.12.2014, в котором отражено наименование работ, услуг "судебное урегулирование договорных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников нежилых помещений по договору N 1/12/2014 от 01.12.2014 по делу N А65-10518/2015" на сумму 20 000 руб. В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлен счет на оплату N 44 от 18.05.2015 с указанием аналогичного наименования услуг и аналогичной суммы. Платежным поручением N 620 от 07.08.2015 истец оплатил исполнителю 20 000 руб., со ссылкой на счет N 44 от 18.05.2015, с указанием номера дела по данному спору.

Оказание услуг в рамках дела N А65-10518/2015 представителем истца Герасимовым А.В. подтверждается материалами дела, в том числе учитывая участие представителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, с учетом объявленных перерывов.

В материалы дела представлена справка от 05.06.2015, согласно которой Герасимов А.В. работает в должности юриста в ООО "Правовой Консультант" по судебным делам с 01.12.2014 по настоящий момент.

Заявитель в качестве доказательств представил договор на оказание юридических услуг N 1/12/2014 от 01.12.2014; акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 18.05.2015 по договору N 1/12/2014 от 01.12.2014; счет на оплату N 44 от 18.05.2015; платежное поручение N 620 от 07.08.2015; справку от 05.06.2015.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной сумме, полагая ее завышенной и несоразмерной проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора, представив прайс-листы иных юридических компаний.

Суд первой инстанции предлагал заявителю обосновать размер взыскиваемой суммы, указав конкретно выполненные юридические услуги по договору с указанием конкретных сумм по каждой из оказанной услуге; нормативное обосновать соразмерность и обосновать заявленного размера представительских расходов в рамках рассмотрения данного спора. Указанных документов и произведенного расчета заявленных требований по судебным расходам суду не представлено.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, в сумму судебных издержек истец включил оплату по договору на оказание юридических услуг, по которому предоставляемые услуги связаны с получением в суде судебных актов, исполнительных листов; по запросу заказчика в устной, либо документальной форме предоставлять информацию о совершаемых исполнителем действиях относительно предмета настоящего договора.

По смыслу положений раздела VII АПК РФ процессуальные действия лиц, участвующих в деле, производимые в рамках исполнительного производства, связаны с исполнением судебных актов арбитражного суда.

Учитывая рассмотрение спора по существу и необходимость вступления судебного акта в законную силу, указанные действия представителем истца на день рассмотрения данного спора не совершены, в связи с чем в их взыскании суд первой инстанции верно отказал.

Судебные акты по рассматриваемому спору размещались в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем их получение не представлялось необходимым.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам представителя истца в связи с необходимостью уточнения заявленных требований (уточнялись требования дважды), представлением дополнительных доказательств (протоколов общего собрания жильцов; подробный расчет заявленных требований с учетом неверного его представления изначально), что привело к затягиванию рассмотрению данного спора и увеличению количества судебных заседаний. Также истцом изначально заявлены требования по недвижимому имуществу, которого не существует, с учетом представленных в материалы дела доказательства.

Указанные доводы оценивают качество работы представителя истца в рамках рассмотрения данного спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объёме.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком прайс-листы различных юридических компаний также содержат различную стоимость юридических услуг, однако указано на 15 000 руб. за комплексное обслуживание в рамках рассмотрения дела (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях). При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов рассматривается сложность конкретного спора и проделанная представителем истца работа при его рассмотрении. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, как определены ставки в иных юридических компаниях.

Учитывая объем представленных доказательств и произведенной представителем истца работы, подготовку искового заявления с учетом его мотивированного обоснования, представление документов в обоснование заявленных требований, представление дополнительных письменных пояснений по делу, участие представителя в одном предварительном судебном заседании, нескольких судебных заседаниях, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, сложность рассматриваемого дела, в целях установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10000 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 по делу N А65-10518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина