Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-25182/15 (ключевые темы: публичное общество - пропуск срока - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - восстановление пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-25182/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-64006/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

от подателя жалобы: Есикова Б.А. по доверенности от 07.10.2015, Плошенко К.С. по доверенности от 18.11.2015

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 13АП-25182/2015 ПАО "Сбербанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2013 по делу N А56-64006/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промышленно-финансовый центр"Интеграция Северо-Запад"

к ООО "Строй-Пласт"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-64006/2013, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.10.2015 вопрос о рассмотрение восстановления срока на подачу апелляционной жалобы назначен на 30.11.2015.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-64006/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовый центр "Интеграция Северо-Запад" взыскана задолженность в размере 111 580 803 руб. долга, 894 971, 02 руб. процентов, 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 г. по делу N А56-42543/2014 в отношении ООО "Строй-Пласт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 г. по делу N А56-42543/2014 ООО "Строй-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 г. по делу N А56-42543/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Пласт" было принято заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Пласт" о недействительными списания денежных средств с расчетного счета Должника совершенные Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1879-1-112711 от 09.12.2011 г.

В обоснование своего искового заявления по делу N А56-42543/2014 конкурсный управляющий должника ссылается на факт того, что на дату совершения спорных списаний (12-27 мая 2014 г.) к ООО "Строй-Пласт" были предъявлены исковые заявления ООО "ПФЦ Интеграция Северо-Запад" и вынесены решения по делам N А56-64006/2013, N А56-64009/2013, N А56-64010/2013, N А56-64011/2013, требования ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис", требования ФНС России на общую сумму 484 327 811,22 руб.

ПАО Сбербанк, считая решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 г. по делу N А56-64006/2013 о взыскании с ООО "Строй-Пласт" в пользу ООО "ПФЦ Интеграция Северо-Запад" задолженности в размере 111 580 803 руб. долга, 894 971, 02 руб. процентов, 200 000 руб. государственной пошлины, незаконным обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 если факт пропуска срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы установлен после ее принятия к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы установлен после ее принятия к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом уважительными с учетом направления искового заявления по делу N А56-42543/2014 в июне 2015 года конкурсным управляющим в адрес Сбербанка, в связи с чем апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении ответчика судебных актов может быть признано за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика.

Податель апелляционной жалобы к таким лицам не относится.

Ссылка конкурсного управляющего должника в исковом заявлении по делу А56-42543/2014 об оспаривании сделок с ОАО "Сбербанк России" на решение по настоящему делу не влияет на права и обязательства подателя апелляционной жалобы применительно к спорному обязательству, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Условие доказательств осведомленности для целей банкротского производства не связаны с судебным актом по недействительности сделок. К особенностям, допускающим обжалование лицами, участвующими в деле о банкротстве, судебных актов по общегражданским делам с участием должников, предусмотренных п.24 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, в рассматриваемом случае неприменимы, исходя из процессуального положения сбербанка как ответчика в обособленном споре о признании сделок недействительными.

Материально-правового интереса сбербанка относительно оснований или предмета требований, рассматриваемых в настоящем деле, не усматривается.

Конкуренции требований сбербанка и истца по делу о банкротстве также не усматривается.

Кроме того, в обоснование требований истец по делу N А56-42543/2014 приводит не только решение по настоящему делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе ПАО "Сбербанк" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ПАО "Сбербанк" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова