Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-45347/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-103591/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро-промышленный банк "Екатерининский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-103591/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-866),

по иску открытого акционерного общества "Агро-промышленный банк "Екатерининский" (ОГРН 1022300000051, 115035, г.Москва, Кадашевская набережная, 32/2, 1)

к закрытому акционерному обществу "Инкапстройинвест" (ОГРН 1027710010481, 125009, г.Москва, Леонтьевский пер., д.25)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Иоффе М.Л. по доверенности от 10.08.2015;

от ответчика: Лех С.И. по доверенности от 01.09.2015 N 67, Сигин В.А по выписке из протокола,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инкапстройинвест" о взыскании, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также с учетом частично принятого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 287 209 руб. 56 коп. за период с 22.04.2014 по 25.03.2015.

Решением от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-111442/13 удовлетворены исковые требования ЗАО "Инкапстройинвест" к ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" о взыскании 35 071 661 руб. 28 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 29 866 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 204 684 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 358 руб. 31 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 09.04.2014 N 1 денежные средства в размере 35 270 019 руб. 59 коп. перечислены ЗАО "Инкапстройинвест" в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Тверского РОСП УФМССП России по Москве по исполнительному производству N 10302/14/01/77.

15.05.2014 исполнительное производство N 10302/14/01/77 окончено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А40-111442/13-82-974 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно удерживает (сберегает) денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем обязан уплатить начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 287 209 руб. 56 коп. за период с 22.04.2014 по 25.03.2015.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, при новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-111442/13 удовлетворены исковые требования ЗАО "Инкапстройинвест" к ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 866 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 204 684 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 358 руб. 31 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инкапстройинвест" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 оставлено в силе.

Как следует из указанного постановления, основанием взыскания задолженности явилось пользование истцом по настоящему делу помещениями ответчика в отсутствие законных оснований в период с 14.08.2010 по 14.08.2013. Также установлена правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины с истца в пользу ответчика было произведено на законных основаниях в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика по настоящему делу не возникло неосновательное обогащение, и, как следствие, не осуществлялось пользование денежными средствами истца в отсутствие законных оснований в период нового рассмотрения дела N А40-111442/13 с даты направления дела на новое рассмотрение до даты постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015.

Таким образом, заявленные банком требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-103591/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро-промышленный банк "Екатерининский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский