Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48300/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-126601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-126601/14, вынесенное судьёй Кравчук Л.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техвояж"

требование ООО "Фабрика блокнотов"

в судебное заседание явились:

от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - Еремчук И.В. по доверенности от 08.10.2015 г. N 873,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Болоцких А.А. по доверенности от 26.01.2015 г. N 264,

от ООО "Фабрика блокнотов" - Гудков Н.А., решение от 19.01.2015 N 1/15 единственного участника ООО "Фабрика блокнотов", паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. в отношении должника -ООО "Техвояж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноготков К.О., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 г. N 26, стр. 26

12.03.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы заявлено требование ООО "Фабрика блокнотов" с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Техвояж" 199394190 рублей

01 копейки, из них 155000000 рублей - основной долг, 44394190 рублей 01 копейка - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства кредитора КБ "ЛОКО-Банк" о назначении судебно-технической экспертизы; в реестр требований кредиторов ООО "Техвояж" включено требование ООО "Фабрика блокнотов" в размере 199394190 рублей 01 копейки, из них: 155000000 рублей - основной долг, 44394190 рублей 01 копейка - проценты в третью очередь удовлетворения.

КБ "ЛОКО-Банк", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "Промсвязьбанк" также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г., в которой ПАО "Промсвязьбанк " просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Фабрика блокнотов" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Временный управляющий должника, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО"Белль" (заемщику) V.I.P. Intertrading Ltd. (кредитором) по кредитным контрактам: от 22.11.2010 г. N N 001, 002 от 12.05.2011 г. N 003 перечислены займы на общую сумму 155000000 рублей.

-по кредитному контракту от 22.11.2010 г. N 001 сумма основного долга -

53500000 рублей, перечисления которой осуществлены кредитором платежными поручениями: от 12.05.2011 г. N 1 на сумму 8572540 рублей 91 копейки; от 16.05.2011 г.N 2 на сумму 8785237 рублей 38 копеек; от 17.05.2011 г. N 3 на сумму

17147236 рублей 33 копейки; от 23.05.2011 г. N 6 на сумму 18994985 рублей 38 копеек;

-по по кредитному контракту от 22.11.2010 г. N 002 сумма основного долга -

53500000 рублей, перечисления которой осуществлены кредитором платежными поручениями: от 24.01.2011 г. N 1 на сумму 5814429 рублей 70 копеек; от 01.03.2011 г.

N 4 на сумму 5758995 рублей 10 копеек; от 04.03.2011 г. N 5 на сумму 6643714 рублей 88 копеек; от 04.05.2011 г. N7 на сумму 24266369 рублей 01 копейка; от 06.05.2011 г.

N 9 на сумму 5583652 рубля 66 копеек; от 12.05.2011 г. N 10 на сумму 5432838 рублей 65 копеек;

-по по кредитному контракту от 12.05.2011 г. N 003 сумма основного долга -

48000000 рублей, перечисления которой осуществлены кредитором платежными поручениями: от 20.05.2011 г. N 5 на сумму 2972736 рублей 27 копеек; от 31.05.2011 г.N 7 на сумму 18441744 рубля 86 копеек; от 06.06.2011 г. N 8 на сумму 943973 рубля 30 копеек; от 23.06.2011 г. N 9 на сумму 12895308 рублей 03 копейки; от 24.06.2011 г. N 10 на сумму 11247181 рубль 41 копейка; от 20.07.2011 г. N 11 на сумму 1499056 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2015 г. по делу N А41-27946/14 о признании ООО "Белль" несостоятельным банкротом включены в реестр требований ООО "Белль" требования ООО "Фабрика блокнотов" в размере

155000000 рублей основного долга, 44394190 рублей 01 копейки процентов в третью очередь удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно установлено: по договору уступки прав требования от 28.11.2013 г. N 001-2013 Компания с ограниченной ответственностью ВИП Интертрэйдинг ЛТД (цедент) уступило права требования к ООО " Белль" по кредитным контрактам от 21.11.2010 г. N 001, от 21.11.2010 г. N002, от 12.05.2011 г. N003 Компании с ограниченной ответственностью " КАЙНЕР ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД"; по договору уступки прав требования от 14.01.2014 г. N 001-2014 Компания с ограниченной ответственностью "КАЙНЕР ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" (цедент) уступила права требования к ООО "Белль" по кредитным контрактам: от 21.11.2010 NN 001, 002, от 12.05.2011 г.N 003 Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Империя"; права требования к ООО "Белль" перешли по договору уступки прав требования от 11.02.2014 г N 11-02/2014, заключенному между ООО "Торговый Дом Империя" и ООО "Фабрика блокнотов"; к данному договору сторонами подписан 11.02.2014 г. акт приема- передачи; 25.02.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Белль", между ООО "Фабрика блокнотов" и ООО "Техвояж" заключены договоры поручительства N 001-1П, N 002-1П, N 003-1П; между

ООО"Фабрика блокнотов" и ООО "Белль" заключены дополнительные соглашения от 25.02.2014 г. к кредитным контрактам: от 22.11.10г. N N 001;002, от 12.05.2011 г.N 003, в соответствии с которыми в пункты 2 данных соглашений внесены изменения в кредитный контракт, а именно: Абзац 4 раздела "Базовых условий контракта" изложен в следующей редакции: "Проценты рассчитываются ежемесячно по формуле: ставка рефинансирования ЦБ, умноженная на 1.1 до 24.02.2014 г.", то есть с момента подписания дополнительного соглашения -25.02.2014 г. проценты по кредиту уменьшаются до 4% годовых; проценты начисляются ежемесячно и подлежат оплате до 01.06.2016 г.

В отношении основного должника -ООО "Белль" введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 г. по делу N А41-27946/14, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" от 31.01.2015 г. N16 за N77031371690.

ООО "Фабрика блокнотов" проценты рассчитаны по дату введения процедуры наблюдения ООО "Белль " -14.01.2015 г. и составляют: по кредитным контрактам: от 22.11.2010 г. N 001 - 15261727 рублей 36 копеек; от 22.11.2010 г. N 002 - 15753340 рублей 79 копеек; от 12.05.2011 г. N 003 - 13379121 рубль 86 копеек, расчет которых правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Фабрика блокнотов" не представлены, суд первой инстанции правомерно применил нормы п.п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п.1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно определил, что требования об уплате заявленных процентов не являются текущими платежами, учитывая, что обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Техвояж" банкротом -29.10.2015 г..

Учитывая изложенное, требования ООО "Фабрика блокнотов" в размере

199394190 рублей 01 копейки, из них 155000000 рублей --основной долг, 44394190 рублей 01 копейка- проценты правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с чем соглашается апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы возражений кредитора КБ "ЛОКО-Банк" о ничтожности сделки поручительства в виду отсутствия экономической целесообразности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, истечении срока давности по обязательствам займов, так как основаны на его предположениях и опровергаются материалами дела, учитывая при этом срок возврата кредитов по кредитным контрактам 10 лет с даты получения всей суммы кредита, и с учетом фактического предоставлен денежных средств в 2011 г. истекал в 2021 г

Суд первой инстанции правомерно определил, что кредитором КБ "ЛОКО-Банк" не представлены доказательства использования участниками сделок права на заключение договоров поручительства злонамеренно и с целью нанести вред кредиторам должника или его участникам; из представленных кредитором копий договоров следует, что они выполнены в письменной форме; оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 ГК РФ противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем всегда отсутствует- поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора; установление обеспечения обязательств заемщика ООО "Белль" путем заключения договоров поручительства с ООО "Техвояж" и иными лицами при приобретении новым кредитором ООО "Фабрика блокнотов" прав требования представляется разумной и целесообразной хозяйственной операцией.

Согласно бухгалтерской отчетности должника ООО "Техвояж" за 2013 г. сумма активов на 31.12.2013 г. составляла 281832000 рублей, кредиторская задолженность - 125222000 рублей, в связи с чем, неправомерна ссылка КБ "ЛОКО-Банк" на наличие признаков злоупотребление правом при заключении договоров поручительства ввиду недостаточности имущества у должника, так как доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения договоров поручительства - 25.02.2014 г. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств для признания сделок поручительства ничтожными в силу норм ст.ст.10, 168 ГК РФ, в связи с чем, требования ООО "Фабрика блокнотов" правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с чем согласился апелляционный суд.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства достоверности наличия договорных отношений поручительства ООО "Техвояж" за исполнение обязательств, заемщиком по которым является ООО "Белль", при включении требований ООО "Фабрика блокнотов" отклоняется апелляционным судом, так как представленные копии договоров займа, уступки права требования соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе нормам ст.ст. 389,808 ГК РФ, иных требований к форме договора займа и договора уступки права требования законодательством не предусмотрено, в том числе подписание сторонами каждого листа договора.

Кроме того, обстоятельства касаемые выдачи займа по заявленным договорам и наличия долга по договорам займа были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2015 г. по делу N А41-27946/14 в деле о признании основного должника по займам - ООО "Белль" несостоятельным банкротом, в котором требования ООО "Фабрика блокнотов" в размере 155000000 рублей основного долга, 44394190 рублей 01 копейки процентов включены в реестр требований кредиторов ООО "Белль" в третью очередь удовлетворения, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию судом в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Ссылка КБ "Локо-Банк" (ЗАО) на недействительность сделки - договоров поручительства от 25.02.2014 г. N 001-1П, 002-1П, 003-1П по основаниям норм ст.ст. 10,168 ГК РФ была предметом рассмотрения судом первой инстанции, которой суд дал обоснование и с которым согласился апелляционный суд.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 ГК РФ противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота; оценка договора поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2014 года по делу N А19-12203/2013.

Согласно п.9 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 " Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Вместе с тем, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное; бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления в суд доказательств установлен статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

КБ "ЛОКО-Банк" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении оспариваемого договора поручительства, а также о том, что контрагент по договору поручительства ООО "Фабрика блокнотов" знал, что единоличный исполнительный орган ООО "Техвояж", заключая договор поручительства, действовал явно в ущерб должнику.

Из бухгалтерского баланса ООО "Техвояж" за 2013 г. следует, что сумма активов должника составляет 281832000 рублей, что свидетельствует о том, что до даты заключения договора поручительства должник располагал достаточными активами, позволяющими рассчитаться с взятым на себя обязательством по договорам поручительства от 25.02.2014 г.N N001-1П, 002-1П, 003- 1П

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заявлено о проведении судебно-технической экспертизы.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства; материалы дела, с учетом позиции сторон, позволяет апелляционному суду вынести судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Предоставление ООО "Фабрика блокнотов" договоров не прошитыми разрозненными листами, не является достаточным основанием для проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о проведении судебно-технической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-126601/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков