Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-11004/15

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А03-26/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Грасмик М.Н. по доверенности от 17.11.2015 (сроком на 1 месяц),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (07АП-11004/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2015 года по делу N А03-26/2015 (судья Т.В. Бояркова)

по заявлению товарищества собственников жилья "Дом-4" о взыскании 40 000 руб. судебных расходов

в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Дом-4" (ОГРН 1022201774605, ИНН 2225019332)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1",

о взыскании 544 740,17 руб. неосновательного обогащения, 105 989,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами до выплаты неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дом-4" (далее - истец, ТСЖ "Дом-4") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 544 740,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 612 885,81 руб., из которых 544 740,17 руб. долга и 68 145,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 894,80 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с 01.01.2015 года по дату фактической его оплаты, исходя из ставки, равной 8,25 %; в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ответчика взыскано 1 362,92 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. С истца взыскано 1 508,33 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу N А03-26/2015

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2015 года по делу N А03-26/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта несения расходов, чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ненадлежащее исполнения договора и злоупотребление правом, отсутствие доказательства разумности заявленных к взысканию расходов.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчик и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из заявления ТСЖ "Дом-4", истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2014 понесены расходы в сумме 40 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ТСЖ "Дом-4" в суд первой инстанции представило: договор возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2014, заключенный между истцом (исполнитель) и ООО "Юридическое Агентство "Честь", где цена услуг по договору определяется в размере 40 000 руб. (л.д. 55-56 том 2), акт сдачи-приемки выполненных услуг от 20.07.2015 (л.д. 57 том 2), РКО N 192 от 26.12.2014 на сумму 40 000 руб. (л.д. 85 том 2).

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя заявителя в трех судебных заседания в суде первой инстанции, при этом также принял во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с неправильным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, практика рассмотрения требований о взыскании расходов на текущее содержание общего имущества дома сложилась, и настоящее дело не требовало больших затрат на его подготовку, отложение рассмотрения дела было связано, с ходатайствами истца, для уточнения размера, взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, признал разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, правовых оснований для дальнейшего снижения расходов истца не имеется.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчиков, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не учел положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае из материалов дела, следует, что истцом при обращении в суд было заявлено требование о взыскании с ответчика 650 729,84 руб. задолженности.

Судом удовлетворены требования ООО "ИКЦ "Геоград" в размере 612 885,81 руб., что составляет 94,18 %.

Поскольку требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает, что с соблюдением принципа пропорциональности подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 18 836 руб. судебных расходов.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно договором возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2014, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 20.07.2015, РКО N 192 от 26.12.2014 на сумму 40 000 руб., доверенностью от 17.12.2014. Заявление подателя апелляционной жалобы о сомнительности действительной оплаты услуг является предположительным и не подтверждено какими-либо доказательствами

Ссылка ответчика на то, что выдача доверенности предшествовала заключению договора, подлежит отклонению, поскольку сама по себе доверенность датированная датой ранее, чем соответствующий договор на оказание юридических услуг, не свидетельствует о том, что услуги были оказаны не в рамках данного договора.

Ошибочное указание в акте сдачи-приемки выполненных услуг от 20.07.2015 иной даты договора не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг, поскольку из содержания акта однозначно усматривается, что услуги оказаны в рамках настоящего дела.

Ссылка на порочность квитанции, также не принимается во внимание, поскольку в качестве доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела истцом представлен РКО N 192 от 26.12.2014 на сумму 40 000 руб.

Суждение подателя жалобы о порочности представленных истцом документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающее факт оказания услуг (в том числе участие представителя в судебных заседаниях) и их оплату истцом.

Также подлежит отклонению как противоречащим материалам дела довод ответчика о непредставлении истцом доказательств разумности заявленных к взысканию расходов. В качестве доказательств разумности стоимости оказанных услуг истцом представлено решение Совета адвокатской палаты Алтайского края.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре и акте приема-передачи стоимости по каждому виду оказанной услуги, отклоняется апелляционным судом, поскольку, несмотря на отсутствие в договоре и акте приема-передачи расшифровки по стоимости по каждому виду оказанных услуг, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, ответчик не освобождается в случае несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя доказать чрезмерность взыскиваемой суммы, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной. Из материалов дела не усматривается представление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ, подписанный без замечаний. Кроме того, судом первой инстанции при снижении заявленных истцом расходов на представителя учтен фактический объем оказанных представителем юридических услуг.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права являются основаниями для изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2015 года по делу N А03-26/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г. Барнаул в пользу товарищества собственников жилья "Дом-4, г. Барнаул 18 836 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков