Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-25188/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-7064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Белокопытова М.Ю. (доверенность от 03.03.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25188/2015) ООО "ЭнергоСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 г. по делу N А56-7064/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ"

к ФКУ 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", место нахождения: 300012, Тульская область, город Тула, проспект Ленина, дом 102, ИНН 7104500875, ОГРН 1077154004267 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899), место нахождения: 191186, город Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 33, ОГРН 1117847153797, ИНН 7841443691 (далее - Учреждение, ответчик), 4 506 824 руб. 63 коп. задолженности по государственному контракту от 17.08.2010 N 23/10, 375 100 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014, постановлением кассационной инстанции от 28.11.2014 г. иск удовлетворен.

29 мая 2015 года истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 г. по делу N А56-7064/2014 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Указывает, что факт несения расходов материалами дела подтвержден. В платежном поручении N 15 от 10.06.2015 г. сделана прямая отсылка на договор N 52/2014 от 20.01.2014 г., представленный в материалы дела и подтверждающий факт оказания услуг именно в рамках настоящего дела. Возможности повторно обратиться с ходатайством о взыскании расходов на представителя истец лишен, поскольку производство по такому заявлению будет прекращено.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 20.01.2014 N 52/2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Белокопытовым М.Ю.; счет на оплату от 20.05.2015 N 000336; платежное поручение от 10.06.2015 N 15 на сумму 240 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное платежное поручение пришел к выводу о том, что оплата договору от 20.01.2014 N 52/2014 была произведена истцом за оказание юридических услуг по делу о банкротстве А68-7559/2013.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в платежном поручении N 15 от 10.06.2015 г. сделана прямая отсылка на договор N 52/2014 от 20.01.2014 г., представленный в материалы дела и подтверждающий факт оказания услуг именно в рамках настоящего дела. Поскольку истец находится в процедуре банкротства, в платежном поручении N 15 от 10.06.2015 г. было сделано указание на текущий характер платежа.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что сумма в размере 240 000 руб. является чрезмерной, не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 90 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 90 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 г. по делу N А56-7064/2014 изменить. Взыскать с ФКУ 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) в пользу ООО "ЭнергоСтройМонтаж" 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало