Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-19463/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А32-18912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-18912/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч", ответчики: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Администрация муниципального образования Северский район,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Становой Павел Григорьевич; Обухов Валерий Александрович; Государственное научное учреждение всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий г. Москва, принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Становой Павел Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луч" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей, фактически понесенных при рассмотрении спора в рамках дела N А32-18912/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 15.09.2015 заявленные требования Станового П.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Луч" в пользу Станового Павла Григорьевича 56 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей являются чрезмерными и необоснованными, в виду того что рассмотренное дело не считается делом значительной сложности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал разумным и обоснованным расходы в сумме 56000 рублей. При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что представители третьего лица участвовали в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судами трех инстанций и в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить определение суда первой инстанции, полагая, что разумным и обоснованным являются судебные расходы в размере 35 000 рублей, и именно эту сумму и подлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу Станового П.Г. в возмещение судебных расходов. Общество в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции в судебном заседании под аудиозапись объявил о взыскании судебных расходов в сумме 35000 рублей, а в полном тексте определения указана сумма 56000 рублей.

Кроме того, по мнению ООО "Луч" Становой П.Г. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, ему такие расходы возмещаться не должны, поскольку третьи лица не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "Луч" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Северский район просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проверки законности судебного акта лишь в обжалуемой части, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Луч" обратилось в суд с иском и просило (с учетом уточненных требований):

1. Обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю:

- снять с кадастрового учета земельные участки, кадастровые N N 13:26:1101000:183; 23:26:1101000:184; 23:26:1101000:329; 23:26:1101000:330, 23:26:1101000:331; 23:26:1101000:334.

- восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:26:1101000:6.

- утвердить границы земельного участка кадастровый номер 23:26:1101000:6 согласно схеме и материалам землеустроительного дела, подготовленным кадастровым инженером Изотовым О.М.

- отменить решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:26:1101000:6 от 30.05.2013 N 2343/5/13-222880 и от 06.06.2013 N 2343/13-233535.

- поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:26:l 101000:6 в утвержденных прежде границах.

2. Обязать администрацию МО Северский район отменить постановления от 07.03.2012 N N 408 и 409 и от 16.04.2012 N 767 "О предоставлении П.Г. Становому земельных участков площадью 25000 кв.м, 11328 кв.м и 23952 кв.м, соответственно в аренду сроком на 30 лет.

В окончательном виде общество просило заменить пункт 2 просительной части искового заявления в редакции ходатайства от 11.09.3013 пунктом 2 с текстом следующего содержания:

2. Обязать администрацию МО Северский район:

- отменить постановления от 07.03.2012 N N 408, 409; от 16.04.2012 N 767 о предоставлении Становому П.Г. в аренду сроком на 30 лет земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:1101000:329; 23:26:1101000:330; 23:26:1101000:334 площадью 25000 кв. м, 11328 кв. м, 23952 кв. м соответственно.

- отменить постановление от 07.03.2012 N 407 о предоставлении Обухову ВА. в аренду сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером 23:26:1101000:331 площадью 232749 кв. м

- расторгнуть долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:1101000:329 (330,334) со Становым П.Г.

- расторгнуть долгосрочный договор аренды земельного участка кадастровый номер 23:26:1101000:331 с Обуховым В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Становый Павел Григорьевич.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Становой Павел Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства оказания юридических услуг представлен:

- договор от 30.05.2014, заключенный с поверенным - правовым центром "Сайрус" в лице Ткаченко А.В. на представление интересов в суде апелляционной инстанции и квитанцию к приходному кассовому ордеру о передаче поверенному денежных средств в размере 35 000 руб. за оплату услуг представителя;

- договор от 22.09.2014, заключенный с поверенным - правовым центром "Сайрус" в лице Ткаченко А.В. на представление интересов в ФАС СКО и квитанцию к приходному кассовому ордеру, свидетельствующую о передаче поверенному 5 000 руб. за оплату услуг представителя;

- договор от 01.09.2014, заключенный с поверенным - правовым центром "Сайрус" в лице Ткаченко А.В. на представление интересов в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов и квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующую о передаче поверенному 15 000 руб. за оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Довод подателя жалобы о том, что Становой П.Г. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно он не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт и ему такие расходы возмещаться не должны, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, Становой П.Г., который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:1101000:329; 23:26:1101000:330; 23:26:1101000:334 и используются им на основании постановления главы Черноморской поселковой администрации от 19.11.2001 г. N 525, договора о предоставлении земельных участков в аренду от 22.11.2001 г. N 1236. Позиция истца сводилась к тому, что эти земельные участки входят в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 23:26:1101000:329, являются федеральной собственностью, следовательно, администрация муниципального образования Северский район не вправе была распоряжаться ими и сдавать в аренду Становому П.Г. То есть, судебный акт затрагивает права и интересы третьего лица. Поэтому же основанию не принимается довод жалобы общества о том, что кассационная жалобы была подана на часть решения суда первой инстанции и явка Станового П.Г. не являлась обязательной.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Становой П.Г. занимал активную позицию, представлял письменную позицию по существу спора, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и истребовании судом доказательств, данное ходатайство судом было удовлетворено частично и представленные документы приобщены к материалам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N А46-15465/2012, от 05.11.2015 по делу N А40-122289/2013.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения от 11.09.2015 о взыскании с ООО "Луч" в пользу Станового П.Г. судебных расходов в сумме 35000 рублей.

Определением суда от 15.09.2015 г. суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения. Согласно этому определению первый абзац резолютивной части определения от 11.09.2015, объявленной в судебном заседании, необходимо читать в следующей редакции: "взыскать с ООО "Луч", п. Октябрьский Северского района в пользу Станового Павла Григорьевича, п. Октябрьский, Краснодарский край 56 000 руб. в возмещение расходов на представителя".

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по неосторожности.

В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрет на исправление опечаток при соблюдении условий, указанных в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исправление опечатки (описки, арифметической ошибки) не должно изменять содержание судебного акта.

Между тем, как видно из текста резолютивной части определения, судом было взыскано с ООО "Луч", п. Октябрьский Северского района в пользу Станового Павла Григорьевича, п. Октябрьский Северского района 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании 11.09.2015 лицам, участвующим в деле, судом была объявлена сумма, подлежащая к взысканию, в размере 35000 рублей.

Между тем, лицами, участвующими в деле, была получена копия полного текста определения суда первой инстанции от 15.09.2015, согласно которого суд взыскал с ООО "Луч" в пользу Станового Павла Григорьевича 56 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду изложенного исправление текста определения, произведенное определением суда от 15.09.2015 г., не может расцениваться как исправление опечатки (неправильное написание слова при изготовлении судебного акта при помощи технических средств), поскольку под видом исправления допущенной арифметической ошибки фактически изменена резолютивная часть определения и отсутствуют основания для выводов о том, что указанная ошибка допущена при изготовлении текста определения от 11.09.2015.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции присутствовал представитель Станового П.Г. в судебных заседаниях, состоявшихся 13.02.2014 (т.2, л.д. 197) и 07.04.2014 (т.3, л.д. 60-63). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в суде первой инстанции представителем Станового П.Г. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Согласно протоколам судебных заседаний, судебные заседания длились в короткий промежуток времени - от 15 до 20 минут.

Определением арбитражного апелляционного суда была принята к производству жалоба ООО "Луч".

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.08.2014 присутствовал Становой П.Г. и его представитель по доверенности от 28.07.2014 Ткаченко А.В. (т.3, л.д. 134, 147).

В материалы дела представлялась документация в обоснование заявленных требований с учетом представленных возражений, отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции от 23.10.2014 присутствовал Становой П.Г. и его представитель по доверенности от 10.03.2014 Сайфутдинов Р.Ф. (т.3, л.д. 192).

Как было указано выше, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются способы определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, относится сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора (о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования), объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителей общества, изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу возмещения судебных расходов в сумме 35 000 рублей, в том числе: 18000 рублей за представительство в суде первой инстанции (участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление и ходатайство о приобщении документов); 7000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании и представление отзыва на апелляционную жалобу, идентичного к отзыву на исковое заявление); 5000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции и 5000 рублей за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как было указано выше, в части отказа в удовлетворении заявленных требований Станового П.Г. о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой и уменьшения суммы, подлежащей к взысканию с 56000 рублей до 35000 рублей.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная ОАО "Луч" платежным поручением от 01.10.2015 N 24 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-18912/2013 в обжалуемой части изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму судебных расходов до 35000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луч", Краснодарский край, Северский район, пос. Октябрьский, ул. Пушкина, 26, ИНН 2348021194, ОГРН 1022304546110, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 01.10.2015 N 24 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова