Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-17953/16

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А53-7524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Корсун С.В., лично; представитель Кубарев Л.В. (доверенность от 22.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсуна Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-7524/2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула-Н"

к индивидуальному предпринимателю Корсун Сергею Васильевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула-Н" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корсуну Сергею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей, пени в размере 3 226 рублей 64 копейки, пени на дату вынесения решения, об обязании освободить и передать помещение

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом.

В материалы дела от предпринимателя поступили дополнительные документы, а также о приобщении к материалам дела ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по административному исковому заявлению.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Из представленного предпринимателем ходатайства следует, что административное заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области только 13.12.2016, таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что по вышеуказанному ходатайству Арбитражным судом Ростовской области совершены процессуальные какие-либо процессуальные действия, а также доказательства того, что поданное предпринимателем административное заявление имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле

Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по административному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 Закона N 229-ФЗ (часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства предприниматель ссылается на обжалование решения от 27.05.2016.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что вышестоящей судебной инстанцией возбуждена процедура по проверке судебного акта, нет. Апелляционная жалоба ответчика возвращена определением от 23.06.2016, кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции возвращена определением кассационной инстанции от 01.09.2016. Таким образом, отсутствует предусмотренное законом основание для приостановления исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-7524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова