Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 05АП-8966/15

г. Владивосток

01 декабря 2015 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича, апелляционное производство N 05АП-8966/2015

на определение от 02.09.2015

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой"

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.09.2014 N 04, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форт-1", применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ООО "Форт-1": Васина О.Е. по доверенности от 20.01.2014 на три года, паспорт, удостоверение (отказано в признании полномочий представителя на участие в деле о банкротстве, допущена в процесс в качестве слушателя);

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - должник, ООО СК "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2014 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков Олег Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Решением суда от 09.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Телков О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 04 от 10.09.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форт-1", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.07.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Долинский". Протокольным определением от 27.08.2015 Администрация привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (соответчика).

Определением суда от 02.09.2015 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2015, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привел доводы о том, что оспариваемая им сделки должника является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения отдельному кредитору - ООО "Форт-1" перед другими кредиторами, а потому подлежала признанию недействительной. Указал на наличие судебных актов, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО СК "Энергострой" имелась задолженность по текущим платежам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыла представитель ООО "Форт-1" Васина О.Е. по доверенности от 20.01.2014.

Статьей 61 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Следовательно, полномочие на представление интересов ООО "Форт-1" в деле о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Однако представленная суду доверенность указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, Васиной О.Е. отказано в признании полномочий представителя ООО "Форт-1" на участие в деле, однако суд предоставил указанному лицу право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от ООО "Форт-1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2013 между ООО Сахалинская компания "Энергострой" ("Генеральный подрядчик") и ООО "Форт-1" ("Подрядчик") заключен договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске N 19 (далее - договор N 19), предметом которого является выполнение работ по проекту "Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске".

Пунктом 2.2 договора N 19 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 2) по цене в соответствии со статьёй 3 настоящего Договора, а Генеральный подрядчик обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ, производит оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составляет 250 164 660 рублей. Цена определена на основании расчета стоимости, утвержденного и согласованного сторонами. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору.

Между должником и ООО "Форт-1" 18.07.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 19, согласно которому стороны соглашения констатируют, что в рамках договора N 19 Подрядчик из 250 164 660 рублей порученных ему СМР (строительно-монтажных работ) выполнил работы на сумму 184 339 769 рублей. Данные работы Генеральным подрядчиком приняты и оплачены в сумме 160 020 397 рублей 24 копейки. В качестве оплаты за ранее принятые, но неоплаченные Генеральным подрядчиком Подрядчику работы на сумму 24 318 711 рублей 76 копеек Генеральный подрядчик передает Подрядчику необходимые материалы и строительную технику в аренду для выполнения работ в счет взаимных расчетов на сумму 6 000 000 рублей, остальную сумму в размере 18 318 711 рублей 76 копеек Генеральный подрядчик обязуется погасить до 31.12.2014. Наличие задолженности подтверждается подписанными Генеральным подрядчиком и Подрядчиком актом сверки от 20.07.2014 на сумму 24 318 711 рублей 76 копеек.

При этом Генеральный подрядчик поручает Подрядчику выполнение дополнительного объёма работ на сумму 166 391 715 рублей, во исполнение чего стороны договорились изложить: абзац первый пункта 3.1. в следующей редакции: "3.1. Цена Договора составляет 350 731 484 рублей (предварительно). Цена определена на основании расчёта стоимости, согласованного и утверждённого сторонами", пункт 4.1. изложить в новой редакции: "4.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору до 31.12.2014, в соответствии с Графиком производства работ, который Подрядчик обязан разработать и представить Генеральному подрядчику на утверждение не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения".

Стороны признали взаимоприемлемым в соответствии со ст. 702, 706, 711 ГК РФ возможность после приёмки Генеральным подрядчиком выполненных Подрядчиком работ, что должно быть подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, Заказчик оплачивает выполненные работы непосредственно на расчётный счет Подрядчика, минуя расчетный счет Генерального подрядчика на общую сумму 103 848 057 рублей, а также Генеральный подрядчик передает Подрядчику задолженность Заказчика перед Генеральным подрядчиком в сумме 36 387 958 рублей 45 копеек, наличие задолженности подтверждается подписанными Генеральным подрядчиком и Заказчиком актом сверки взаиморасчетов от 21.07.2014 на сумму 36 387 938 рублей 45 копеек. Таким образом, общая сумма оплаты составит 140 235 995 рублей 45 копеек. Разница между суммой дополнительных работ и суммой оплаты в размере 26 155 719 рублей 55 копеек является вознаграждением за услуги Генерального подрядчика.

Между ООО Сахалинская компания "Энергострой" ("Цедент") и "Форт-1" ("Цессионарий") 10.09.2014 заключен договор уступки прав (цессии) N 04, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске от 03.12.2012 N 0161300006312000170-0180480-01, заключенному между Цедентом и Администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора N 04 сумма уступаемого права требования дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора составляет 8 072 983 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, и справкой о стоимости работ N 15 от 10.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 04 за уступаемое право требования дебиторской задолженности Цедента по муниципальному контракту N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012 Стороны производят взаимозачет денежных средств в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, за работы, выполненные Цессионарием по дополнительному соглашению N 1 к договору строительного подряда N 19 от 15.01.2013, заключенному между сторонами.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 04 предусмотрено, что цена договора составляет 8 072 983 рубля. После проведения взаимозачета согласно пункту 2.4 обязательство Цедента перед Цессионарием по договору строительного подряда N 19 от 15.01.2013 прекращается частично.

Посчитав, что заключенный сторонами договор цессии содержит признаки сделки с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 10.09.2014, т.е. после принятия заявления о признании ООО СК "Энергострой" несостоятельным (банкротом) (14.08.2014).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта первого статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пункт 3.2 заключенного сторонами договора строительного подряда от 15.01.2013 N 19 также связывает обязанность по оплате работ с фактом их выполнения и приемки (на основании подписанных сторонами форм КС-2,КС-3).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 10 от 18.08.2014, справкам формы КС-2 N 1- 3 от 18.08.2014 ООО "Форт-1" во исполнение договора N 19 выполнило работы на общую сумму 8 072 983 рубля (включая НДС). Из содержания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 15 от 10.09.2014, справок формы КС-2 N 1 - 3 от 10.09.2014 следует, что должником во исполнение муниципального контракта от 03.12.2012 N 0161300006312000170-0180480-01 выполнены работы на сумму 8 072 983 рубля (включая НДС).

Таким образом, с учетом дат подписания форм КС-2 и КС-3, обязательство ООО СК "Энергострой" по уплате причитающихся ООО "Форт-1" 8 072 983 рублей за выполненные работы возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (14.08.2014), в связи с чем путем подписания оспариваемого конкурсным управляющим договора уступки прав требования от 10.09.2014 N 04 должник фактически удовлетворил текущее требование ООО "Форт-1".

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения текущих требований приведена в пункте 2 статьи 134 Закона.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из указанного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение оспариваемой сделкой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, факт того знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении установленной очередности погашения требований. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств того, что у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения текущей задолженности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 10.09.2014 N 04, заключением и исполнением которого удовлетворено требование по текущим платежам в сумме 8 072 983 рубля.

Утверждение конкурсного управляющего (со ссылкой на номера арбитражных дел) о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО СК "Энергострой" имелась задолженность по текущим платежам, коллегией не принимается. Решения по арбитражным делам N N А59-1562/2015, А59-1563/2015, А59-1564/2015 не вступили в законную силу в связи с подачей апелляционных жалоб (в настоящее время дела находятся на рассмотрении в апелляционном суде). Несмотря на то, что задолженность по делу N А59-4836/2014 относится к текущим обязательствам должника, конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Форт-1" знало или должно было знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную отсрочку по ее уплат до дня рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына