Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48207/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-3698/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-114173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадрина Д.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-114173/13 по заявлению Шадрина Д.К. об исправлении описки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по иску Шадрина Дениса Константиновича к ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 исковое заявление Шадрина Д.К. к ООО "ТОРЭЛЛ" удовлетворено частично, с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Д.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ООО "ТОРЭЛЛ" обязано предоставить Шадрину Д.К. копии документов, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением от 21.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил, обязал ООО "ТОРЭЛЛ" в семидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Шадрину Д.К. заверенные Обществом копии банковских выписок за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за период январь - июнь 2013 года, в остальной части отказал, а в части отказа в удовлетворении требований оставил без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 оставлено без изменения.

15.04.2015 в суд поступило заявление истца об исправлении описки, допущенной в определении от 26.03.2015 в виде указания ссылки на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы производство по заявлению Шадрина Д.К. от 15.04.2015 года об исправлении описки прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу.

Доводы заявления сводятся к тому, что заявитель не обращался с вопросом о распределении судебных расходов, а просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 09.04.2015 отказано в удовлетворении заявления Шадрина Д.К. об исправлении описки в определении от 05.03.2015 в виде ссылки суда на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 апелляционная жалоба Шадрина Д.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 оставлена без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что отказывая в исправлении опечатки, допущенной в определении об отказе в удовлетворении заявления от 29.12.2014 и в заявлении о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность ссылки при вынесении определения на положения статьи 112 и статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

О возврате излишне уплаченной госпошлины Шадрин обратился после вступления в законную силу судебного акта.

Опечаток, описок, подлежащих исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 26 марта 2015 года не имеется, поскольку данным определением к производству принято заявление по результатам рассмотрения которого принят судебный акт от 05.03.2015 законность и обоснованность которого проверена судами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по настоящему делу рассмотрено аналогичное заявление Шадрина Д.К., в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-114173/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев