Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-14435/15

город Самара

1 декабря 2015 г.

Дело N А65-5488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015, принятое по делу N А65-5488/2013 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сингатуллина Лейсан Эндамовна, г. Казань, Афонин Юрий Валерьевич, г. Нижнекамск, о взыскании 439 723 руб. 72 коп. страхового возмещения,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", город Казань, о взыскании материального ущерба в сумме 439 723 руб. 72 коп., включающему расходы по восстановительному ремонту автомобилей "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак М 830 РУ 116 РУС и "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак В 476 УС 116 РУС.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сингатуллина Лейсан Эндамовна и Афонин Юрий Валерьевич.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования до 169 000 руб. (т.1 л.д. 137)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 (т.1 л.д. 144) исковые требования ООО "Региональный Страховой Дом" удовлетворены в сумме 169 000 руб. страхового возмещения.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что по договору цессии от 27.08.2012 третье лицо Афонин Ю.В. уступил истцу право требования страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак В 476 УС в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Усанина В.Н., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 11193" государственный регистрационный знак В 922 КБ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (т.2 л.д. 46) удовлетворено ходатайство ООО "Региональный страховой Дом" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ООО "Региональный страховой Дом" на его правопреемника - ООО "Межрегиональный Страховой Дом". Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 N А65-5488/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савинского районного суда города Казани от 02.03.2015 N 2-1556/2015 исковые требования Афонина Юрия Валерьевича к ООО "Региональный Страховой Дом" о признании договора об уступке права требования от 27.08.2012 удовлетворены. Договор от 27.08.2012 об уступке права требования, заключенный Афониным Ю.В. и ООО "Региональный Страховой Дом" (т.1 л.д. 43) признан недействительным.

05.05.2015 ООО "Межрегиональный Страховой Дом" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.3 л.д. 5) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 (т.3 л.д. 23), принятым в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 01.07.2013 (т.1 л.д. 144) отменено по новым обстоятельствам с назначением предварительного судебного заседания.

До принятия судебного акта по существу истец (ООО "Региональный Страховой Дом") уточнил исковые требования (т.3 л.д. 28), заявив о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 405 296 руб. 76 коп., в том числе 169 135 руб. 78 коп. по страховому случаю от 08.09.2011 (первоначальный кредитор Афонин Ю.В.) и 236 160 руб. 98 коп. по страховому случаю от 04.04.2011 (первоначальный кредитор Сингатуллина Л.Э.), принятые судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 (т.3 л.д. 62) исковые требования ООО "Региональный Страховой Дом" удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 236 160 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" и ООО "Региональный Страховой Дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 471 руб. 28 коп. и 4 634 руб. 65 коп. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 169 135 руб. 78 коп., ООО "Региональный Страховой Дом" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 74 и 87), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 169 135 руб. 78 коп. и удовлетворить заявленные требования в указанной сумме.

Стороны и третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет оспариваемый судебный акт от 24.08.2015 в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 169 135 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 169 135 руб. 78 коп.

07.06.2011 ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Усанин В.Н. (страхователь) заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак В 922 КБ 116 РУС, что подтверждено полисом серии 1021 3486252 (т.1 л.д. 26) со сроком действия до 07.06.2012.

Гражданская ответственность Усанина В.Н. перед третьими лицами застрахована ООО "Росгосстрах по полису ОСАГО серии ВВВ N 056092811, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 27).

В период действия договора страхования, 08.09.2011 Усанин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак В 922 КБ 116 РУС, нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак В 476 УС 116 РУС, управляемого Афониным Ю.В., и привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 12.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждено постановлением от 16.09.2011 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 28).

08.12.2011 страхователь Афонин Ю.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 89).

Впоследствии Афонин по собственной инициативе обратился в ООО "Центр Авто Экспертизы", по заключению которого (т.1 л.д. 32-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак В 476 УС 116 РУС составила 243 106 руб. 63 коп. и с учетом износа заменяемых запасных частей 203 562 руб. 74 коп.

По заключению экспертизы, проводившейся в рамках дела N А65-5488/2013 (т.1 л.д. 120), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак В 476 УС 116 РУС составила 253 303 руб. 89 коп. и с учетом износа заменяемых запасных частей 217 441 руб. 01 коп.

До принятия судебного акта по существу истец уменьшил заявленные к взысканию требования до 169 000 руб. по страховому случаю, произошедшему 08.09.2011 с автомобилем "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак В 476 УС 116 РУС.

Право требования с ответчика страхового возмещения приобретено истцом на основании договора об уступке права требования от 27.08.2012 (т.1 л.д. 43), признанного впоследствии решением Ново-Савинского районного суда города Казани от 02.03.2015 N 2-1556/2015 по иску Афонина Юрия Валерьевича к ООО "Региональный Страховой Дом" недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 (т.1 л.д. 144) исковые требования ООО "Региональный Страховой Дом" удовлетворены в сумме 169 000 руб. страхового возмещения, с процессуальной заменой в последующем истца на ООО "Межрегиональный Страховой Дом" на основании договора об уступке права требования от 22.06.2013 (т.2 л.д. 23), по которому ООО " Региональный Страховой Дом" передал ООО "Межрегиональный страховой Дом" все права первоначального кредитора по получению суммы страхового возмещения по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 в сумме 169 000 руб.

С пересмотром решения от 01.07.2013 по новым обстоятельствам, отмененного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015, истцом по делу является ООО "Региональный Страховой Дом".

Анализируя материалы дела, сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Платежным поручением от 11.01.2012 ООО "Росгосстрах" перечислило Афонину Ю.В. страховое возмещение в сумме 48305 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 117).

Кроме того, по исполнительному листу от 04.12.2013 N АС 003569525, выданному по делу N А65-5488/2013, ООО "Росгосстрах" перечислило ООО "Межрегиональный Страховой Дом" 169 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 31.01.2014 N 9211 (т.3 л.д. 15).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим его исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

При указанных обстоятельствах первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

С пересмотром решения от 01.07.2013 по новым обстоятельствам, отмененного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015, истцом по делу является ООО "Региональный Страховой Дом", которому решением от 24.08.2015 (т.3 л.д. 62) отказано во взыскании страхового возмещения в сумме 169 135 руб. 78 коп., что не является основанием для применения правил части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015, принятое по делу N А65-5488/2013, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина