Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-14395/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А65-5488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-5488/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- Сингатуллина Лейсан Эндамовна,

- Афонин Юрий Валерьевич,

о взыскании 439 723 руб. 72 коп. страхового возмещения,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 439 723 руб. 72 коп. страхового возмещения. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 169 000 руб., уменьшение было принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сингатуллина Лейсан Эндамовна и Афонин Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-5488/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 г. между Сингатуллинй Л.Э. (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования ТС "Шевроле лачетти" государственный регистрационный знак М 890 РУ, на случай следующих страховых раской : КАСКО (ущерб + хищение), выдан страховой полис серии 16-4000 N 003012 (Т.1, л.д. 7-8).

Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 08.02.2010 г. по 24.00. мин. 07.02.2011 г.

В период действия договора, 04.02.2011 г. в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сингатуллина Р.Т., управлявшего транспортным средством "Шевроле лачетти" государственный регистрационный знак М 890 РУ и водителя Саттаровой Г.С., управлявшей транспортным средством "Субару Эмпреза", государственный регистрационный знак Н 613 АВ, в результате которого средство "Шевроле лачетти" государственный регистрационный знак М 890 РУ, принадлежащее третьему лицу Сингатуллинй Л.Э. получило механические повреждения.

Согласно отчету N 148/11 от 23.05.2011 г., выполненному ИП Исаевым К.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 236 160 руб. 98 коп. - с учетом износа и 243 214 руб. 60 коп. - без учета износа.

По договору цессии от 10.09.2012 г. третье лицо Сингатуллина Л.Э. уступила истцу право требования страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле лачетти" государственный регистрационный знак М 890 РУ вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Саттаровой Г.С., управлявшей транспортным средством "Субару Эмпреза", государственный регистрационный знак Н 613 АВ.

08.09.2011 г. в г.Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Усанина В.Н., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 11193" государственный регистрационный знак В 922 КБ и водителя Афонина Ю.В., управлявшего транспортным средством "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак В 476 УС.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак В 476 УС, принадлежащее третьему лицу Афонину Ю.В. получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2011 г. Усанин В.Н. за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 28).

Гражданская ответственность Усанина В.Н. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ВВВ N 0560929811, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2011 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД (л.д. 27) и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, гражданская ответственность Усанина В.Н. застрахована ответчиком в порядке добровольного страхования по полису N 3486252 от 07.06.2011 г. (л.д. 26). Страховая сумма составляет 300 000 руб. Срок действия договора с 08.06.2011 г. по 07.06.2012.

Согласно отчету N 29/29/06 от 29.06.2012 г., выполненному ООО "Центр Авто Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 243 106 руб. 63 коп. - без учета износа и 203 562 руб. 74 коп. - с учетом износа.

По договору цессии от 27.08.2012 г. третье лицо Афонин Ю.В. уступил истцу право требования страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак В 476 УС вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Усанина В.Н., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 11193" государственный регистрационный знак В 922 КБ.

При подаче иска исковые требования были мотивированы взысканием страховой выплаты по двум страховым случаям в общей сумме 439 723 руб. 72 коп. (236 160 руб. 98 коп. + 203 562 руб. 74 коп.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил исковые требования до 169 000 руб. и пояснил, что заявляет требование в сумме 169 000 руб. по страховому случаю, произошедшему 08.09.2011 г. (повреждения транспортного средства Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак В 476 УС) (пояснения в судебном заседании 21.06.2013 г. - аудиозапись).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванькову А.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта N 38695/06 от 19.06.2013 г. (вх. АС РТ N 7579 от 19.06.2013 г.)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак В 476 УС составляет: с учетом износа - 217 441 руб. 01 коп., без учета износа - 253 303 руб. 89 коп.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования исходя из следующего расчета: 217 441 руб. 01 коп. - 48 305 руб. 23 коп. (частичная оплата, произведенная ответчиком 11.01.2012 г.).

Сторонами возражений по выводам экспертизы заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установив, что факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Усанина В.Н., связанными с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу Афонину Ю.В вредом подтвержденп административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 169 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору цессии от 27.08.2012 г. истцу передано несуществующее право требования, поскольку потерпевшему - третьему лицу Афонину Ю.В. до заключения договора было выплачено страховое возмещение в сумме 48 305 руб. 23 коп. являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку уступка права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с личностью кредитора, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности уступки и соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, третье лицо не является страхователем по договору обязательного и добровольного страхования ответственности. Договор страхования ответственности заключается в пользу неопределенного круга лиц, поэтому правила статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 г. по делу N А65-14740/2012).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ и представленными документами, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ООО "Региональный Страховой Дом" ходатайство и произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Страховой Дом" (ИНН 1657127527, ОГРН 1131690015940).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Страховой Дом" (ИНН 1657127527, ОГРН 1131690015940).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-5488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина