Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-6229/15

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А52-1483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А52-1483/2015,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 134, корпус 4, литера А, помещение 1Н; ИНН 7825474854, ОГРН 1037858018021; далее Организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Светлане Ивановне (место нахождения: 180021, город Псков; ИНН 602721682303, ОГРНИП 312602718600012; далее Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Определением от 06.05.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.06.2015 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Организации 10 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав, а также 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Организация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, взыскать с Предпринимателя 40 000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарные знаки, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 200 руб. расходов на получение выписки на ответчика.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Взыскивая компенсацию в порядке статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворяя требования истца частично в размере 10 000 руб., суд первой инстанции не учел, что каждый из двух товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, зарегистрированным в соответствии с требованиями законодательства Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, каждый зарегистрированный товарный знак - подлежащих защите. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 40 000 руб. компенсации за незаконное использование двух товарных знаков, определив размер компенсации из расчета 20 000 руб. за каждое незаконное использование каждого товарного знака. При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Спорный товар изготовлен с нанесенными изображениями двух разных товарных знаков, каждый из которых подлежит защите. Суд необоснованно взыскал компенсацию в размере ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ, что не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 апелляционная жалоба Организации принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.09.2015. В судебном заседании 03.09.2015 объявлен перерыв до 08.09.2015.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу. Направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как видно из материалов дела, на определении суда от 06.05.2015 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства имеется отметка о направлении копии данного судебного акта сторонам 07.05.2015.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о фактическом направлении названного определения суда от 06.05.2015 Предпринимателю (Барановой Светлане Ивановне) по известным суду адресам места его нахождения. В материалах дела имеются почтовые конверты с указанием адресата иного лица, а именно индивидуального предпринимателя Барановой Светланы Викторовны, которые возвращены почтой с отметками о невозможности вручения.

В тоже время в решении от 30.06.2015 суд указал на надлежащее извещение ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о надлежащем извещении Предпринимателя о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, поскольку к моменту вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

В связи с этим Предприниматель лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем направления отзыва с документами.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 08.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, запросил дополнительные документы. Судебное заседание назначил на 06.10.2015.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сформирован коллегиальный состав суда.

В судебном заседании 06.10.2015 объявлен перерыв до 13.10.2015. Определением от 13.10.2015 рассмотрение жалобы отложено на 26.11.2014 в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов.

В судебное заседание 26.11.2014 стороны не явились.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные во исполнение определения апелляционного суда, апелляционная инстанция считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что товарные знаки "М-1 Selection" и "MIXFIGHT" в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг, зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетами 27.08.2009, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 433577, заявка N 2009721639, свидетельство N 433579, заявка N 2009721642.

Как указано в исковом заявлении, представители истца 26.12.2012 приобрели в торговом центре "Этажи" на 3 этаже в отделе "Одежда" по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 17, за 800 руб. контрафактный товар - толстовку с изображением, сходным до степени смешения с двумя товарными знаками "М-1 Selection" и "MIXFIGHT", правообладателем которых является истец.

В качестве доказательств продажи товара истец представил в суд товарный чек от 26.12.2012, видеозапись момента купли-продажи, цветное фото контрафактной продукции.

Считая, что действиями ответчика нарушены исключительные права Организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1252, пункту 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарные знаки необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированными товарными знаками, однородными с товаром, реализуемым ответчиком.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ, далее - Правила).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сопоставив изображения, нанесенные на товаре, цветные фотографии которого представлены в материалы дела, с товарными знаками Организации, указанными в свидетельствах N 433577 и 433579, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изображения на товаре, реализованном Предпринимателем, ассоциируется с товарными знаками Организации.

Факт продажи товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками Организации, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, Предпринимателем не оспорен.

Товары, охраняемые зарегистрированными товарными знаками Организации, и товар, реализованный Предпринимателем, однородны.

При этом размер шрифта обозначения, его вид, место его размещения, а также цветовое оформление не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемого товарному знаку обозначения, содержащемуся на спорном товаре, и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

Действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, ответчик должен был до реализации спорной продукции потребителям предпринять меры для установления наличия либо отсутствия правовой охраны спорных средств в пользу иного юридического либо физического лица.

Документов, подтверждающих совершение ответчиками соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец доказал нарушение его прав в результате действий ответчика по предложению к продаже и продажи товара, на который нанесены товарные знаки, принадлежащие истцу.

В силу закона правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Из положений статей 1252, 1515 ГК РФ и пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума N 5/29 следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в размере 40 000 руб., исходя из 20 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав за каждый товарный знак.

При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации, который не является неразумным, чрезмерным или завышенным при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем в течение длительного периода времени (согласно сведениям из Единого государственного реестра, ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя в 2012 году), осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен осознавать и предполагать любую возможность наступления для него отрицательных последствий в случае совершения им действий вопреки требованиям закона.

При этом арбитражный суд учитывает, что реализация товаров, содержащих изображения спорных товарных знаков без согласия обладателя исключительных прав, прежде всего, является правонарушением - прямо запрещенным федеральным законом действием, негативно влияет на репутацию правообладателя и может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную (лицензионную) продукцию, в том числе путем установления демпинговых цен. Таким образом, маркировка товарным знаком контрафактного товара, отличного от оригинала, безусловно влияет на дальнейшее правомерное использование товарного знака, и данное обстоятельство также подлежит учету при определении размера компенсации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма компенсации в размере 40 000 руб. является обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости, поэтому требования Организации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в порядке статьи 106 АПК РФ также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с получением из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей выписок в отношении ответчика. Данные расходы подтверждаются платежным поручением от 13.03.2015 N 400.

Принимая во внимание, что факт несения указанных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, расходы понесены в связи с подачей иска и рассмотрением дела, требования удовлетворены полностью, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы также относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2015 года по делу N А52-1483/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барановой Светланы Ивановны в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" 40 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова