Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-18989/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей СулименкоН.В., Шимбарева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

ИП Сопяник Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-29594/2012

по заявлению Немых Раисы Петровны

о взыскании с ИП Сопяника В.В. задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей

по заявлению Немых Николая Викторовича

о взыскании с ИП Сопяника В.В. задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Немых Николая Викторовича,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича в арбитражный суд поступило заявление Немых Раисы Петровны о взыскании с индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. и Немых Николая Викторовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. (с учетом отказа от части заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т, л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 объединены для совместного рассмотрения заявления Немых Раисы Петровны о взыскании с индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. и Немых Николая Викторовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 принят отказ Немых Николая Викторовича от требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича задолженности по расходам на оплату услуг представителя в части взыскания 60 000 руб. Прекращено производство по заявлению Немых Николая Викторовича в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича задолженности по расходам на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

С ИП Сопяника Валерия Владимировича взыскано в пользу Немых Николая Викторовича судебные расходы в размере 25 000 руб. С ИП Сопяника Валерия Владимировича взыскано в пользу Немых Раисы Петровны судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сопяник Валерий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 16.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить в части удовлетворенных требований Немых Р.П., Немых Н.В.

По мнению заявителя жалобы, Немых Р.П., Немых Н.В. не представлены доказательства соответствия размера выплаченного представителю заявителя объему выполненной работы. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка качеству и объему оказанных услуг. Размер взыскиваемого вознаграждения не соответствует сложившимся в регионе ценам оказания юридических услуг. Кроме того, в рамках рассматриваемого обособленного спора недопустимо взыскивать судебные расходы в пользу Немых Н.В. в силу особенностей его процессуального статуса. Представителем Немых Р.П., Немых Н.В. выступало одно и тоже лицо, следовательно, объем выполненной работы искусственно увеличен.

В отзыве на апелляционную жалобу Немых Р.П., Немых Н.В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определении суда в обжалуемой части оставить без изменения, в части уменьшения размера взыскиваемого вознаграждения, просит определение саду отменить.

В судебном заседании судебная коллегия по результатам рассмотрения ходатайства ИП Сопянник В.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированного невозможностью личного участия в судебном заседании, в связи с прохождением лечения, пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в виду следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Заявитель жалобы не был лишен возможности, используя институт представительства, привлечь для защиты своих прав другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность, направить представителя или без направления представителя представить пояснения по апелляционной жалобе с приложением доказательств. Кроме того, Сопяник В.В. в ходатайстве не представил обоснование, чем была вызвана необходимость именно личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части заявлены в отзывах на апелляционную жалобу Немых Р.П. и немых Н.В.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-29594/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда законно и обоснованно по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о признании недействительной сделкой, зафиксированного в решении Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.09.2014 г., соглашения о разделе имущества, заключенного между Немых Н.В. и Немых Р.П.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, Немых Н.В. и Немых Р.П. были привлечены в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о признании недействительной сделкой, зафиксированное в решении Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года, соглашение о разделе имущества, заключенное между Немых Николаем Викторовичем и Немых Раисой Петровной отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Как указано в заявлении Немых Н.В., что для представления интересов в суде первой инстанции Немых Николаем Викторовичем на возмездной основе был привлечен специалист ИП Мугу А.А. на основании договора на оказание юридических услуг N 41 от 13.11.2014 г. По результатам оказания услуг был подписан акт приемки-сдачи услуг N 1 от 25.02.2015 г, произведена оплата услуг в размере 30 000 руб., что подтверждено квитанцией на оплату услуг серия АА N 000003 от 17.06.2015 г.

Так же для представления интересов в суде апелляционной инстанции Немых Николаем Викторовичем на возмездной основе был привлечен специалист ИП Мугу А.А. на основании договора на оказание юридических услуг N 4 от 20.01.2015 г. По условиям указанного договора за представление интересов Немых Н.В. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Сопяник В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 г., Немых Н.В. заплатил ИП Мугу А.А. 20 000 рублей. По результатам оказания услуг был подписан акт приемки-сдачи услуг N 1 от 25.02.2015 г., произведена оплата услуг, что подтверждено квитанцией на оплату услуг серия АА N 000006 от 17.06.2015 г.

Итого за привлечение специалиста для рассмотрения заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о признании недействительной сделкой, зафиксированного в решении Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.09.2014 г., соглашения о разделе имущества, заключенного между Немых Н.В. и Немых Р.П. в суде первой и апелляционной инстанции Немых Н.В. были понесены расходы в размере 50 000 руб.

Как следует из заявления Немых Р.П., для представления интересов в суде первой инстанции Немых Р.П. на возмездной основе был привлечен специалист ИП Мугу А.А. на основании договора на оказание юридических услуг N 42 от 13.11.2014 г.. По результатам оказания услуг был подписан акт приемки-сдачи услуг N 1 от 25.02.2015 г, произведена оплата услуг в размере 30 000, что подтверждено квитанцией на оплату услуг серия АА N 000004 от 17.06.2015 г.

Так же для представления интересов в суде апелляционной инстанции Немых Р.П. на возмездной основе был привлечен специалист ИП Мугу А.А. на основании договора на оказание юридических услуг N 3 от 20.01.2015 г. По условиям указанного договора за представление интересов в суде апелляционной инстанции в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Сопяник В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 г., в суде апелляционной инстанции заплатила ИП Мугу А.А. 20 000 рублей. По результатам оказания услуг был подписан акт приемки-сдачи услуг N 1 от 25.02.2015 г., произведена оплата услуг, что подтверждено квитанцией на оплату услуг серия АА N 000005 от 17.06.2015 г.

Итого за привлечение специалиста для рассмотрения заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о признании недействительной сделкой, зафиксированного в решении Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.09.2014 г., соглашения о разделе имущества, заключенного между Немых Н.В. и Немых Р.П. в суде первой и апелляционной инстанции Немых Р.П. были понесены расходы в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

ИП Сопяник В.В. руководствуясь положениями п. 2 ст. 126 Закона "О несостоятельности банкротстве" и разъяснениями п. 24 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 полагает, что Немых Н.В. не вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в отношении него открыто конкурсного производство и в силу закона представление его интересов осуществляет конкурсный управляющий. Должник вправе только обжаловать действия конкурсного управляющего при ненадлежащем представлении интересов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод кредитора ошибочным основанным не неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 года "О рассмотрении дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при применении положений Закона о банкротстве необходимо учитывать, что исходя из смысла Закона права учредителей (участников) должника или их представителя, предоставленные им Законом (в частности, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 100, пунктом 6 статьи 130), осуществляются самим индивидуальным предпринимателем (должником).

Соответственно, Немых Николай Викторович наделен соответствующими процессуальными правами в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В свою очередь, лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают всем объемом прав, предоставляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, с учетом нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Немых Н.В. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, в сумме 25 000 руб. подлежат возмещению за счет Сопяник В.В.

При рассмотрении заявления ИП Сопяник В.В. о признании сделки должника недействительной Немых Н.В. в отличие от конкурсного управляющего занимал активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения заявленных требований, что подтверждается отзывами на заявление и апелляционную жалобу, а также постановлением апелляционного суда и протоколом судебного заседания, в котором принимала участие представитель Немых Н.В. Мугу А.А. по доверенности.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Сопяник В.В. о том, что от имени должника имел право выступать исключительно конкурсный управляющий.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам Сопяник В.В. касательно необоснованности судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции принято во внимание, что представителем Немых Н.В. и Немых Р.П. являлось одно и тоже лицо Мугу А.А. и в результате проделанной им работы был изучен один и тот же пакет документов, подготовлены идентичные отзывы, представитель выступал одновременно как в интересах одного, так и другого ответчика.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость на сходные услуги. В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 58 000 руб. руб., в суде апелляционной инстанции 39 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая средние расценки на юридические услуги в Ростовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 25 000 руб. по заявлению Немых Н.В. и 25 000 руб. по заявлению Немых Р.П., с учетом оказание услуг по представлению интересов двух лиц в двух инстанциях, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканы судебные расходы, размер которых, не превышает минимальный размер стоимости услуг по представлению интересов одного лица в суде двух инстанций и соответствует объему работы, проделанному представителем ответчиков.

Конкурсным кредитором Сопяник В.В. в качестве довода жалобы указано, что специалистом Мугу А.А. ненадлежащее исполнялись обязанности.

Доводы жалобы отклоняются судом на основании следующего.

В ходе рассмотрения заявления Немых Н.В. и Немых Р.П. судом установлен факт оказания Мугу А.А. услуг и их взаимную связь с рассмотрением настоящего обособленного спора, что подтверждается материалами дела, в том числе текстами составленных им отзывов, а также определением суда первой инстанции от 13.11.2014, протоколом судебных заседаний суда первой инстанции от 13.11.2014, постановлением апелляционного суда от 20.02.2014 и протоколом судебного заседания апелляционного суда от 17.02.2015, в которых отражено участие Мугу А.А., представлявшего интересы Немых Н.В. и Немых Р.П. в указанных судебных заседаниях.

Доказательства неразумности указанных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сопяник В.В. в материалы дела не представлены.

Доводы Сопяник В.В. опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором на оказание юридических услуг, актом приемки-сдачи услуг, квитанциями на оплату услуг, текстами отзывов, судебным актом апелляционного суда и протоколом судебного заседания).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева