Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15442/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А55-16471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от заявителя - Моисеенков Д.П. (служебное удостоверение САМ N 024505, доверенность от 20.10.2015 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Тольятти в лице Отдела полиции N 24 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-16471/2015 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Управления МВД России по г. Тольятти в лице Отдела полиции N 24, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Наталье Николаевне, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Самаре в лице ОП N 24 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Старовойтову Наталью Николаевну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Тольятти в лице Отдела полиции N 24 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-16471/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель Старовойтова Наталья Николаевна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной 15.06.2015 г. по адресу: г.Самара, ул.Победы, д.45а, административным органом установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол 14 N 2925666 от 17.06.2015 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии предпринимателя.

Предприниматель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не присутствовал при его составлении.

Доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления Протокола заявителем не представлено.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении управлением составлен в отсутствии предпринимателя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления Протокола.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным и не может быть устранено судом при рассмотрении настоящего дела.

Представленный заявителем протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Представитель предпринимателя в суде первой инстанции пояснил, что у предпринимателя отсутствуют товаросопроводительные документы на изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольную продукцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в силу ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит уничтожению.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-16471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова