Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15655/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А65-21870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО "Россельхозбанк" - Рахманов Б.И., доверенность от 21.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, принятое в рамках дела N А65-21870/2013 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи", Республика Татарстан, с. Тюлячи, (ИНН 1619004130, ОГРН 1051658005948),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

В Арбитражный суд Республики 30 апреля 2015 года поступило заявление (вх.N 13942) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи" Бикбова М.А. об утверждении начальной цены продажи и порядка реализации имущества должника, обремененного залогом.

В Арбитражный суд Республики 30 апреля 2015 года также поступило заявление (вх.N 13941) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи" Бикбова М.А. об утверждении начальной цены продажи и порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года заявление удовлетворено, порядок реализации имущества утвержден в редакции конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 августа 2015 года поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" о внесении изменений в порядок реализации имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года заявление ОАО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения, поскольку утвержденный определением от 17.06.2015 порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов заявителя как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и в основной части (за исключением порядка реализации имущества в форме публичного предложения) не противоречит Порядку в редакции заявителя, являясь лишь менее конкретизированным.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года отменить и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что предложение о внесении изменений в порядок реализации имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи" касается порядка удовлетворения заявленных требований залогового кредитора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан. Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 05 октября 2015 года отменить, внести изменения в порядок реализации имущества должника, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, принятое в рамках дела N А65-21870/2013, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доказательства того, что предложенный порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, в материалы дела не представлены.

Согласно п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Так, Закон о банкротстве содержит императивные нормы, предоставляющие залоговому кредитору право оставить предмет залога за собой в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предъявляет дополнительные требования к порядку реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, к числу которых относится должник в рамках данного дела о банкротстве.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) указано, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

Статьей 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности продажи должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, а именно: при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации). В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлен порядок продажи предприятия путем проведения торгов в форме аукциона и повторных торгов в случае признания первых торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам их проведения, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации с учетом положений статьи 179 Закона о банкротстве осуществляется единым лотом путем проведения торгов в форме аукциона, и также продается единым лотом на повторных торгах в случае признания первых торгов несостоявшимися.

И только в случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность продажи имущества должника по частям.

Исходя из изложенного, с учетом того, что п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве предусматривается право залогового кредитора оставить имущество за собой после повторных торгов в процедурах банкротства, проводимых в общем порядке, суд считает необходимым отметить, что в пункте 16 утвержденного Положения о порядке и условиях реализации имущества должника применительно к должнику - сельскохозяйственной организации под торгами подразумеваются повторные торги по реализации имущества должника и как единого предприятия, и как производственно-технологического комплекса, и при реализации имущества отдельными лотами.

При этом в случае оставления залоговым кредитором имущества за собой после признания несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества в составе единого предприятия необходимость и фактическая возможность проведения торгов по реализации производственно-технологического комплекса определяется конкурсным управляющим исходя из состава имущества, оставшегося после реализации залоговым кредитором предоставленного ему права на оставление имущества за собой.

Аналогичные обстоятельства существуют и касательно второго предложения пункта 16 Положения, согласно которому в случае, если лица, указанные в ст. 179 Закона о банкротстве, в течение месяца не заявили о своем желании приобрести предприятия должника или если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой и победитель электронных торгов отказался/уклоняется от заключения договора или повторные электронные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, конкурсному управляющему реализовать имущество в форме публичного предложения с особенностями, установленными ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации или технологический комплекс).

То есть в данном случае под указанными повторными электронными торгами имеется в виду вся совокупность торгов: по реализации имущества единым лотом (предприятие), по реализации производственно-технологического комплекса, по реализации имущества отдельными лотами. Соответственно, реализация имущества в форме публичного предложения возможна лишь в случае последовательного признания несостоявшимися указанных торгов (как первых, так и повторных), поскольку данный порядок прямо указан в ст.179 Закона о банкротстве.

Относительно пункта 25 Порядка в редакции заявителя суд первой инстанции обоснованно указал, что в нем предусмотрены положения, прямо противоречащие пп.21-24 утвержденного судом Порядка.

При этом, утвержденный определением от 17.06.2015 порядок является в данной части более определенным и соответствующим целям конкурсного производства, поскольку направлен на скорейшую реализацию имущества, утверждение же порядка реализации в форме публичного предложения собранием кредиторов способно привести к затягиваю срока конкурсного производства и необоснованному увеличению размера текущих расходов, принимая во внимание период времени, в течение которого до момента обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об утверждении порядка собранием кредиторов в рамках настоящего дела не принималось решение об утверждении порядка реализации имущества (вопрос снимался с повестки дня).

Указание в утвержденном Порядке (п.21) на формирование конкурсным управляющим лотов при реализации имущества посредством публичного предложения не означает произвольную, неконтролируемую деятельность конкурсного управляющего, а лишь подтверждает наличие у конкурсного управляющего обязанностей руководителя должника и права распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст.129 Закона о банкротстве), в том числе при условии соблюдения прав кредиторов на определение порядка реализации имущества (п.4 ст.138, ст.139 Закона о банкротстве) (в данном случае, в частности, в форме учета мнения кредиторов, в том числе залогового, при формировании лотов).

При этом реализуя данные полномочия, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.20.3 Закона о банкротстве). В случае же, если лицо, участвующее в деле, полагает, что при реализации полномочий нарушены его права и законные интересы, оно не лишено возможности обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве.

Кроме того, не указание на минимальную цену реализации при реализации в форме публичного предложения суд считает соответствующим целям конкурсного производства, поскольку порядок реализации имущества с установлением минимальной цены является неопределенным, при рассмотрении судом вопроса об утверждении Порядка не были указаны мероприятия и сроки их выполнения, которые следует предпринять конкурсному управляющему при достижении данной цены, доказательства того, что исключение минимальной цены (цены отсечения) негативно повлияет на число реальных покупателей имущества должника, суду представлены не были. Вместе с тем, установление минимальной цены предложения сокращает возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах по предложенной цене соответствующего периода торгов.

Поскольку продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которая проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи, принимая во внимание, что основной целью в данном случае является все же реализация имущества должника, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по времени процедуры конкурсного производства, учитывая стадию торгов и отсутствие покупательского спора, который не проявился на первых и повторных торгах, суд считает, что реализация имущества должника должна происходить на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявится реальный покупательский спрос. Соответственно, при продаже имущества на торгах в форме публичного предложения минимальная продажная цена не должна быть установлена.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность установления цены отсечения на рассматриваемой стадии торгов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктами 16, 21, 23 в редакции заявителя предусмотрен подробный порядок реализации имущества, прямо предусмотренный Законом о банкротстве, пунктом 24 - право залогового кредитора оставить предмет залога за собой, также предусмотренный Законом.

При этом не указание в утвержденном Порядке столь подробной последовательности проведения торгов (торги по реализации предприятия, торги по реализации производственно-технологического комплекса, торги по реализации имущества отдельными лотами с проведением повторных каждых указанных торгов), а также на то, что право оставить имущество за собой принадлежит залоговому кредитору после признания несостоявшимися каждых повторных торгов (по реализации предприятия, по реализации производственно-технологического комплекса, по реализации имущества отдельными лотами), не нарушает как его прав, так и прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, поскольку данные положения вытекают непосредственно из положений ст.138 и ст.179 Закона о банкротстве в их совокупности и, не требуют обязательного дублирования в тексте Положения, поскольку оно не может противоречить нормам Закона о банкротстве.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк" о внесении изменений в порядок реализации имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи", утвержденный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, возникших после утверждения судом порядка реализации, которыми вызвана необходимость внесения изменений в порядок реализации имущества должника, поскольку само по себе несогласие заявителя с утвержденным порядком не может являться основанием для удовлетворения заявления, учитывая, что при рассмотрении вопроса об утверждении порядка реализации имущества заявитель как залоговый кредитор свою редакцию порядка и условий реализации имущества не представил, несмотря на осведомленность о необходимости утверждения порядка реализации в силу закона.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, принятое в рамках дела N А65-21870/2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, принятое в рамках дела N А65-21870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева