Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-14675/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А47-3544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белькова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 о приостановлении производства по делу N А47-3544/2015 (судья Миллер И.Э.).

Кузьмина Марина Вячеславовна и Ткачев Владимир Иванович (далее - Кузьмина М.В. и Ткачев В.И. соответственно, истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Удел" (далее - ПК "Удел", кооператив, первый ответчик) и Белькову Александру Юрьевичу (далее - Бельков А.Ю., второй ответчик) о признании недействительным договора субаренды транспортного средства (NISSAN DIESEL CM 180, 1991 года выпуска, регистрационный знак М 816 ТН 56, идентификационный номер (VIN) XA96330232A0696765) без экипажа от 01.01.2011, заключенного между ответчиками (выделенный том, л.д. 3-5).

Определением суда от 27.10.2015 производство по делу N А47-3544/2015 приостановлено в связи с назначением оценочной и экономической экспертизы на срок до 01.12.2015 (выделенный том, л.д. 93-94).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения специальных познаний при исследовании юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

С указанным определением не согласился Бельков А.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, явившегося основанием для приостановления производства по делу N А47-3544/2015, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о необходимости назначения экспертизы. Поставленные судом на разрешение эксперта вопросы уже являлись предметом оценки при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-864/2015 по иску Белькова А.Ю. к кооперативу о взыскании арендной платы и по встречному иску кооператива о признании недействительным договора аренды. От последнего требования кооператив впоследствии отказался, однако, в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), злоупотребляя своими правами, истцы по настоящему спору, являясь членами кооператива, то есть по существу единым контрагентом по оспариваемой сделке, обращаются в суд с настоящим иском, повторно оспаривая законный и действительный договор субаренды. В связи с допущенным истцами злоупотреблением правом апеллянт считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы считает несоответствующими требованиям законодательства поставленные на разрешение эксперта вопросы. Так, вопрос об определении рыночной стоимости не влияет на действительность заключенного договора, поскольку цена договора определяется по соглашению сторон в порядке реализации принципа свободы договора, вследствие чего вопрос об экономической целесообразности сделки решается контрагентами договора на момент его заключения, и данный вопрос, тем более, не является значимым, учитывая обстоятельство исполнения договора Бельковым А.Ю. Сведения о рыночной стоимости транспортного средства носят общедоступный характер, ввиду чего не подлежат установлению экспертным путем. Вопрос о необходимости отражения операции по заключению и исполнению договора в бухгалтерском, налоговом и финансовом учете кооператива является правовым, поскольку разрешается нормами ст. 24 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", Налоговым кодексом Российской Федерации, Уставом кооператива, а также зависит от фактического соблюдения хозяйствующим субъектом финансовой дисциплины. Кроме того, ответ на данный вопрос не может быть получен ввиду отсутствия у кооператива финансовой и бухгалтерской отчетности ввиду её кражи.

Апеллянт также полагает, что вопрос об экономической целесообразности заключения договора имеет оценочный, а не правовой характер, и подлежит оценке судом, исходя из представленных по делу доказательств и фактических отношений сторон.

Кузьмина М.В. и кооператив "Удел" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; податель апелляционной жалобы просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что истцами оспаривается заключенная между ответчиками сделка - договор субаренды транспортного средства от 01.01.2011, в том числе по основаниям её заключения с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" не содержат положений, регулирующих порядок совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, и, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена при осуществлении кооперативом предпринимательской деятельности, апелляционный суд считает возможным в порядке аналогии применить положения иных норм, регулирующих сходные отношения.

Согласно ч. 6.1. ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из содержания норм ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, считаются сделки, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, вопрос об определении убыточности для хозяйствующего субъекта совершения оспариваемой сделки носит специальный характер, ввиду чего для его разрешения требуются специальные познания.

В силу указанного требования нормы ч. 1 ст. 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены.

Доводы истца о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется в силу того, что названные обстоятельства были предметом оценки суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-864/2015, и те обстоятельства, которые подлежат оценке путем разрешению экспертным путем, являются очевидными и подлежат доказыванию иными способами, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией при оценке обоснованности назначения экспертизы.

Заявляя указанные доводы, апеллянт по существу даёт оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм ст. 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ производится стороной, представляющей такие доказательства, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

По тем же основаниям апелляционный суд при рассмотрении настоящей жалобы не уполномочен давать оценку обоснованности, объёму и правомерности вопросов, поставленных на разрешение эксперта, поскольку разрешение экспертом данных вопросов предполагает доказанность (недоказанность) определённых юридически значимых обстоятельств, тогда как определение стороной по делу круга данных обстоятельств и соответственно их доказанность стороной определяет решение суда по существу спора (об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска).

Ссылки апеллянта на то, что ответчик, заявляя ходатайство об экспертизе при наличии очевидности тех обстоятельств, которые подлежат выяснению в результате производства экспертизы, злоупотребляет своими правами, учитывая длительность правового конфликта сторон, в том числе в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, суд не может признать обоснованными, поскольку реализация стороной своих процессуальных прав на представление доказательств не может быть признана злоупотреблением ими, равно как оценка стороной их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств. При этом, как ранее отмечено судом, по смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ круг юридически значимых обстоятельств по делу определяется судом на основании возражений лиц, участвующих в деле, и убеждённость стороны спора в том, что какое-либо обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения дела, не может являться препятствием для представления другой стороной тех доказательств, которые та посчитает необходимыми в обоснование тех возражений, на которые она ссылается.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 о приостановлении производства по делу N А47-3544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белькова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В. Пивоварова