Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 19АП-6616/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2016 г. N Ф10-4755/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

01 декабря 2015 г.

Дело N А14-1432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Макарычева В.Р., представитель по доверенности N 10-08/04856 от 17.03.2015, удостоверение УРN 731842, Титова Г.Н., представитель по доверенности N10-08/17882 от 16.09.2015, удостоверение УРN 730944,

от конкурсного управляющего ООО "РОСГРАНИТ" Огаркова О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" Ноготкова К.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РОСГРАНИТ" (ОГРН 1023601076509, ИНН 3620006343) Зайцева В.И., конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (ОГРН 5087746675407, ИНН 7702692115) Ноготкова К.О. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-1432/2013 (судья Малыгина М.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "РОСГРАНИТ" (ОГРН 1023601076509, ИНН 3620006343) Зайцева В.И. к Управлению ФНС России по Воронежской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 ООО "РОСГРАНИТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зайцев В.И.

Конкурсный управляющий 08.12.2015 обратился в суд с заявлением о признании сделки о зачете на сумму 27 320 491 руб., проведенной между ООО "РОСГРАНИТ" и ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа решением о зачете N 250 от 08.08.2013, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа возвратить в конкурсную массу ООО "РОСГРАНИТ" денежные средства в размере 27 320 491 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "РОСГРАНИТ" Зайцев В.И., конкурсный управляющий ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" Ноготков К.О. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просят определение Арбитражного Воронежской области от 10.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, заслушав позицию представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСГРАНИТ" 26.03.2012 представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа уточненную налоговую декларацию на возмещение из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 27 586 129 руб.

Камеральная налоговая проверка декларации была проведена в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ в период с 26.03.2012 по 26.06.2012, по результатам которой 10.07.2012 был составлен акт камеральной проверки, на который организация представила возражения.

Впоследствии 17.09.2012 инспекцией было вынесено решение N 127/1095 о возмещении суммы налога в размере 27 586 129 руб.

Сроки проведения камеральной проверки не позволили провести весь комплекс мероприятий налогового контроля в полном объеме (не были получены ответы по встречным проверкам).

По заключению камерального отдела 25.07.2012 в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ была назначена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2013 (акт N 15 от 30.04.2013), в соответствии с которым был установлен факт неправомерного заявления ООО "РОСГРАНИТ" в 4 квартале 2011 года права на налоговые вычеты.

В результате выявленных нарушений организации был доначислен НДС в сумме 11 668 361 руб., и в полном объеме отказано в возмещении НДС на сумму 27 586 129 руб., предъявленного ранее к возмещению из федерального бюджета за 4 квартал 2011 года.

Решение налогового органа не было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке и вступило в законную силу 25.07.2013. В связи с чем, в лицевом счете плательщика по результатам проведенной выездной проверки была проведена операция "Уменьшено возмещение по ст. 176 п.1, 203 п.1 в решении по ВНП (сторно)". Основание - документ "Решение о привлечении НП к ответственности".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 ООО "РОСГРАНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зайцев В.И.

Ссылаясь на то, что сделка о зачете на сумму 27 320 491 руб., проведенная между ООО "РОСГРАНИТ" и ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа решением о зачете N 250 от 08.08.2013, является недействительной, поскольку в результате ее совершения было оказано предпочтение в удовлетворении требований ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа перед иными кредиторами, что нарушило очередность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из перечисленных в данной норме условий.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.3 указанного Закона при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что налоговый орган не имел право производить зачет между суммой подлежащего возврату налога, а обязан был возместить сумму налога по заявлению налогоплательщика, а с суммой требований по результатам выездной налоговой проверки установиться в реестр требований кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной проверки было установлено следующее.

ООО "РОСГРАНИТ" неправомерно были заявлены вычеты по НДС в результате ничтожной сделки по купле-продаже ж/д вагонов (в 4 квартале 2011) по контрагенту - ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в размере 27 586 129 руб. и неуплачен НДС в размере 11 668 361 руб. по сделке купли-продажи ж/вагонов. Указанная сделка была заключена с целью получения необоснованной выгоды - получения налогового вычета из федерального бюджета и уклонения от уплаты налогов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы N 09АП-14927/2013 от 28.05.2013 по делу N А40-108542/11-78-469Б установлена ничтожность вышеуказанных договоров, поскольку стороны при заключении вышеуказанных сделок действовали со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "РОСГРАНИТ" изначально не имело права на применение заявленного налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 в сумме 27 586 129 руб.

Отражение ведения операций налогоплательщика на лицевом счете должника не влечет за собой возникновения права собственности на указанные средства.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что налоговый орган оформил сторнирование с лицевого счета налогоплательщика сумм неправомерно заявленного налога на добавленную стоимость путем вынесения решения о проведении зачета, не может повлечь за собой признание данной сделки недействительной с последующим возращением сумм налогового вычета в конкурсную массу должника, так как у последнего отсутствовало право на их получение в силу вышеизложенного.

В связи с чем вывод суда области об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как указанные денежные средства не могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника законен и обоснован.

Вышеуказанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, в том числе финансовые или бухгалтерские документы, подтверждающие совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель не доказал и не обосновал, как совершение спорной операции повлекло уменьшение конкурсной массы и повлияло на невозможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Из пункта п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента сделки.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, об оказании предпочтения отдельному кредитору - ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, наличии оснований у ООО "РОСГРАНИТ" на момент представления декларации по НДС за 4 квартал 2011 года на применение налогового вычета в сумме 27 586 129 руб. по сделке с ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачено при подаче жалоб по чекам-ордерам от 23.09.2015, 19.10.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-1432/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов