Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-11654/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А12-19637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А12-19637/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рзаева Идриса Абировича (ИНН 344400045310, ОГРНИП 311346016100016, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Арясова В.В., действующая по доверенности от 21.05.2015,

налогового органа - Богданова О.В., действующая по доверенности от 13.06.2015 N 36, Тарабановский А.В., действующий по доверенности от 13.01.2015 N 3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Рзаев Идрис Абирович (далее - заявитель, ИП Рзаев И.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 24.12.2014 N16-10/20 в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 679 600 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 115 700 руб.

Решением от 22 сентября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ИП Рзаева И.А., удовлетворил в части.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 24.12.2014 N16-10/20 в части начисления НДС в размере 2 679 600 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 руб..

Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рзаева Идриса Абировича.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Рзаева Идриса Абировича судебные расходы в размере 300 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Рзаева И.А. отказать в полном объеме.

ИП Рзаев И.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП Рзаева И.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 10.06.2011 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от от 08.10.2014 N 16-10/58 ДСП.

24 декабря 2014 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.10.2014 N 16-10/58 ДСП и иных материалов выездной налоговой проверки ИП Рзаева И.А. Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение N 16-10/20 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 116 200 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 16 599 руб., НДС в виде штрафа в размере 261 984 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате: НДФЛ в размере 138 528 руб., пени в размере 2 693 руб., НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 2 679 600 руб., пени в размере 354 935 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Рзаева И.А. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.02.2015 N 85 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 16-10/20 от 24.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с ИП Савиным М.В.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ИП Савиным М.В.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, для чего заключал договоры на поставку и перепродажу указанных товаров с различными контрагентами.

В обоснование заявленных вычетов по НДС по сделкам с ИП Савиным М.В. предприниматель представил налоговому органу договоры, заключенные с ИП Савиным М.В. на покупку у него табачных изделий и продуктов питания (договор N 255 от 01.08.2012) и на поставку ему товаров (договор N РВД-1 от 01.08.2012).

Кроме того, заявитель в подтверждение факта оплаты приобретенного у ИП Савина С.В. товара представил налоговому органу акт о проведении взаимозачета от 01.12.2012 на сумму 17 272 993,63 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ИП Савиным С.В. заявитель представил налоговому органу и суду договоры, счета-фактуры, накладные, а также счета-фактуры и накладные, подтверждающие дальнейшую реализацию истцом полученных от ИП Савина С.В. в проверяемом периоде товаров.

Заявитель пояснил суду первой инстанции, что в 2012 году в связи с начавшейся болезнью ИП Савин С.В., являвшийся его основным поставщиком, предложил ему приобрести бизнес, в том числе, расположенный в г. Камышине Волгоградской области. Заявитель согласился с предложением, заключил 01.08.2012 с Абдуллаевой Е.В. договор аренды б/н складских помещений по адресу г. Камышин, ул. Гремячий Сад, д.3, а также договоры поставки с ИП Савиным С.В.

Из товарных накладных усматривается, что передача заявителю товаров от ИП Савина С.В. производилась по одному и тому же адресу: г. Камышин, ул.Гремячий Сад, д.3, товар отпускался работником ИП Савина С.В. Драгуновой Ю.Ю. по доверенности.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о фиктивности хозяйственных отношений заявителя с ИП Савиным в 3 квартале 2012 года. Реальность отношений заявителя с ИП Савиным С.В. в иных проверяемых периодах инспекцией под сомнение поставлена не была.

В обоснование своей позиции инспекция сослалась на представление заявителем двух комплектов оригиналов счетов-фактур за 3 квартал 2012 года, выставленных от имени ИП Савина С.В.

В одном комплекте в графе "Предприниматель" была подпись Савина С.В., в другом комплекте - подпись Саяпина С.В. по доверенности.

В результате проведенной на основании постановления инспекции графологической экспертизы эксперт Мамонов Г.И. пришел к выводу, что счета-фактуры от имени ИП Савина С.В. подписаны не им, а другим лицом.

Счета-фактуры, подписанные от имени ИП Савина С.В. Саяпиным С.В. по доверенности, инспекция также сочла ненадлежащими доказательствами, поскольку, во-первых, статья 169 НК РФ в проверяемом периоде не допускалось подписание счетов-фактур не предпринимателями лично, и во-вторых, инспекция указала, что заявитель и Саяпин С.В. являются взаимозависимыми лицами, так как Саяпин С.В. является работником в ООО "Агрофарт", в которой заявитель является руководителем.

ИП Саяпин С.В. об обстоятельствах взаимоотношений с заявителем инспекцией не допрашивался, поскольку умер до начала проверки 30.07.2013.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к верному выводу о недоказанности налоговым орган неправомерности применения предпринимателем вычетов по спорным счетам-фактурам.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Рзаев И.А. пояснил, что приобретал товары у ИП Савина С.В. для дальнейшей перепродажи, бухгалтерию у него вела Осипова Л.В. Головной офис находился по адресу Волгоград, ул.Электролесовская,9, первичные документы в головной офис с дополнительных, в том числе, из г. Камышина, поступают по мере необходимости. По просьбе бухгалтерии Рзаева И.А., если поставка продукции была совершена не по основному адресу ведения предпринимательской деятельности- Михайловка, Камышине, Астрахани,- счета-фактуры от поставщиков дублировались. В г. Камышине поставщиком ИП Савиным С.В. были представлены счета-фактуры, подписанные Саяпиным С.В. по доверенности. Свидетель пояснил, что по просьбе его бухгалтерии в г. Волгограде ИП Савиным С.В. данные счета-фактуры были продублированы.

Инспекцией производились допросы в качестве свидетеля бухгалтера заявителя Осиповой Л.В., работника бухгалтерии заявителя Лубочникова К.М., однако, как верно указал суд, им вопросы об обстоятельствах взаимоотношений заявителя с ИП Савиным С.В. в 3 квартале 2012 года, о дублировании счетов-фактур для головного офиса, не задавались, показания Рзаева И.А. не проверялись.

В ходе допроса в качестве свидетеля бухгалтер ИП Савина С.В. Кудинова С.В. подтвердила, что ИП Савин С.В. вел предпринимательскую деятельность и в г. Камышине по адресу ул. Гремячий Сад, однако пояснила, что там никогда не была.

Свидетель пояснила, что в проверяемом периоде ИП Савин С.В. закупал товары у ИП Рзаева И.А., и наоборот, ИП Рзаев И.А. приобретал товары у ИП Савина С.В. Вопросов об обстоятельствах взаимоотношений ИП Савина С.В. с истцом в 3 квартале 2012 года, о дублировании счетов-фактур для головного офиса истца свидетелю также не задавалось.

Допрошенный в качестве свидетеля Саяпин С.В. показал, что работал у ИП Савина С.В. в качестве управляющего с января 2008 года по апрель 2013 года в должности управляющего. Одним из основных поставщиков товара ИП Савину СВ. являлся ИП Рзаев И.А.. В обязанности свидетеля входила реализация товара, закупкой занимался Савин С.В. Свидетель пояснил, что в счетах-фактурах, представленных ему на обозрение, стоит подпись Савина С.В. Свидетель подтвердил, что Савин С.В. планировал закончить предпринимательскую деятельность, в связи с чем остатки товара реализовывал ИП Рзаеву И.А. и другим покупателям. По этим же основаниям Рзаеву И.А. была реализована с небольшой наценкой ранее приобретенная у него продукция.

Свидетель также пояснил, что у ИП Савина С.В. в каждом филиале был свой управляющий, который отвечал за товар, реализацию, каждому выдавались нотариальные доверенности на веление хозяйственной деятельности. Когда управляющие из филиалов уходили в отпуск, свидетель их заменял на основании устного указания Савина С.В. Свидетель подтвердил, что расписывался в счетах-фактурах от имени Савина С.В. при временном управлении, когда Савин С.В. находился в Волгограде. Филиалы стали закрываться с 2012 года, когда Савин С.В. стал себя плохо чувствовать. Филиал в г. Камышине закрылся осенью 2012 года. Свидетель подтвердил, что спорные счета-фактуры были подписаны им в день их составления, накладные он не подписывал. Свидетель пояснил, что работает в ООО "Агрофарт" с мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о взаимозависимости заявителя и Саяпина С.В., поскольку в проверяемом периоде (3 квартал 2012 года) Саяпин С.В. работником ООО "Агрофарт" не являлся, что подтверждается материалами дела.

При этом, как верно указал суд, инспекция в нарушение статьи 101 НК РФ не приняла в ходе проверки мер к выяснению обстоятельств поставки в августе 2012 года у работников заявителя и его контрагента, в том числе, у тех, на которых указывали допрошенные свидетели и фамилии которых содержаться в первичных документах.

Суд первой инстанции верно отметил, что допросы свидетелей произведены инспекцией поверхностно, без выяснения существенных для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что налоговый орган полагает, что спорный товар реально у ИП Савина С.В. не закупался, аналогичный товар закупался у иных контрагентов.

Однако в ходе проверки объемы аналогичного товара, закупленного у иных контрагентов, налоговым органом не проверялись, со спорными поставками не сопоставлялись. Встречные проверки иных контрагентов с целью выяснения объёмов поставок не проводились.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа, изложенные в жалобе, о том, что о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует наличие двойного пакета счетов-фактур.

Наличие двух пакетов оригиналов счетов-фактур, подписанных в одном случае ИП Савиным С.В., а в другом - его представителем по доверенности Саяпиным С.В. само по себе в данном случае не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и согласованных действий сторон, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 81-ФЗ) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 НК РФ физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, признается уполномоченным представителем налогоплательщика.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статья 185.1 Гражданского кодекса РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Представленная заявителем суду копия нотариальной доверенности, выданная Савиным С.В. Саяпину С.В., свидетельствует, что последний являлся уполномоченным представителем ИП в понятии главы 4 НК РФ.

Довод инспекции о том, что доверенность представлена только в суд и до этого налоговому органу не представлялась, не свидетельствует о принятии судом неверного решения.

Данная доверенность относима к рассматриваемому спору, принята судом в качестве доказательства и оценена в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на заключение экспертизы в подтверждение доводов о фиктивности взаимоотношений истца со спорным контрагентом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как верно указал суд, инспекция не ставит под сомнение длительность взаимоотношений заявителя с ИП Савиным С.В. и их реальность в предшествующих и последующих после 3 квартала 2012 года периодах.

Заявитель пояснил, что оснований сомневаться в подлинности подписи у него не имелось. Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Документы, представленные истцом в доказательство оплаты контрагенту полученного товара, инспекцией в ходе проверки сомнению не подвергались, указанные в акте о взаимозачете сведения должным образом не проверялись.

Заявителем в материалы дела так же представлены доказательства дальнейшей реализации продукции, полученной от ИП Савина С.В. по спорным счетам-фактурам.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части, инспекция в ходе проверки судам не представила.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также подтверждающих, что деятельность заявителя по сделке с поставщиком ИП Савиным С.В. в спорный период была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, фактическое получение товара, его оплата и дальнейшая реализация рассматриваются в качестве оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.

Факт поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что товары поставлены не контрагентом заявителя, а иными лицами.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

По данному эпизоду решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией предпринимателя о чрезмерности назначенного штрафа и полагает, что сумма штрафа за совершенное правонарушение по статье 126 НК РФ должна быть снижена до 16200 руб. Решение инспекции об исчислении налоговых санкций в остальной части признано судом недействительным.

В данной части налоговый орган так же с решением не согласен, указывает на отсутствие дополнительных оснований для снижения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решение инспекции, что изначально штраф по статье 126 НК РФ был исчислен из расчета несвоевременного представления в налоговый орган по требованию 5810 документов - 1 162 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ послужило нарушение предпринимателем на 6 дней 10-ти дневного срока на представление документов, указанных в требовании N 16-23/8438/1 от 25.03.2014 (т.2, л.д.83-139).

Налоговый орган в решении указал, что при применении статьей 112, 114 НК РФ и снижении штрафа в 10 раз принимает во внимание, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, он имеет на иждивении троих детей, является многодетным отцом, несет расходы на их обучение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, статус многодетного отца, несение предпринимателем расходов на обучение детей, а также незначительного пропуска срока (6 дней) представления большого количества истребованных документов (5810), пришел к верному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по статье 126 НК РФ, снизив его до 16 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в обжалованной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А12-19637/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова