Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 04АП-5207/14

г. Чита

4 декабря 2015 г.

Дело N А19-19179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года по заявлению Филиппова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А19-19179/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРТРЕЙД" (ОГРН 1053808041715, ИНН 3808120801, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Д) к индивидуальному предпринимателю Романовой Ларисе Валентиновне (ОГРН 304383336400022, ИНН 380200190679, г. Иркутск); к индивидуальному предпринимателю Филиппову Андрею Александровичу (ОГРН 309380221900014, ИНН 380205048281, Иркутская область, п. Мама) о взыскании 386 673 руб. 30 коп.,

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ИП Филиппов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 58 970 руб., из которых: 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 28 970 руб. - расходы, связанные с проездом ответчика для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ОО "МИРТРЕЙД" в пользу ИП Филиппова А.А. взыскано 39 460 руб. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МИРТРЕЙД" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с суммой взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что она не отвечает критериям разумности. Общество полагает, что Майоровым А.И. не оказан полный объем услуг, предусмотренных договором, указывает, что спор не является сложным и для оказания правовых услуг представителю не требовалось больших трудовых затрат. Общество ссылается на отсутствие акта завершения работ по договору, в связи с чем невозможно установить весь объем проделанной представителем работы и, соответственно, оценить экономическую целесообразность понесенных расходов. По мнению общества, с него неправомерно взысканы судебные транспортные расходы по перелету Филиппова А.А., так как Филиппов А.А. вызывался в судебное заседание свидетелем по инициативе суда, в связи с чем данные расходы следовало отнести на федеральный бюджет. Кроме того, ссылается на отсутствие посадочного талона, в связи с чем полагает недоказанным факт перелета, также указывает, что заявителем не доказана относимость совершенных перелетов к датам судебных заседаний.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014 г. по делу N А19- 19179/2013 исковые требования ООО "МИРТРЕЙД" удовлетворены частично; с ИП Романовой Л.В. взыскано 156 662 руб. 34 коп. - основного долга, 230 010 руб. 96 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 734 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 397 407 руб. 30 коп.

Данным решением в удовлетворении исковых требований ООО "МИРТРЕЙД" к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Андрею Александровичу отказано; с ООО "МИРТРЕЙД" в пользу ИП Филиппова А.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 192 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2015 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014 г. по делу N А19-19179/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. по тому же делу оставлены без изменения.

ИП Филипповым А.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 58 970 руб., из которых: 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 28 970 руб. - расходы, связанные с проездом ответчика для участия в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 г. между ответчиком ИП Филипповым А.А.(доверитель) и Майоровым А.И. (исполнитель) заключен договор по оказанию юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридическую помощь по защите интересов ИП Филиппова А.А. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ООО "МИРТРЕЙД" и ИП Романовой Л.В. и ИП Филиппову А.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг в размере 30 000 руб. Оплата производится единовременно в полном объеме путем передачи наличных денежных средств (п. 3.1 договора).

Согласно расписке на договоре по оказанию юридических услуг от 10.02.2014 г. Майоров А.И. получил от Филиппова А.А. денежную сумму 30 000 руб. в качестве оплаты услуг.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, удовлетворено частично.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено ответчику законом (глава 6 АПК РФ).

Истец, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Филиппову А.А. отказано, судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, то есть с истца.

Участие представителя ответчика ИП Филиппова А.А. в судебных заседаниях 03.03.2014 г., 03.04.2014 г., 24.04.2014 г., 09.06.2014 г. подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 и от 25 мая 2010 г. N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вывод суда о том, что для оказания правовых услуг обществу, адвокату не требовалось больших трудовых затрат, поскольку данный спор не относится к категории сложных, сделан на основании анализа всех обстоятельств дела.

Ответчиком письменных возражений либо отзыв на иск не составлялся. Фактически действия исполнителя относятся к средствам, использованным при оказании правовой услуги.

Кроме того, согласно договору по оказанию юридических услуг исполнитель обязался оказывать юридическую помощь по защите интересов ИП Филиппова А.А. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении настоящего дела, однако, представитель не участвовал при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом учтено, что к договору по оказанию юридических услуг не приложен акт сдачи- приемки оказанных услуг, из которого представлялось бы возможным установить какие конкретно юридические услуги и в каком объеме выполнил представитель по защите прав именно ИП Филиппова А.А., учитывая что в рассматриваемом споре представитель Майоров А.И. представлял интересы двух ответчиков ИП Филиппова А.А. и ИП Романовой Л.В.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что разумность судебных расходов в размере 30 000 руб. документально не подтверждена, заявленная к взысканию сумма чрезмерна.

При этом, ссылка истца на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами (утв. Решение Совета Адвокатской палаты от 27.09.2012 г.) носит для суда лишь информационный характер в части расценок юридических услуг и не является безусловным для суда при определении размера судебных расходов.

ИП Филиппов А.А., будучи вовлеченным по инициативе истца в судебное разбирательство в качестве ответчика, со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, привлекал представителя, нес судебные расходы.

При этом привлечение ИП Филиппова А.А. к участию в деле в качестве ответчика не должно ставить его, как другую сторону, привлеченную к участию в деле, в неблагоприятное положение.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все обстоятельства и доказательства в деле, доводы сторон, исходя из характера спора, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования в части взыскания транспортных расходов, связанных с участием ИП Филиппова А.А. в судебных заседаниях судом обоснованно удовлетворены частично в сумме 14 460 руб. с учетом участия ИП Филиппова А.А. в судебных заседаниях 03.03.2014 г. и 09.06.2014 г., и подтвержденных документально. Оснований для переоценки вывода суда в данной части не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у апелляционной инстанции не имеется оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов взысканных судом.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены частично в размере 39 460 руб. (25 000 руб. + 14 460 руб.), с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Довод о том, что с общества неправомерно взысканы судебные транспортные расходы по перелету Филиппова А.А., так как Филиппов А.А. вызывался в судебное заседание свидетелем по инициативе суда, в связи с чем данные расходы следовало отнести на федеральный бюджет, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года по делу N А19-19179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских