Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-10709/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - раскрытие информации - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - выписка из ЕГРИП)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-10709/15

г.Киров

03 декабря 2015 г.

А82-5643/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Андраника Арутюновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 по делу N А82-5643/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский медведь" (ИНН: 7603004142, ОГРН: 1027600628197)

к индивидуальному предпринимателю Погосяну Андранику Арутюновичу (ИНН: 761019246857, ОГРНИП: 305761029200067)

третье лицо: Пахомова Ирина Александровна,

о взыскании 129 386 рублей 40 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Погосян Андраник Арутюнович (далее - Предприниматель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.11.2015 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 07.09.2015, апелляционная жалоба подана Предпринимателем 13.11.2015 (подтверждается входящим штампом), т.е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что о вынесенном судебном акте узнал лишь 04.11.2015 при получении от судебного пристава исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства, в рассмотрении дела участия не принимал, поскольку не получал каких-либо судебных извещений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом статьи 114, 259 АПК РФ не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами (в рассматриваемой ситуации - это срок для подачи апелляционной жалобы) с учетом времени почтовой пересылки решения суда и не ставят срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области оспариваемое решение было направлено сторонам в установленные статьей 177 АПК РФ сроки. Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда по рассматриваемому делу направлено судом первой инстанции Предпринимателю заказными письмами с уведомлениями по адресу Ярославская область, Рыбинский район, дер.Исанино, который соответствует адресу указанному в выписке из ЕГРИП. Также решение суда направлялось по месту осуществления Предпринимателем деятельности, Ярославская область, г.Рыбинск, Пошехонский тракт,11 (кафе "Арарат") и дополнительному адресу, указанному истцом, г. Рыбинск, ул. Писарева,14.

Данными сайта Почты России подтверждается факт получения ответчиком по указанным адресам решения суда 25.08.2015 и 01.09.2015.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента получения решения суда у Предпринимателя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок - до 07.09.2015.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Предпринимателя о том, что он не участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так как не знал о начавшемся судебном процессе.

Так, материалами дела подтверждается, что определения о принятии искового заявления от 29.04.2015 и о назначении дела к судебному разбирательству от 09.06.2015 направлялись судом первой инстанции в адрес ответчика по указанным выше трем адресам. Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Ярославской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса Предпринимателем в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной жалобе Предприниматель также указывает свой адрес Ярославская область, Рыбинский район, дер.Исанино, который соответствует адресу указанному в ЕГРИП.

Вся информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени проведения судебных заседаний. У Предпринимателя имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, поэтому в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском стороны по делу, все неблагоприятные последствия которого несет сам Предприниматель.

Доказательств того, что Предприниматель узнал о состоявшемся решении суда лишь 04.11.2015 при получении от судебного пристава исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает ее в качестве уважительной и отказывает ИП Погосяну А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю апелляционную жалобу.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Погосяну Андранику Арутюновичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Андраника Арутюновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 по делу N А82-5643/2015 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Погосяну Андранику Арутюновичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.11.2015 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова