Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 04АП-6399/15

г. Чита

4 декабря 2015 г.

Дело N А78-14003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Багайоко Мамаду Адамовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года по делу N А78-14003/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий Багайоко Мамаду Адамовича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Старновского Ивана Юрьевича (ОГРН 304751834900046, ИНН 751800157691),

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2015 по делу N А78-14003/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Старновского Ивана Юрьевича по заявлению уполномоченного органа введена упрощенная процедура конкурсного производства как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Багайоко Мамаду Адамович.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с требованием и признании незаконными действий Багайоко Мамаду Адамовича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Старновского Ивана Юрьевича, выразившихся в необоснованном привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Афанасьева и партнеры" для копирования документации с размером вознаграждения 10 000 рублей единовременно за счет имущества должника, как противоречащие абзацу 7 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и как нарушающие права и законные интересы кредиторов и влекущие увеличение текущих расходов должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года требование Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю удовлетворено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Ссылается на отсутствие законодательного запрета несения расходов на копирование, а также доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Полагает несостоятельной ссылку суда на постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2015, который не регулируются правоотношения по погашению расходов в процедурах отсутствующих должников. Указывает на то, что на текущий момент услуги по копированию не оплачены, акт выполненных работ не подписывался, т.е. расходы не понесены.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Багайоко М.А. на основании договора N 22Б на оказание услуг по копированию документов от 15.06.2015 (л.д. 9 т. 6) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афанасьева и партнеры" для копирования документации с размером вознаграждения 10000 руб. единовременно за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств необходимости привлечения указанного лица с учетом проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено сведений о том, какие документы копировались привлеченным лицом, для каких целей и в каком объеме, а также обоснованность оказания должнику услуг в согласованной договором сумме. В дело не представлен акт выполненных работ в рамках договора от 15.06.2015, в связи с чем оснований для заключения и исполнения указанного договора за счет средств должника нельзя признать разумным и обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие законодательного запрета несения расходов на копирование не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим расходы на копирование и не предъявляются, в договоре от 15.06.2015 о них речи не идет.

В рассматриваемом случае, из предмета договора N 22Б на оказание услуг по копированию документов от 15.06.2015 усматривается оказание должнику именно услуг привлеченным специалистом, что регулируется положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в то время возможность компенсации произведенных расходов по делу о банкротстве (в частности расходы на копирование) предусмотрено иной нормой Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7), которая в спорном случае применению не подлежит.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг по договору от 15.06.2015 еще не понесены должником, не свидетельствует об освобождении должника от обязанности по их оплате в будущем.

Изложенное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган. В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав уполномоченного органа отклоняется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года по делу N А78-14003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских