Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13192/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-50904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Тойота Мотор Корпорейшн: Смольникова Е.О., представитель по доверенности от 11.06.2014 г.,

от ответчика - ООО "ТМР ИМПОРТ": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ЭмЭкс ДВС-ЛЛС: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Курской таможни: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ЭмЭкс ДВС-ЛЛС и ООО "ТМР ИМПОРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-50904/15 по иску Тойота Мотор Корпорейшн к ООО "ТМР ИМПОРТ" о защите исключительных прав на товарный знак "TOYOTA",

УСТАНОВИЛ:

Компания Тойота Мотор Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд Московской области суд с исковым заявлением к ООО "ТМР ИМПОРТ" со следующими требованиями:

- запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в ДТN 10108060/090615/0000647, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" и/или товарный знак, зарегистрированные по свидетельствам N 41702, N 88060, соответственно;

- запретить ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 41702, N 88060, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарным знаком "TOYOTA" и товарным знаком ;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части для автомобилей, которые ввозятся ООО "ТМР ИМПОРТ" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/090615/0000647, и на которых размещены товарные по свидетельствам N 41702 и N 88060;

- взыскать с ООО "ТМР ИМПОРТ" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 41702 и N 88060 в сумме 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары, представленные ООО "ТМР ИМПОРТ" к таможенному оформлению по ДТN 10108060/090615/0000647, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельствам N 41702 и N 88060, находящиеся на складе ООО "Ф-Брокер" по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20

Кроме того, Курской таможне запрещено осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" по ДТN 10108060/090615/0000647, на которых размещены товарные знаки по свидетельствам N 41702 и N 88060 (л.д. 3-5).

4 сентября 2015 года ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано (л.д.125-127).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС и ООО "ТМР ИМПОРТ", - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (л.д. 129-130, 133-134).

В судебном заседании представитель компании Тойота Мотор Корпорейшн возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представила письменные пояснения (л.д. 154-155).

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей: ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, ООО "ТМР ИМПОРТ", Курской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии со статьей 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС) судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки. Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Как следует из материалов дела, при принятии определением от 13 июля 2015 года обеспечительных мер о наложении ареста на товар, а также запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, представленных ООО "ТМР-ИМПОРТ" к таможенному оформлению по ДТN 10108060/090615/0000647, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702, Арбитражный суд Московской области исходил из того обстоятельства, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон настоящего спора. Принятие данных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что истец является обладателем прав на товарные знаки по свидетельствам N 41702 и N88060.

Согласно уведомлению "О приостановлении выпуска товаров" от 29.06.2015 исх. N 45-132/622 Федеральной таможенной службой Центральным таможенным управлением Курской таможни принято решение о приостановлении выпуска товара, представленного к таможенному оформлению ответчиком по ДТN10108060/090615/0000647, на которых нанесены товарные знаки истца.

Декларантом товара, то есть лицом, непосредственно осуществившим ввоз указанных товаров, является ответчик - ООО "ТМР ИМПОРТ" (л.д. 3-5).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что собственником товара, представленного к таможенному оформлению ответчиком по ДТN 10108060/090615/0000647, является третье лицо - ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (л.д. 19-131, 133), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 раздела 3 Соглашения ТРИПС, право суда по делам о нарушении исключительных прав применять арест на товары, в отношении которых только выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, не ограничено наличием либо отсутствием у ответчика прав собственности на данный товар.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что спор по настоящему делу в настоящее время не разрешен по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-50904/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов