Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 19АП-3216/13

г. Воронеж

01 декабря 2015 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Глущенко О.В., представитель по доверенности N 46 АА 0729913 от 30.06.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 13.04.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 по делу N А08-421/2013 (судья Родионов М.С.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Меженцева М.А. о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 суд удовлетворил заявление ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. о повороте исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014, выдал исполнительный лист на возврат ИП Хардиковой Г.А. в пользу ООО "Геовип" денежных средств в размере 11 779 132, 40 руб.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 10.06.2014 требование ИП Хардиковой Г.А. в размере 14 635 488 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Геовип" перечислил денежные средства в сумме 11 779 132, 40 руб. на погашение требований ИП Хардиковой Г.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления о включении требований ИП Хардиковой Г.А. в сумме 14 635 488 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" отказано.

ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Хардиковой Г.А. о взыскании 11 779 132, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2015 по делу N А08-1389/2015 ООО "Геовип" отказано в удовлетворении иска в полном объеме вследствие избрания ненадлежащего способа защиты права путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, как указал Арбитражный суд Белгородской области в решении в данном случае необходимо обращаться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что отменяя приведенный в исполнение судебный акт, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о повороте исполнения определения, конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Белгородской от 10.06.2014.

Удовлетворяя данное заявление и производя поворот исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 требование ИП Хардиковой Г.А. в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. в размере 14 635 488 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вышеуказанное определение было исполнено конкурсным управляющим ООО "Геовип" Меженцевым М.А., ИП Хардиковой Г.А. выплачено 11 779 132, 40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 17.07.2014, N 2 от 18.07.2014 и не оспаривается сторонами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления о включении требований ИП Хардиковой Г.А. в сумме 14 635 488 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Белгородской области был исполнен конкурсным управляющим ООО "Геовип" Меженцевым М.А. в добровольном порядке в сумме 11 779 132, 40 руб., а затем отменен без разрешения вопрос о повороте исполнения определения суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для поворота исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, фактическом возложении на кредиторов ИП Хардиковой Г.А. ответственности конкурсного управляющего Меженцева М.А. за его неправомерные действия отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, поскольку являются несостоятельными и необоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено конкретных доказательств, опровергающих обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости поворота исполнения судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов