Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-12325/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-79572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Староверовой А.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчиков: 1. Черняевой В.А. по приказу от 07.10.2015N 93;

2. Егоровой В.Н. по доверенности от 12.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12325/2015) ОАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 года по делу N А56-79572/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 144 Федерального медико-биологического агентства"

2. ОАО "Трест "Севэнергострой"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 144 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик 1, ФГБУЗ МЧС N 144 ФМБА России) и открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (далее - ответчик 2, ОАО "Трест "Севэнергострой", поручитель) солидарно 306 677 рублей 61 копейки долга за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 и 12 147 рублей 16 копеек пени, начисленных с 26.05.2014 по 17.11.2014 по договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных нужд N 12067 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Трест "Севэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика 2 отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

По мнению подателя жалобы, решение не содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика 2 о возложении большей ответственности на поручителя.

С учетом того, что истец не представил какого-либо дополнительного соглашения, которым лимитировались бы объемы электропотребления, и только указал, что в настоящее время нормы о лимитах не применяются к ответчику 1, с учетом отсутствия лимитов потребления, а также исключения ответчика 1 из сметы бюджетных расходов, ОАО "Трест "Севэнергострой" полагает, что после преобразования ФГБУЗ МЧС N 144 ФМБА России из государственного учреждения в бюджетное учреждение, объем ответственности и риски ответчика 2 по договору поручительства возросли.

Кроме того, при заключении договора поручительства ОАО "Трест "Севэнергострой", оценивая свои риски и перспективы, рассчитывало на возможность предъявления регрессного требования, которое было объективно осуществимо с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации о внесении в бюджетные сметы расходов по финансированию ответчика 1.

14.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил от АО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Трест "Севэнергострой", в котором истец возражает против доводов ответчика 2, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

16.07.2015 в судебном заседании ответчик 2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, АО "ПСК" возражало против ее удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования истца с ОАО "ПСК" на акционерное общество "ПСК" (далее - ответчик, АО "ПСК"), в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Представитель ОАО "Трест "Севэнергострой" в связи с прекращением деятельности ФГБУЗ МЧС N 144 ФМБА России путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России) просит суд заменить ответчика 1 на ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России. В подтверждение своего ходатайства ОАО "Трест "Севэнергострой" представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также распечатка с официального сайта Федерального Налоговой Службы Российской Федерации "Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" по состоянию на 16.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация истца и ответчика 1 подтверждается представленными документами, ходатайства АО "ПСК" и ОАО "Трест "Севэнергострой" о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 16.07.2015 ФГБУЗ МЧС N 144 ФМБА России путем заменено на федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России), ОАО "ПСК" заменено на АО "ПСК".

Кроме того, 10.07.2015 от ОАО "Трест "Севэнергострой" поступило сопроводительное письмо с приложением постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 по делу N А56-45384/2014.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, исковые требования в рамках названного дела также предъявлены по договору N 12067 от 01.01.2007, состав лиц, участвующих в деле N А56-45384/2014 тот же, что и в настоящем деле, период взыскания задолженности с 01.01.2014 по 31.03.2014, то есть предшествующий спорному периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

В деле N А56-45384/2014 решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. ОАО "Трест "Севэнергострой", как и в настоящем деле, ссылается на то, что изменение правового статуса Учреждения повлекло для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что оно утратило право на обращение к собственнику Учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Как указал суд кассационной инстанции, электрическая энергия была поставлена потребителю в январе 2014 - марте 2014, обязательство по оплате ресурса возникло у Учреждения после вступления в силу новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, последующее преобразование федерального государственного учреждения в бюджетное, собственник имущества которого в настоящее время не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, может поставить Общество в положение худшее по сравнению с тем, которое существовало на момент заключения договора.

Учитывая указанные выше обстоятельства постановлением от 29.06.2015 по делу N А56-45384/2014 кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "Трест "Севэнергострой" задолженности, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая необходимость предоставления сторонами дополнительных документов и позиции по делу, суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Трест "Севэнергострой" отложил на 03.09.2015.

До судебного заседания во исполнение определения суда от 16.07.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступила в письменном виде правовая позиция.

Вместе с тем, поскольку ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России определение суда от 16.07.2015 не исполнило, учитывая отсутствие представителя третьего лица, а также в связи с необходимостью представления истцом дополнительной информации по объему потребления электроэнергии на спорном объекте в спорный период (апрель 2014 - сентябрь 2014) по сравнению с объемом электроэнергии, потребленной Учреждением в период с апреля 2011 по сентябрь 2011, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложить на 01.10.2015, повторно обязать ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России представить документы, подтверждающие выдачу государственного задания на 2014 год, финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2014 год, финансовое обеспечение выполнения государственного задания в виде субсидии, перечень оказываемых платных медицинских услуг. Также суд обязывает истца представить письменные пояснения, в которых указать и документально подтвердить, увеличился ли объем потребления электроэнергии на спорном объекте в спорный период (апрель 2014 - сентябрь 2014) по сравнению с объемом электроэнергии, потребленной Учреждением в период с апреля 2011 по сентябрь 2011, и если увеличился, то в силу каких обстоятельств.

До судебного заседания от АО "ПСК" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде во исполнение определения апелляционного суда от 03.09.2015 поступила письменная позиция, содержащая сведения об объеме потребленной ответчиком 1 электрической энергии за период апреля 2011 по сентябрь 2011 с приложением соответствующих документов.

01.10.2015 в судебном заседании ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России представлена копия платежного поручения об уплате суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство, поддержанное другими участниками процесса, об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки расчетов между АО "ПСК" и ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России.

Судом ходатайства лиц, участвующих в деле, удовлетворены, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2015 определением, занесенным в протокол судебного заседания.

13.10.2015 до судебного заседания от АО "ПСК" в электронном виде в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором истец указывает, что платежным поручением от 15.09.2015 N 153752 ответчиком-должником на расчетный счет истца перечислено 4 536 343 рубля 83 копейки, истцу направлено письмо N 3049, в соответствии с которым ответчик-должник просит назначением платежа считать оплату за электрическую энергию, потребленную по договору от 01.01.2007 N 12067 за период с 01.06.2014 по 31.07.2015. Уплаченные ответчиком-должником денежные средства по платежному поручению от 15.09.2015 N 153752 учтены истцом в качестве оплаты за электрическую энергию, потребленную в спорный период.

В связи с указанным АО "ПСК" просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым принять отказ от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию, поставленную Учреждению в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 306 677 рублей 61 копейка, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

13.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России поступили дополнительные доказательства с сопроводительным письмом, в котором ответчик 1 указал, что в связи с тем, что истцом не произведена сверка взаиморасчетов в полном объеме, ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России во исполнение определения суда от 03.09.2015 направляет копии запрошенных апелляционным судом документов.

Для изучения сторонами поступивших документов и выработки письменных позиция суд отложил рассмотрение дела на 19.11.2015.

19.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО "ПСК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

19.11.2015 в судебном заседании ОАО "Трест "Севэнергострой" настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец поддержал ранее заявленный отказ от части исковых требований в связи с уплатой ответчиком 1 суммы основного долга. В остальной части полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России выразило согласие с порядком распределения АО "ПСК" поступивших от Учреждения денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений сторон, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2007 между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и государственно-общественной организацией "Комитет ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации" (потребитель) был заключен договору на поставку электрической энергии для государственных нужд N 12067 с протоколом согласования разногласий (далее - договор N 12067), соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги

Согласно приложению А к указанному договору энергоснабжаемым объектом является ФГУЗ МЧС N 144 ФМБА России, научно-лечебный центр, расположенный по адресу 195030 ул. Красина, д. 4, лит А, пом.1Н, д. 10, лит А, З, Ф.

В соответствии с п. 4.7 и 4.8 платежные документы оплачиваются Ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

В пункте 6.3. названного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает истцу штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Соглашением от 01.10.2008 произведена полная замена стороны по договору N 12067: вместо государственно-общественной организации "Комитет ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации" потребителем становится федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 144 Федерального медико-биологического агентства".

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 к спорному договору сторонами внесены изменения в договор N 12067 в части наименования потребителя - федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 144 Федерального медико-биологического агентства" изменено на федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 144 Федерального медико-биологического агентства".

17.10.2011 между ОАО "Трест "Севэнергострой" (поручитель), ОАО "ПСК" (кредитор) и федеральным государственным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 144 Федерального медико-биологического агентства" (должник) был заключен договор поручительства N 54-12067 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных связанных с ними обязательств по договору N 12067 в полном объеме, включая оплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

На основании пункта 2.3. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 3.1. данного договора установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношении сторон, возникшие с 01.10.2011.

В силу пункта 3.2. названного договора указанный договор поручительства действует по истечении трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства.

Поскольку у Учреждения возникла задолженность по оплате электрической энергии, поставленной ОАО "ПСК" потребленной по договору N 12067 в период с 01.04.2014 по 30.09.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "ПСК" заявило о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком 1 основного долга в сумме 306 677 рублей 61 копейки.

На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ АО "ПСК" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от части исковых требований, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу с учетом принятого судом отказа АО "ПСК" от части исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3. договора N 12067 истец произвел начисление неустойку за несвоевременную оплату поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых) за период с 26.05.2014 по 17.11.2014 в сумме 12 147 рублей 16 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, документально не опровергнут.

Вместе с тем ОАО "Трест "Севэнергострой" полагает необоснованным возложение на него солидарной обязанности по обязательствам ответчика 1, поскольку полагает, что произошло увеличение объема ответственности поручителя по обязательствам Учреждения, поскольку в результате реформирования бюджетных учреждений прекратилось выделение Учреждению лимитов бюджетных средств, что учитывалось в пункте 8.3. договора N 12067.

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение определения апелляционного суда ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с преобразованием федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 144 Федерального медико-биологического агентства" в федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения не произошло увеличения ответственности поручителя, а именно: утвержденное ФГБУЗ КБ N 144 ФМБА России государственное задание на 2014 год, отчеты об исполнении государственного задания на 2014 год в натуральных и финансовых показателях, отчет об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год с указанием суммы доходов от оказания платных услуг.

Кроме этого, АО "ПСК" представило сведения с подтверждающими их документами, свидетельствующими о том, что потребление электрической энергии за спорный период по сравнению с аналогичным периодом 2011 года увеличилось в июне, июле и августе 2014 на 2 248, 3 551 и 1 674 кВт.ч соответственно и уменьшилось в апреле, мае и сентябре на 1 919, 3 063 и 4 598 кВт.ч соответственно. В общем объем электрической энергии, потребленной Учреждением в спорный период по сравнению с аналогичным периодом 2011 года уменьшился на 2 107 кВт.ч. А, что позволяет сделать вывод, что изменение правового статуса Учреждения не повлекло за собой изменение обязательств последнего в сторону увеличения расходов по оплате электрической энергии, и соответственно, увеличение ответственности поручителя.

В свою очередь, ОАО "Трест "Севэнергострой" доказательства, подтверждающие увеличение ответственности поручителя, не представило.

Кроме того, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 12067) учреждением признавалась организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия договора N 12067 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 12067, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апеллянта о невозможности предъявления регрессного требования, которое было объективно осуществимо с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации о внесении в бюджетные сметы расходов по финансированию ответчика 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-79572/2014 отменить.

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от исковых требований в части взыскания задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.04.2014 по 30.09.2014, в размере 306 677 рублей 61 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" и открытого акционерного общества "Трест "Севэнергстрой" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" солидарно 12 147 рублей 16 копеек неустойки, начисленной с 26.05.2014 по 17.11.2014, с последующим начислением неустойки на сумму долга 306 677 рублей 61 копейка с 18.11.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 4 688 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 4 688 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова