Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-15563/15

г. Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А65-23458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селецкого Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года по делу N А65-23458/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича (ОГРН ОГРНИП 308169032300156), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Селецкому Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 314169002700064), с.Сапуголи Лаишевского района Республики Татарстан,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Проспект-Ритейл", г. Казань,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сараев Вадим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального

предпринимателя Селецкого Вадима Николаевича расходов на представителя в сумме 16 782,45 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2015 заявление ИП Сараева В.Г. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Селецкий В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Селецкий Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи права субаренды (опциона) нежилого помещения N 124а/2 от 17.04.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 20 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 руб. 67 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга в размере 12 903 руб., пени в размере 1225 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 принят отказ истца от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696,67 руб., производство в данной части прекращено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Кроме того, с ИП Селецкого В.Н. в пользу ИП Сараева В.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, принят новый судебный акт.

Отказ от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696,67 руб. принят судом апелляционной инстанции.

Иск ИП Селецкого В.Н. удовлетворен частично: с ИП Сараева В.Г. в пользу ИП Селецкого В.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб. и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Сараева В.Г. отказано. С ИП Сараева В.Г. в пользу ИП Селецкого В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

21.07.2015 ИП Сараев В.Г. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании с ИП Селецкого В.Н. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16 782,45 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.11.2014, заключенный между ООО "Консалтинговый центр" и ИП Сараевым В.Г., счет на оплату, акт выполненных работ от 13.07.2015 N 67, квитанции об оплате услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических информационно-консультационных услуг: представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А65-23458/2014 по иску ИП Селецкого В.Н. к ИП Сараеву В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи права субаренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов, составление необходимых документов в ходе рассмотрения указанных исковых требований.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составляет:

5 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. - за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции,

6 000 руб. - за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции,

7 000 руб. - за участие в судебном заседании кассационного суда,

2 000 руб. - за составление мирового соглашения.

Оплата производится наличными средствами в кассу исполнителя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу на основании счетов, выставленных исполнителем.

Согласно акту выполненных работ от 13.07.2015 N 67 ООО "Консалтинговый центр" были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление (5 000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.01.2015, 18.02.-26.02.2015 (10 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (6000 руб.), участие в судебных заседаниях апелляционного суда 19.05.2015, 04.06.2015 (12 000 руб.), - на общую сумму 33 000 руб.

Факт оплаты заявитель подтверждает квитанцией от 14.07.2015.

Оказание услуг, перечисленных в акте, подтверждается материалами дела.

Оплата ИП Сараевым В.Г. услуг, оказанных ООО "Консультационный центр", т.е. факт реальности понесенных заявителем судебных расходов, подтвержден квитанцией.

Поскольку постановлением апелляционного суда исковые требования ИП Селецкого В.Н. были удовлетворены частично, то судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из 50,86 % удовлетворенных требований судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 16 782,45 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны в споре - ИП Селецкого В.Н.

Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о чрезмерности и не соответствии данных сумм расходов критерию разумности, нет таких данных и в апелляционной жалобе ИП Селецкого В.Н.

Доводы о том, что при определении суммы взыскиваемых судебных расходов необходимо учитывать не только частичное удовлетворение исковых требований, но и отказ в удовлетворении встречных требований, является несостоятельным, поскольку предметом договора на оказание юридических услуг согласно п.1.1. является только оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ИП Селецкого В.Н. к ИП Сараеву В.Г., составление необходимых документов в ходе рассмотрения указанных исковых требований.

Кроме того, из акта оказанных услуг также следует, что представителем оказывались услуги, лишь связанные с иском ИП Селецкого В.Н.

Конкретных доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов, понесенных ИП Сараевым В.Г., Селецкий В.Н. не представил.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ИП Селецкого В.Н., являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Сараева В.Г., оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года по делу N А65-23458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селецкого Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев