Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-5319/15

гор. Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А65-23458/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 04 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Селецкого Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, принятое по делу N А65-23458/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Селецкого Вадима Николаевича (ОГРНИП 3141699002700064), Лаишевский район

к Индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Геннадьевичу (ОГРНИП 308169032300156), гор. Казань

при участи третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Ритейл" о признании недействительным договора купли-продажи права субаренды (опциона) нежилого помещения N 124а/2 от 17 апреля 2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 20 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 руб. 67 коп.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича (ОГРНИП 308169032300156), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Селецкому Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 3141699002700064), Лаишевский район

о взыскании долга в размере 12 903 руб. пени в размере 1 225 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Селецкого В.Н. - Фомин К.Р. представитель по доверенности от 24.09.2014;

от ИП Сараева В.Г. - Жукова Е.А. представитель по доверенности от 01.12.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Селецкий Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи права субаренды (опциона) нежилого помещения N 124а/2 от 17 апреля 2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 20 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 руб. 67 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга в размере 12 903 руб. пени в размере 1 225 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Проспект-Ритейл", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

В заседании суда истец заявил отказ от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 руб. 67 коп.

Суд разъяснил правовые последствия отказа истца от иска.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в части первоначального иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года суд отказ истца от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 руб. 67 коп. принял, производство по делу в указанной части иска прекратил. В остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Селецкого Вадима Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича долг в размере 12 903 руб., пени в размере 1 225 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 86 коп, госпошлину в размере 2 000 руб.. и проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Селецкий Вадим Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2015 года на 11 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 04 июня 2015 года на 17 час. 20 мин.

Представитель Индивидуального предпринимателя Селецкого В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель Индивидуального предпринимателя Сараева В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третье лицо (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 1-2013 от 06 июня 2013 года, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 3 476 кв.м (из них 714 кв.м на первом этаже, 2 536 кв.м на втором этаже, 226,0 кв.м на третьем этаже, и 18,0 кв.м в цокольном этаже), расположенные в торговом центре, находящемся по адресу: гор. Казань, Проспект Победы, 50 А, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату.

Арендатор имеет право сдавать объект в субаренду и заключать договора купли-продажи права субаренды (опциона), а также реализовывать право на заключение договора субаренды в отношении арендуемых помещений на платной основе, в том числе путем заключения договора купли-продажи права субаренды (опциона).

17 апреля 2014 года ответчик (продавец) и истец в лице Нефедова Алексея Валерьевича, действующего на основании доверенности N 16 АА 2159269 от 10 февраля 2014 года (покупатель) заключили договор N 124а/2 купли-продажи субаренды (опциона) нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает право субаренды (опцион) нежилого торгового помещения N 124 а, расположенного на 2 этаже в торговом центре, находящемся по адресу: гор. Казань, пр. Победы, 50а.

Стоимость купли-продажи субаренды 20 000 руб.

Покупатель производит оплату в срок до 25 апреля 2014 года.

Покупатель обязан реализовать право субаренды путем заключения договора субаренды до 25 апреля 2014 года.

Ставка аренды помещения 20 000 руб. в месяц, в размер арендной платы входит стоимость предоставляемых эксплуатационных расходов. Плата за коммунальные услуги включена в размер арендной платы.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 919 от 22 апреля 2014 года на сумму 20 000 руб. по договору купли-продажи права субаренды (опциона) нежилого помещения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 702 от 22 апреля 2014 года истец на основании счета N 919 внес в кассу ответчика 20 000 руб.

21 апреля 2014 года ответчик (далее арендатор) и истец в лице Нефедова А.В., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2014 года N 16АА N 2159269 (далее - субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N 2-124а-2014.

Согласно договора субаренды арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование нежилое помещение, находящиеся в здание торгового центра, расположенное по адресу: гор. Казань, пр. Победы, д. 50а, а субарендатор обязуется выплачивать за помещение арендную плату.

Помещение находится на 2-ом этаже ТЦ "Проспект", общая площадь составляет 4,50 кв.м., помещение N 124а, границы сдаваемого в субаренду помещения выделяются на поэтажном плате здания.

Помещение передается арендатором субарендатору по акту приема-передачи в течении 3-х рабочих дней с момента поступления суммы арендной платы и авансового платежа.

Срок субаренды начинается с 25 апреля 2014 года и продолжается в течении 4 месяцев, то есть до 31 июля 2014 года включительно.

Арендная плата по договору составляет 20 000 руб.

В течении трех дней со дня подписания настоящего договора субарендатор выплачивает арендатору сумму в размере 20 000 руб., именуемую авансовым платежом. Авансовый платеж удерживается арендатором в течении срока действия договора без процентов, как гарантия надлежащего исполнения обязательства субарендатором.

Арендную плату субарендатор выплачивает арендатору не позднее 1 календарного дня с начала текущего календарного месяца аренды на основании счетов выставляемых арендатором субарендатору с последующим предоставлением актов выполненных работ.

Не выставление счетов и не получение их субарендатором в соответствующие сроки не является поводом для не внесения платы. Если субарендатор досрочно расторгает настоящий договор (является инициатором такого досрочного расторжения договора) или договор расторгается по вине субарендатора, авансовые платежи внесенные, но еще не зачисленные по договору, удерживается арендатором в полном объеме в качестве штрафа.

В случае надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по настоящему договору авансовый платеж будет принят арендатором в качестве арендной платы за последний месяц аренды или зачтен в счет авансового платежа по договору аренды, заключенного на новый срок.

Субарендатор обязуется выплачивать арендатору плату и иные платежи на условиях, предусмотренных условиями договора.

В срок до 25 апреля 2014 года субарендатор обязуется оплатить арендатору сумму за первый месяц субаренды помещения на основании выставленного счета.

Во исполнении договора ответчик по акту приема-передачи от 25 апреля 2014 года передал истцу в лице Нефедова А.В. объект субаренды.

31 июля 2014 года истец возвратил ответчику по акту приема-передачи объект субаренды по договору N 2-124а-2014 от 21 апреля 2014 года.

В заседание суда ответчик пояснил, что авансовый платеж в сумме 20 00 руб. оплаченного по счету N 920 удержан ответчиком в связи с нарушением истцом сроков оплаты арендной платы в качестве штрафа в соответствии с пунктом 9.1 договора субаренды.

25 июня 2014 года между ответчиком (арендатором) и истцом в лице Нефедова А.В., действующего по доверенности N 16АА 2159269 от 10 февраля 2014 года (субарендатором) заключен договор субаренды N 2-124а-2014.

Предметом субаренды является помещение на 2-ом этаже ТЦ "Проспект", общая площадь 4,50 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, пр. Победы, д. 50а.

Срок субаренды установлен с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года.

Арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц.

Во исполнение договора ответчик по акту приема-передачи от 01 августа 2014 года передал истцу, в лице Нефедова А.В., объект субаренды.

Договор субаренды и Акт приема-передачи заверены оттиском печати ИП Сараева В.Г. и оттиском печати ИП Селецкого В.Н.

В связи с невнесением арендной платы не позднее 1 календарного дня с начала текущего календарного месяца ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что договор субаренды считается расторгнутым с 20 августа 2014 года.

Данное письмо истец получил 19 августа 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Ответчик направил истцу письмо от 25 августа 2014 года, в котором сообщил, что истец не обеспечил явку своего представителя для составления акт приема-передачи помещения, в связи с чем ответчиком принято помещение в одностороннем порядке. В этом же письме ответчик предложил истцу оплатить задолженность за август месяц 2014 года в размере 12 903 руб.

Истец в первоначальном иске просит признать недействительным договор купли-продажи права субаренды (опциона) нежилого помещения N 124а/2 от 17 апреля 2014 года как несоответствующий требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют оснований для признания договора купли-продажи опциона на право субаренды нежилого помещения недействительной сделкой. Также, поскольку истец не доказал недействительность договора купли-продажи права субаренды (опциона) нежилого помещения, суд не находит правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о действительности спорного договора несмотря на то, что заявитель указал, что полномочий Нефедову А.В. на подписание договора, не представлял. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, не учел то обстоятельство, что просрочки по оплате арендных платежей по договору 25 июня 2014 года не имелось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Исследовав договор N 124а/2 от 17 апреля 2014 года, суд установил, что по своей правовой природе названный договор является договором купли-продажи.

Соответственно, к данному виду договора не подлежит применению положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не запрещает куплю-продажу имущества или имущественных прав (права аренды), которые будут созданы или возникнут в будущем, что следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 11 постановления от 5 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в пунктах 1, 2, 5 постановления от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания договора купли-продажи опциона на право субаренды нежилого помещения N недействительной сделкой.

Кроме того, истец просит применить последствие недействительности сделки в виде возврата суммы 20 000 руб., оплаченной по договору купли-продажи.

Установив, что истец не доказал недействительность договора купли-продажи права субаренды (опциона) нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

В результате реализации приобретенного ИП Селецким В.Н. права на заключение договора субаренды нежилого помещения между ИП Селецким В.Н. и ИП Сараевым В.Г. был заключен договор субаренды нежилого помещения N 2-124а-2014 от 21 апреля 2014 года.

Указанный договор субаренды со стороны субарендатора был подписал Нефедовым Алексеем Валерьяновичом на основании доверенности N 16 АА 2159269 от 10 февраля 2014 года.

Вышеназванная доверенность не содержит полномочия Нефедова А.В. на заключение от имени ИП Селецкого В.Н. каких-либо договоров и сделок.

Между тем, тем действия неуполномоченного лица были одобрены субарендатором, о чем свидетельствует факт оплаты счетов, выставленных ответчиком по названному договору.

ИП Сараев В.Г. во встречном исковом заявлении указывает, что после истечения срока по договору N 2-124а-2014 от 21 апреля 2014 года истец в лице Нефедова А.В. заключил с ним новый договор субаренды N 2-124а-2014 от 25 июня 2014 года.

Срок субаренды установлен с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года.

Во исполнении договора ответчик передал истцу в лице Нефедова А.В. по акту приема-передачи от 01 августа 2014 года объект субаренды.

По мнению ИП Сараева В.Г. истец данную сделку одобрил, заверив договор своей печатью и оплатив авансовый платеж по счету N 1076 от 16 июня 2014 года.

В связи с неоплатой субаренды ответчик направил в адрес истца письмо N 5/4 от 05 августа 2014 года, в котором уведомил о расторжении договора аренды с 20 августа 2014 года в одностороннем порядке и предложил сдать помещение по акту приема-передачи.

Ответчик указывает, что факт получение истцом указанного письма подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 19 августа 2014 года.

В пункте 3.4.2 договора от 25 июня 2014 года установлено, что если договор расторгается по вине субарендатора, авансовые платежи, но еще не зачисленные по настоящему договору удерживаются арендатором в полном объеме в качестве штрафа.

В пункте 4.1.7 договора от 25 июня 2014 года предусмотрено, что в случае просрочки любых платежей, в том числе однократых со стороны субарендатора, арендатор вправе отказаться от исполнения договора и в одностороннем порядке расторгнуть договор предварительно уведомив субарендатора о таком отказе, при этом договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении арендатора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проставленный оттиск печати ИП Селецкого В.Н. подтверждает наличие полномочий у лица, у которого находится печать, действовать в интересах истца. Таким образом, полномочия Нефедова А.В. на заключение договора субаренды на новый срок, явствовали из обстановки, в которой он действовал и встречный иск является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ИП Селецкий В.Н. не осуществлял оплату арендных платежей по договору субаренды от 25 июня 2014 года, письмом от 30 июля 2014 года уведомил ответчика о том, что договор субаренды на новый срок подписан со стороны истца Нефедовым А.В. как неуполномоченным лицом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды от 25 июня 2014 года заключен, поскольку полномочия Нефедова А.В. на заключение договора субаренды на новый срок, явствовали из обстановки, в которой он действовал, является ошибочным.

Требования ИП Селецкого В.Н. в части взыскания неосновательного обогащения с ИП Сараева В.Г. в размере 20 000 руб. судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Ответчик выставил истцу на оплату счет N 920 от 22 апреля 2014 года авансовый платеж за субаренду помещения в сумме 20 000 руб.

Истец оплатил авансовый платеж за субаренду в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 703 от 22 апреля 2014 года.

Ответчик выставил счет N 921 от 22 апреля 2014 года об оплате аренды за апрель 2014 года в сумме 4 000 руб.

Истец оплатил арендную плату в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 704 от 22 апреля 2014 года.

Ответчик выставил истцу счет N 922 от 22 апреля 2014 года об оплате аренды за май 2014 года в сумме 20 000 руб.

Истец оплатил арендную плату в сумме 20 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 862 от 05 мая 2014 года.

Ответчик выставил счет N 898 от 21 апреля 2014 года об оплате арендной платы за июнь 2014 года в сумме 20 000 руб.

Истец оплатил арендную плату в сумме 20 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1042 от 03 июня 2014 года.

Ответчик выставил счет N 1076 от 16 июня 2014 года авансовый платеж за субаренду помещения в сумме 20 000 руб.

27 июня 2014 года истец на основании счета N 1076 внес в кассу предприятия ответчика 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1192.

Таким образом, платеж, произведенный истцом 27 июня 2014 года, оплачен им в качестве авансового платежа за субаренду помещения.

Следовательно, ответчиком два раза выставлен счет на оплату авансового платежа за субаренду помещения, которые истцом оплачены.

Кроме того, как в отзыве на первоначальный иск, так и во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что авансовый платеж, произведенный истцом 27 июня 2014 года, был удержан им по договору субаренды от 25 июня 2014 года, а не по договору от 21 апреля 2014 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платеж произведенный истцом 27 июня 2014 года в размере 20 000 руб. на основании счета N 1076 от 16 июня 2014 года, произведен ошибочно и подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, принятое по делу N А65-23458/2014, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Государственная пошлина по искам и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, принятое по делу N А65-23458/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказ истца от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 руб. 67 коп, принять, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Селецкого Вадима Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича (ОГРНИП 308169032300156) в пользу Индивидуального предпринимателя Селецкого Вадима Николаевича (ОГРНИП 31469002700064) 20 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича (ОГРНИП 308169032300156) в пользу Индивидуального предпринимателя Селецкого Вадима Николаевича (ОГРНИП 31469002700064) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко