Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-14295/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А76-11009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-11009/2015 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" - Борисов В.А. (доверенность от 30.11.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод современных конструкций" - Корнеев А.П. (доверенность от 08.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "РусТранс" (далее - общество "РусТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод современных конструкций" (далее - общество "ЧЗСК", первый ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, второй ответчик), Администрации города Челябинска (далее - Администрация, третий ответчик) с требованием о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:248 между Комитетом и обществом "ЧЗСК" в части площади 3 023 кв.м с указанными в уточненном исковом заявлении координатами поворотных точек, согласно межевому плану от 15.05.2015, являющемуся неотъемлемой частью исковых требований, а также к обществу "ЧЗСК" с требованиями о выделении 3024/11977 доли в праве общей долевой собственности обществу "РусТранс" с образованием 2 (двух) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:248 общей площадью 11 977 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 15: с возникновением права собственности общества "РусТранс" на вновь образованный земельный участок 74:36:071550004:300 с указанными в исковом заявлении координатами поворотных точек согласно межевому плану от 15.05.2015, являющемуся неотъемлемой частью настоящих требований, и кадастровой выписке о земельном участке от 02.09.2015 N 7400/101/15-719650, с возникновением права собственности общества "ЧЗСК" на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:36:07155004:299 общей площадью 8 954 кв.м с указанными в исковом заявлении координатами поворотных точек согласно межевому плану от 15.05.2015, являющемуся неотъемлемой частью настоящих требований, и кадастровой выписке о земельном участке от 02.09.2015 N 7400/101/15-719635 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 102-104, т. 3 л.д. 101-103).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 (резолютивная часть от 25.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "РусТранс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нахождения объекта недвижимости, собственником которого является истец, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:248. В обоснование указанного вывода суд оценил недопустимые доказательства - справку областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" от 18.11.2014, представленную ответчиком, которая не может опровергать сведения государственного кадастрового учета, на которые ссылался истец в подтверждение исследуемого обстоятельства. В подтверждение своей правовой позиции апеллянт ссылается на дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства - кадастровые паспорта объектов недвижимости от 28.09.2015, ссылаясь также на существование указанных объектов как вспомогательных в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:248 на момент его приобретения в силу их создания в 1971 году. Выводы суда о том, что по договору купли-продажи N 1 от 21.03.2011 истцу не были отчуждены такие объекты, как асфальт, борты, ворота, заборы, калитки, замощения, в силу отсутствия регистрации прав на эти объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), считает необоснованными, поскольку данные объекты были приобретены как единый комплекс совместно со зданием проходной с пристроем, и объекты поставлены на технический учет. То обстоятельство, что за истцом зарегистрировано право на здание проходной площадью 165,2 кв.м, не опровергает указанного обстоятельства, поскольку общая площадь объекта не тождественна площади, определяемой под пятном застройки.

Апеллянт также считает противоречащими ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводы суда о том, что истцу по договору купли-продажи не передавался земельный участок, поскольку в силу названных норм такое право перешло истцу в силу закона. Наличие на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07155004:248 иных объектов недвижимости свидетельствует о неправильном формировании границ земельного участка и нарушении прав истца, однако судом данное обстоятельство не исследовалось. Апеллянт указывает, что при оценке обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:248 суду следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губницкого А.Ф., которым был произведен раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:04, поскольку уменьшение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, отчужденные Губницким А.Ф. обществу "ЧЗСК", повлечет возникновение у первого ответчика права на предъявление требований, предусмотренных ст. 460 ГК РФ. Кроме того, в рамках настоящего спора подлежит исследованию вопрос о принадлежности Губницкому А.Ф. прав на объекты вспомогательного назначения (асфальт, забор, борты), которые были включены в границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:248. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что исследование юридически значимых обстоятельств по настоящему делу непосредственно затрагивает права Губницкого А.Ф.

К дате судебного заседания от общества "ЧЗСК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Протокольным определением от 01.12.2015 суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и первого ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением первого заместителя главы Администрации г. Челябинска от 06.02.2013 N 660-к в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ принято решение о продаже земельного участка площадью 11 977 кв.м с кадастровым номером 74:36:0715004:248 из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, 15 обществу "ЧЗСК" для эксплуатации производственной базы (т. 3 л.д. 129).

На основании указанного распоряжения и заявления о приобретении земельного участка в собственность от 02.11.2012 между Комитетом и обществом "ЧЗСК" 25.10.2013 подписан договор N 9293/зем купли-продажи земельного участка площадью 11 977 кв.м с кадастровым номером 74:36:0715004:248 из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, 15 (т. 3 л.д. 122-128).

Земельный участок передан обществу "ЧЗСК" по акту приема-передачи от 25.10.2013 (т. 3 л.д. 128).

Согласно кадастровому паспорту от 08.06.2012 N 7400/101/12-152061 (т. 3 л.д. 130) сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715004:248 из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, 15, площадью 11 977 +/- 38 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости 08.06.2012, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы. Предыдущий кадастровый номер земельного участка - 74:36:0715004:0004, равнозначный кадастровому номеру 74:36:0715004:4, номера образованных участков - 74:36:0715004:248, 74:36:0715004:249, 74:36:0715004:250, 74:36:0715004:251.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:248 зарегистрировано за обществом "ЧЗСК" 15.11.2013, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 13.04.2015 N 74-0-1-177/4025/2015-3104 (т. 1 л.д. 69).

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу "ЧЗКС" на праве собственности, приобретенные последним по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2012 с физическим лицом - Губницким А.Ф. (т. 3 л.д. 132-136), а именно: нежилое помещение N 2 (производственный корпус N 1) площадью 1 191,8 кв.м, нежилое помещение N 1 (трансформаторная подстанция) площадью 85,8 кв.м, нежилое помещение N 3 (производственный корпус N 2) площадью 1 320 кв.м, нежилое помещение N 4 (производственный корпус N 3) площадью 1 305, 9 кв.м, нежилое здание (административный корпус) общей площадью 2 205,2 кв.м (выписки из ЕГРП от 07.11.2012 - т. 3 л.д. 137-146).

Общество "РусТранс" является собственником объекта недвижимости - здания проходной с пристроем, общей площадью 165,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, 15, приобретенного им у открытого акционерного общества "Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" в лице конкурсного управляющего по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2011 (т. 1 л.д. 12-13).

Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ 352752 от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на то, что оспариваемым договором купли-продажи нарушаются права истца на приватизацию земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, общество "РусТранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца подлежащего судебной защите нарушенного права или правового интереса, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с целью реализации исключительного права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, в силу чего суд посчитал недоказанным факт нарушения прав истца на приобретение в собственность земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости. Суд также пришел к выводу о недоказанности факта нахождения объекта недвижимости, собственником которого является истец, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:248, отчужденного обществу "ЧЗСК" по оспариваемой сделке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества "РусТранс", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу ст. 49 АПК РФ правом определения предмета и основания иска обладает истец.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений правовой позиции истца (т. 1 л.д. 4, 102, т. 3 л.д. 78, 101), в обоснование заявленных требований общество "РусТранс" ссылается на положения ст. 36 ЗК РФ и нарушение его исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:248, отчужденного обществу "ЧЗСК" по оспариваемой сделке, в части, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, собственником которого является истец.

Оценивая обоснованность заявленных требований по заявленным основаниям, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В настоящее время аналогичные положения изложены в норме ст. 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, названные нормы земельного законодательства не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок, приобретённый ответчиком без учёта исключительных прав истца, предусмотренных нормой ст. 36 ЗК РФ, правовую судьбу такого участка следует определять в зависимости от того, является ли участок делимым или неделимым, а в зависимости от этого обстоятельства - определять волю лиц, чьи объекты размещены в границах такого участка, относительно объема прав на земельный участок. Так, земельный участок может быть приобретён в аренду при отсутствии единой воли всех собственников объектов недвижимости на приобретение участка в собственность, а также может быть приобретён в общую долевую собственность таких лиц с определением долю в праве пропорционально размеру земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. В последнем случае и при делимости земельного участка каждый из собственников вправе ставить вопрос о разделе земельного участка с возникновением правовых последствий, предусмотренных ст. 11.4 ЗК РФ, а также о выделе своей доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Из материалов настоящего дела следует, что истец является собственником объекта - нежилое здание проходной с пристроем общей площадью 165, 20 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 15).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:248 является общество "ЧЗСК", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 69).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств размещения объекта - нежилое здание проходной с пристроем общей площадью 165, 20 кв.м - в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:248.

Межевой план от 22.11.2012, выполненный кадастровым инженером Чумаковой Е.П., в связи с образованием части земельного участка 74:36:0715004:4/чзу1 (т. 1 л.д. 29), межевой план от 15.05.2015, выполненный кадастровым инженером Чумаковой Е.П. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:248 (т. 1 л.д. 106), схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т. 2 л.д. 47), на которые ссылается апеллянт, вопреки его утверждениям не позволяют определить расположение указанного объекта в границах спорного земельного участка.

По смыслу ст. 7 и ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) межевой план является документом, определяющим индивидуальные характеристики земельного участка для целей его постановки на кадастровый учет.

Согласно ч. 1 ст. 36 того же закона кадастровые работы выполняются на основании договора подряда, заключаемого с заказчиком таких работ. При этом в силу ч. 2 ст. 36 Закона о кадастре объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ, а в силу ч. 5 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Из межевого плана от 22.11.2012 следует, что кадастровым инженером по заказу общества "РусТранс" выполнены межевые работы по образованию из названного земельного участка части земельного участка с условным номером 74:36:0715004:4/чзу1.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, площадь образуемого земельного участка в размере 6 886 кв.м определена в том числе с учетом площади ворот, заборов, калитки, замощения, асфальта согласно техническому паспорту от 13.10.2000.

Межевой план от 15.05.2015 также выполнен по заказу истца для выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:248 (т. 1 л.д. 106).

Из сопоставления схемы и конфигурации образуемых согласно анализируемым межевым планам земельных участков следует, что границы земельного участка, определенного межевым планом от 15.05.2015, также определены со значительным удалением от земельного участка, в границах которого расположено здание проходной, принадлежащей истцу.

Таким образом, результаты кадастровых работ, выполненные с учетом объема работ, определённого истцом как заказчиком, и исходя из целей, поставленной заказчиком перед кадастровым инженером - определение границ образуемых земельных участков, не могут безусловно подтверждать факт размещения принадлежащего истцу объекта недвижимости в границах земельного участка ответчика, равно как и подтверждать принадлежность заявленных истцом объектов - ворот, заборов, калитки, замощения, асфальта - истцу на праве собственности.

По тем же основаниям апелляционный суд не может принять во внимание кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715004:4 (по состоянию на 19.01.2013 - т. 1 л.д. 60) со ссылками на указание в качестве учетной части земельного участка - участка площадью 6 886 кв.м, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица, в силу чего сам по себе факт наличия в государственной кадастре недвижимости сведений о части земельного участка не подтверждает ни факта размещения в границах такого участка объекта недвижимости, ни обусловленности имеющихся в кадастре сведений о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, требованиями ранее действовавшей нормы ст. 33 ЗК РФ.

Кроме того, как ранее указано судом, площадь части земельного участка 6 886 кв.м определена, как следует из межевого плана по состоянию на 22.11.2012, с учетом объектов вспомогательного назначения, тогда как наличие правовых оснований для определения размеров земельного участка указанным способом судом по материалам настоящего дела не установлено.

По указанным основаниям отклоняются ссылки апеллянта на сведения государственного кадастрового учета как на доказательство размещения здания проходной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т. 2 л.д. 47) не подтверждает исследуемого обстоятельства, поскольку согласно графическим условным обозначениям отражает расположение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:4.

Напротив, в материалы дела представлена справка областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" Челябинской области от 18.11.2014 (т. 3 л.д. 34) об отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:248 иных объектов недвижимости, кроме принадлежащих ответчику и индивидуализируемых по кадастровым номерам таких объектов согласно сведениям актуальных кадастровых паспортов (т. 3 л.д. 47, 50, 56, 61), а также отчет по восстановлению на местности поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:248 (т. 3 л.д. 35), выполненного специалистами указанного предприятия.

Доводы апеллянта о недостоверности и недопустимости указанных доказательств ввиду отсутствия у лиц, предоставивших анализируемые сведения, соответствующих полномочий, подлежат отклонению в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также ст. 71 АПК РФ, по смыслу которых представленные сторонами по исполнение процессуальной обязанности по доказыванию доказательства подлежат оценке судом с позиций относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимосвязи. Поскольку представленным истцом доказательствам судом по вышеизложенным мотивам дана критическая оценка, а иных доказательств размещения в границах спорного земельного участка объектов недвижимости истца последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности исследуемого обстоятельства на основании доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявленных возражений на иск.

Анализируя представленные истцом доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:248 принадлежащих истцу объектов недвижимости, необходимо отметить следующее.

Как ранее указано судом, в соответствии с представленными истцом межевыми планами границы земельного участка, предполагаемого к образованию после раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:248, истцом определены с учетом размещения в границах такого участка помимо здания проходной таких объектов, как ворота, заборы, калитки, замощение, асфальт.

Между тем доказательств того, что истец является собственником таких объектов, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ни сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни договор купли-продажи от 21.03.2011, на основании которого истцом приобретено здание проходной с пристроем (т. 1 л.д. 12, 15), не содержат сведений о приобретении истцом в том числе и названных объектов.

Доводы апеллянта о приобретении названных объектов в составе единого комплекса одновременно со зданием проходной с пристроем отклоняются как не подтвержденные.

Согласно решению Исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 20.10.1967 Челябинскому ремонтно-монтажному специализированному управлению треста "Энергоцветметгазоочистка" был отведен земельный участок для строительства производственной базы (т. 2 л.д. 78).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:4, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, 15, площадью 2,0234 га, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО Спецтрест "Уралцветметгазоочистка" для эксплуатации существующей производственной базы (т. 2 л.д. 16, 110, 118).

Из сопоставления схемы названного участка в составе межевого плана от 15.02.2012 (т. 2 л.д. 9, 11), схемы в составе кадастрового паспорта по состоянию на 23.07.2012 (т. 3 л.д. 1) с планом земельного участка по ул. Автодорожная, 15 в г. Челябинске в составе технического паспорта зданий, входивших в состав производственной базы (по состоянию на 13.10.2000), можно сделать вывод о том, что в состав производственной базы входили здания литеры А, А1, А2, А3, Б, Б1, Б2, Б3, В, В1, Ж, Ж1, Ж2, З, И, И1, И2, а также здание проходной с пристроем литеры Д, Д1, Д2, приобретенные впоследствии истцом.

Кроме того, в границах земельного участка в составе сведений технической инвентаризации указаны ограждения и сооружения: ворота, площадью 10,23 кв.м, металлический забор 23,63 м х 2,20 м, калитка площадью 1,7 кв.м, железобетонный забор 3 кв.м, бетонное замощение площадью 691,4 кв.м, асфальт площадью 6176 кв.м, бетонные борты площадью 7 кв.м.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:4 был размещен единый комплекс производственной базы, отдельные объекты которого были приобретены различными правообладателями, в том числе истцом и ответчиком, с формированием для эксплуатации указанных объектов самостоятельных земельных участков.

Из сопоставления схемы образуемых земельных участков от 22.11.2012 и от 15.05.2015 (т. 1 л.д. 29, 106) и плана земельного участка в составе технического паспорта на объекты производственной базы ОАО Спецтрест "Уралцветметгазоочистка" следует, что истец фактически претендует на образование земельного участка, в границах которого расположено не только здание проходной, но и указанные вспомогательные объекты, ранее входившие в состав единой производственной базы.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Между тем истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что те вспомогательные объекты, для эксплуатации которых им заявлен к образованию земельный участок, являются обслуживающими объектами по отношению к зданию проходной с пристроем.

Учитывая, что истец является одним из приобретателей значительного числа объектов, в том числе производственного и административного назначения, ранее входивших в состав производственной базы ОАО Спецтрест "Уралцветметгазоочистка", обществом "РусТранс" не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств того, что именно для обслуживания принадлежащего ему объекта необходимы названные элементы благоустройства.

Напротив, конфигурация заявленного истцом к образованию земельного участка согласно сведениям межевых планов (т. 1 л.д. 29, 106) в сопоставлении с расположением указанных вспомогательных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:4 (т. 1 л.д. 28) позволяет сделать вывод о том, что площадь и границы образуемого истцом земельного участка включает в себя, в частности, всю территорию асфальтового замощения при недоказанности истцом мотивов, по которым указанный вспомогательный объект не предназначен для обслуживания иных размещенных на земельном участке объектов, в том числе производственных и административных зданий, собственником которых является ответчик.

Ссылки истца на документы об отводе земельного участка для строительства производственной базы Челябинскому ремонтно-монтажному специализированному управлению треста "Энергоцветметгазоочистка" (т. 2 л.д. 78) в части планируемой к строительству у главного входа производственной базы площадки для стоянки и разворота автомашин (т. 2 л.д. 86), отклоняются, поскольку из материалов дела, во-первых, не следует, что указанный объект был фактически возведен в составе производственной базы, а, во-вторых, истцом не доказано, что размещение такой площадки как ранее, так и после приобретения отдельных объектов, входивших в состав производственной базы, различными правообладателями, было предназначено для обслуживания здания проходной с пристроем.

Доводы апеллянта о недоказанности ответчиком оснований для приобретения прав на указанные объекты путем включения в границы спорного земельного участка отклоняются, поскольку в силу ст. 4 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия заинтересованности в оспаривании указанных оснований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что площадь и границы земельного участка, в отношении которого истцом заявлены правопритязания, подлежат определению с учетом вышеперечисленных вспомогательных объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как ранее установлено судом, образованный для эксплуатации производственной базы ОАО Спецтрест "Уралцветметгазоочистка" земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:4 был разделен на несколько земельных участков для целей эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных различными правообладателями, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:248, а также земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:251, сформированный, как установлено судом из пояснений представителя истца, для эксплуатации здания проходной с пристроем.

Из пояснений истца, изложенных в том числе в апелляционной жалобе, следует его несогласие с порядком раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:4, в том числе по причине определения площади и границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:251 без учета вспомогательных объектов, на приобретении которых совместно со зданием проходной настаивает истец.

Таким образом, фактически требования истца обусловлены не фактом неправомерного приобретения ответчиком в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:248 без учета исключительных прав истца как правообладателя объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке (ст. 36 ЗК РФ), а обстоятельством неправомерного формирования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:251 без учета вспомогательных объектов, ранее входивших в состав производственной базы ОАО Спецтрест "Уралцветметгазоочистка.

С учетом указанного фактического основания заявленных требований оснований для их удовлетворения также не имеется, принимая во внимание вышеизложенные выводы апелляционного суда о недоказанности истцом обстоятельства приобретения в собственность наряду со зданием проходной иных вспомогательных объектов и недоказанности обстоятельства несоответствия требованиям действующего законодательства формирования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:251.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губницкого А.Ф. не соответствуют ст. 51 АПК РФ, поскольку в принятом судебном акте судом не сделан вывод о правах и обязанностях данного лица, в то время как между положениями ст. 51 АПК РФ ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-11009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова